Матерь советского дефицита
или избавление от иллюзий -2
(по следам одной дискуссии)
Оппонент заявил, что советский дефицит был вызван искусственно, как он выразился "Советский Союз убили следующие вещи: 1) искусственно организованный в конце 70-х дефицит продуктов и товаров потребления..." Нисколько не оспаривая заявления, что Советский Союз в числе прочих причин гибели ( Read more... )
(по следам одной дискуссии)
Оппонент заявил, что советский дефицит был вызван искусственно, как он выразился "Советский Союз убили следующие вещи: 1) искусственно организованный в конце 70-х дефицит продуктов и товаров потребления..." Нисколько не оспаривая заявления, что Советский Союз в числе прочих причин гибели ( Read more... )
Apr. 28th, 2013 09:25 am (UTC)
///зарплата, про которую вы пишете при социализме выплачивалась по двум каналам///
Я, вроде бы, там об этом тоже написал, только другими словами. Что ваше замечание меняет в определении сущностной разницы исчисления стоимости по Марксу и по реалу?
///что касается собственно зарплаты, то она была в СССР невелика///
Начиная с Хрущева она стала падать (а цены повышаться, а не понижаться) именно по той причине, что совокупная зарплата исчислямая от неверного подхода к происхождению стоимости, стала обгонять производительность труда, за который она выплачивалась.
При Сталине же не только снижались цены, но и рост зарплат обеспечивался нормативным требованием сокращения затрат в производстве - то есть, при Сталине, возможность пресловутого дефицита, которым была больна экономика, ограничивалась ИСКУССТВЕННО, а при Хрущеве - перестала ограничиваться.
///далее, не Маркс, а ещё Адам Смит отделил «потребительную стоимость» (ценность для потребителя, полезность) от «меновой стоимости» (стоимость, которая регулирует отношения при обмене), а Давид Рикардо разработал положение о труде, как единственном источнике меновой стоимости. Маркс же проанализировал только источник прибавочной стоимости.///
Великолепно. Вы считаете, что таким образом отвели подозрения от Маркса? Однако в основе советской экономики лежал марксизм, а не рикардизм со смитством. И если Маркс не привел в порядок теории предшествеников, то именно на него обращена и критика.
///даже Википедия объяснит вам это на пальцах, и не надо будет мучиться, продираясь через шизофрению четырёх томов "Капитала"///
Википедия с тем же успехом повторит заблуждения Смита-Рикардо-Маркса. Вы вот попробуйте в вики найти изложение сталиномики.
///ваша же шизофрения///
сам дурак:)))
///Хрущёв не справился с производством ВНУТРИ страны необходимого объёма ТНП и стал закупать их за рубежом///
Почему не справился - вот в чем вопрос-то? Почему не справился Брежнев, хотя у него были все козыри, раз уж скинул Хрущева?
Я в своем посте и указываю - почему.
Причиной является слепое следование заблуждению в марксизме о том, что источником стоиомсти является затраты труда.
///т.е. вступил в прямые капиталистические отношения с мировой экономикой, и это явилось ещё одним источником дефицита ТНП в СССР///
Сталину, в отличие от хренового танцора Хрущева, не мешало наличие отношений с мировой экономикой, да еще в более тяжелых условиях.
Понимаете? Если в башке одни освященные Марксом рецепты, вместо своих мыслей, то деятелю ничто не поможет - ни гигансткий задел по всем направлениям, созданный предшествеником, ни военная мощь, ни сапоги всмятку.
///что же касается "ломосувальщиков", то поробовали бы вы сунуть лом куда-нибудь на военном заводе///
Это скорее - гипербола. Ею похвастался один оппонент, а я просто привел как пример. Мой же личный опыт хоть и не так ярок, но тоже достаточно богат на случаи подобного росту производителдьности труда.
///кстати, в Северной Корее голод вовсе не потому, что люди там плохо работают///
Там не голод, а режим жесткой экономии. Не помню. чтоб я приводил Корею в качестве примера.
///поразмыслите над этим///
Вы бы сначала поразмыслили над тем, чего не поняли и о чем не задумывались - как способ исчисления стоимости влияет на отношения распределения, или, другими словами - как он создает дефицит ТНП?
Reply
Reply
По воспоминаниям Микояна, всё сталинское Политбюро начала 50-х, в т.ч. и сам Микоян, стояло на позиции "всемерного расширения товарооборота", как еще Ленин завещал, и только Сталин предлагал начать переход к прямому продуктообмену.
Вам это о чем нибудь говорит?
Кто-нибудь в высшем руководстве был "экономическим наследником" Сталина?
Косыгин, который допустил реформу Либермана, не может считаться воспитанником Сталина уже по этой причине.
Reply
Либерман, Евсей Григорьевич
1921-1923 - служащий Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции УССР.
1923-1929 - практикант Института труда Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции УССР, заведующий лабораторией учёта и анализа производства.
1924, 1926 - в научной командировке в Германии.
1930-1941 - заведующий кафедрой экономики и организации машиностроительного производства Харьковского инженерно-экономического института.
1938-1939 - арестован органами НКВД по сфабрикованному обвинению в шпионаже и терроризме, находился под следствием.
1939 - защитил диссертацию кандидата экономических наук.
1941-1943 - служащий министерства финансов Киргизской ССР.
1944-1946 - научный сотрудник научно-исследовательского финансового института (Москва).
1947-1962 - заведующий кафедрой экономики и организации машиностроительного производства Харьковского инженерно-экономического института.
1956 - доктор экономических наук (тема диссертации «Пути повышения рентабельности социалистических предприятий»).
1962, 9 сентября - выступает со статьёй «План, прибыль, премия» в газете «Правда».
Сочинения
«О методах учёта производительности труда и эффективности рационализации» в соавторстве с Е. О. Шатан, 1929.
«Планирование промышленного производства и материальные стимулы его развития» («Коммунист».- 1956.- № 10).
«Об экономических рычагах выполнения плана промышленностью СССР» («Коммунист».- 1959.- № 1).
«План, прибыль, премия» («Правда».- 1962.- 9 сент.)
«Ещё раз о плане, прибыли, премии» («Правда».- 1964.- 20 сент.)
«Экономические методы повышения эффективности общественного производства», 1970.
«Государственный бюджет в новых условиях хозяйствования», 1970.
и вы мне хотите доказать, что всё это формировалось не при Сталине???
Reply
Я вам написал про его допущение реформ Либермана, позволявшим капиталистическую прибыль отдельного предприятия, и по этой причине бывшим окончательным разрушительным ударом по уцелевшим в хрущевщину остаткам НЕкапиталистической системы, построенной Сталиным.
Вот и посмотрите в сочинениях Косыгина - допускал он это или сопротивлялся. Если допускал, то он поспособтсовал разрушению экономики через внедрение капитализма, и как следствие, - усугубление дефицита. А поскольку все мы помним, что дефицит именно при Косыгине и попер, то ответ однозначен - Косыгин и похоронил окончательно экономику Сталина.
А считал он при этом, что поступает по завещанию Сталина или вопреки Сталину - неважно.
И мог он это сделать (или любой другой на его месте) только потому, что марксизм приказывает считать стоимость от трудовых затрат, а не от соотношения спроса и предложения, как происходит в реальности.
Reply
не вина Косыгина в том, что Брежнев свернул косыгинские реформы в начале 70-х исключительно из зависти к популярности Косыгина в среде экономистов, в частности, в Госплане
он понял, что если так и дальше дело пойдёт, то он, Брежнев, будет нах никому не нужен :)
Reply
И вас уже не пугает упомянутый рост дефицита? И вас не пугает появление т.н. перекосов, свойственных капитализму, когда множество предприятий оказываются планово-убыточными только потому, что их контрагенты стали прибыльными?
Значит, вам мил капитализм, а не социализм с коммунизмом.
Reply
это даже позволило начать выплаты по сталинскому займу у населения 47-го года
а потом, после брежневских успехов во внешней политике, кончившихся Афганистаном - всё, п-ц
Косыгин хоть и дожил до этого позора, но был уже не у дел
вывод: ручное управление государством первыми лицами всегда ведёт к экономическому провалу и коллапсу, несмотря на все "законы" так называемой экономики ;)
Reply
Я просто удивляюсь вашим представлениям о дефиците. Разве дефицит в СССР настиг только автомобильную промышленность?
А бельевые прищепки?
А жестяные баночные крышки для консервирования, необходимые 99 процентам советских хозяек?
А колготки, необходимые им же?
А, прости господи, копеешные презервативы?
И еще куча всяких необходимейших в хозяйстве мелочей, которых не хватало в быту именно из-за неправильной экономической политики, а вовсе не из-за отсутвия каких-то технологий или понтовых штучек.
И никакие итальянские технологии, купленные целыми заводами, не спасут вас от дефицита по той самой причине, что я описал: ДАВЛЕНИЕ НЕЗАРАБОТАННЫХ, НО ПОЛУЧЕННЫХ ДЕНЕГ на не поспевающее за ними товарное предложение.
Reply
Reply
Вы же жили в то время, значит, вам не надо на пальцах объяснять - если в экономике образовались лишние деньги, то это вовсе не значит, что у каждого слесаря под подушкой три-четыре годовых зарплаты на жигули.
В обменной, купи-продайной экономике, деньги (ликвидные средства) всегда распределяются дифференцированно - у кого норма прибыли выше, к тому и стекаются.
Так у кого норма прибыли выше - у слесаря или у трудящегося сферы услуг, какого нибудь завскладом?
Ясно, что у второго - слесарю некогда и нечем спекулировать.
И ясно, что кроме передовиков производства, отмеченных высокой зарплатой, вахтовиков с длинным рублем, полковников, да ученых академиков - кроме всех них и обгоняя их всех, вырастал чисто капиталистический класс, АККУМУЛИРОВАВШИЙ у себя лишнюю ликвидность.
Потому что деньги - к деньгам, народная мудрость, про которую Маркс забыл упомянуть.
А переводится на экономический язык так - в любой сделке наибольшую вероятность получения прибыли имеет контрагент, находящийся в лучших условиях обмена.
Именно эти "работники спекулятивной сферы" - и покупали жигули (и прочую роскошь) большей частью. И потому что их тупо было больше академиков и передовиков, но главное, потому, - что именно работники сферы распределения стоят на пути любого товара в первых рядах.
Именно они покупали и именно они бы и скупили всё то, что выбросил бы на рынок в их жадные ручонки великий экономический певец прибыли Косыгин.
Я смотрю, вам еще рано сложные вопросы про прищепки задавать, - у вас жигули Косыгин прям из кармана достает. А кто и чем заплатил за то, чтоб в стране были жигули, вы задавались вопросом? В чьи карманы не попала упомянутая вами часть зарплаты из фондов общестенного потребления, которая ушла на покупкку технологии и строительство заводов?
Reply
и именно передовикам производства в первую очередь ;)
в общем, предмета политэкономии социализма вы не знаете
не выучили ещё ;)
дерзайте!
Reply
Ну-ну. Вы, наверное, в номенклатурной семье воспитывались или в профессорской. на крайняк - в закрытом почтовом ящике. И фильма "берегись автомобиля", конечно, не видели.
Подходит очередь передовика, а ему чуток на автомобиль денег не хватает, да и некуда ему её ставить - гаража-то нет. А тут подходит главбух: "родной! давай меняться! Я тебе еще сверху пятихаточку кину, а ты мне машинку уступишь". И также с - мебельными гарнитурами, с путевками в Крым и проч. и проч.
Так что предмета политэкономиии социализма вы можете не упоминать вовсе - вы о нем понятия не имеете. Ибо из политэкономии ни словечка не привели. Лучше Хабарову почитайте, Татьяну Михайловну
Reply
это вам не бумажками шуршать ;)
на автомобили, мотоциклы с коляской, мебельные гарнитуры, как и на квартиры, на каждом предприятии были очереди
очереди регулировались профсоюзными комитетами, а товар поступал через отделы рабочего снабжения
более того, каждый магазин в городе был закреплён за каким-либо предприятием, которое на паях вначале участвовало в его строительстве через фонд капитального строительства
и чем богаче было министерство, которому принадлежало предприятие, тем лучше был ассортимент в магазине
для работников предприятия в этом магазине существовал стол заказов
то, что не было востребовано, шло в свободную продажу
и дефицит в 60-х - 70-х был только на импортные и высококачественные товары, а прочего барахла было в избытке
квартиру в очереди нужно было ждать 5-10 лет, автомобиль 3-5, мотоцикл и гарнитур - 1-2 года
я мог бы вам ещё много рассказать из того, что в книжках не написано, но!
не в коня корм ;)
Reply
Если у вас вся политэкономия укладывается в нелюбовь генсека и председателя, то вам - к радзинскому в соавторы.
Если вы выкладываете разрозненные факты, но не в силах дать им СИСТЕМНОЕ объяснение, то не упоминаяйте даже этого слова - политэкономия.
Приведите мне ваше объяснение - почему был дефицит (называлось в то время "вымывание из ассортимента") дешевых товаров, если хотите, чтобы вас здесь продолжали воспринимать всерьез.
Reply
что вы понимаете под ДЕШЁВЫМ товаром?
товар может быть или хорошим или плохим :)
если он плохой, то рано или поздно он станвится дешёвым, иначе его вообще никто никогда не купит ;)
Reply
Leave a comment