Матерь советского дефицита
или избавление от иллюзий -2
(по следам одной дискуссии)
Оппонент заявил, что советский дефицит был вызван искусственно, как он выразился "Советский Союз убили следующие вещи: 1) искусственно организованный в конце 70-х дефицит продуктов и товаров потребления..." Нисколько не оспаривая заявления, что Советский Союз в числе прочих причин гибели имел и дефицит ТНП, как проявление экономической диверсии, я, тем не менее, не могу согласится с искусственностью этого явления для совесткой экономики.
Я утверждаю, что пресловутый дефицит товаров, убивший в людях идею коммунизма, был неизбежным рузультатом слепого следования экономическим рецептам Маркса, выраженных в теории (законе) стоимости указанного автора.
Если что, тот, кто учил в юности политэкономию советского образца, не даст соврать - согласно Марксу, стоимость товара соответсвует (пропорциональна) количеству общественно-необходимого труда, вложенному в его производство. Именно это утверждение является само по себе иллюзией и фундаментом основанных на нем иллюзий. Причем, уточнением про "общественнную необходимость затраченного труда" Маркс хитро спрятал вопиющее несоответсвие между реальностью и его теорией, выраженное в разностях себестоимости товара у разных конкретных производителей. Стоимость и цена у Маркса получились разными субстанциями. И это объявляется как научный парадокс - в сущности всё совсем не то, что кажется - что по идее должно добавлять научного веса этой теории.
В чем же иллюзорность марксовских утверждений? Понять это не просто, а очень просто - Маркс утверждал, что стоимость создается в процессе производства товара - дескать, рабочий вкладывает в продукт свой труд и стоимость продукта растет от уровня стоимости сырья до уровня стоимости готового продукта. Рассматривая любого конкретного рабочего и его конкретный труд, любой наблюдатель без труда заключит, что - чем больше труда будет вложено в продукт, тем больше будет его стоимость. Однако, смутный протест против такой формулировки возникает у читателя уже на этой стадии - если, мол, я буду выпиливать лобзиком детали для стола или копать совочком котлован, то ухайдакаюсь своим количеством труда конкретно, однако это нисколько не позволит мне продать мой стол или котлован дороже, чем другие столы и котлованы на рынке.
Вот тут-то Маркс снисходительно напоминает об общественно-необходимом количестве труда, а не о вашем конкретном. Дескать, общество уже измерило эмпирически затраты труда на столы и котлованы при производстве их передовым, одобренным обществом способом - на данном этапе это деревообрабатывающий станок и экскаватор. А вы, мол, не майтесь херней, пытаясь свои конкретные затраты труда сравнивать с общественно-одобренными (то есть, необходимыми), а лучше подтягивайтесь до уровня передовиков производства и употребляйте станки и землеройные машины, а не свои мускулы. И еще добавит: стыдно, товарищ, не верить в теорию стоимости, доказавшей свою экономическую состоятельность на примере передовой Англии 19 века. Английский капиталист, мол, - и тот сообразил, что технологический прогресс сокращает количество живого человечьего труда, затраченного на продукт, и тем самым удешеляет его. Именно поэтому Англия такая вся в алых мундирах, а сомневающаяся Россия - в лаптях. Короче, устыдил товарищ Маркс потомков Донского и Кулибина до такой невмоготы, что они решили всё начать с чистого листа и всё-всё-всё сделать по Марксу...Хотя уже тогда им говорили люди, у которых хватало личного количества труда, чтобы задуматься над теорией и увидеть её изъяны.
Однако ж, дефицит-то причем? Возвращаясь к пред-предыдущему абзацу рассмотрим иллюзорность создания стоимости в процессе производства. Ибо на самом деле, - стоимость создается в процессе купли продажи которая относится вовсе не к сфере производства, а к сфере распределения. Маркс оную сферу втиснул своей теорией в сферу производства, тем самым приказав считать, то другого типа распределения, кроме как по созданной пропорциональной стоимости быть не может. Однако, если же стоимость рождается куплей-продажей, как утверждают критики Маркса, то и обязана умереть вместе с ней. При другом типе распределения стоимость не появляется и не оказывает влияния на процесс производства, потому что нет купли-продажи. Этот тип распределения без купли-продажи следует считать коммунизмом.
Однако, повторюсь, иллюзорность понимания процесса образования стоимости по Марксу, не позволила замкнувшимся в марксизме политэкономам Страны Советов заметить, что провозглашаемое "всемерное увеличение товарооборота", напряженная работа всего общества по товарному наполнению прилавков, движет СССР не к коммунизму, а - от него. В обратную сторону - в самую гущу капитализма, то есть. Следует понимать, что капитализм из СССР никуда не исчезал. Еще Ленин, который врать не любил, без обиняков сказал, что социализм - это просто государственно-монополистический капитализм, в котором весь прибавочный продукт идет не капиталистам, а возвращается рабочим через распределительные социальные программы их собственного государства. И Сталин повторил за Лениным всё то же самое. Он писал, что прибавочный продукт (и стоимость), возвращаясь в руки рабочих, входят в категорию необходимого продукта, который по Марксу является заслуженным вознаграждением рабочего (содержанием его зарплаты)
Так где же спрятался источник изъяна теории?
А вот в этом - совокупная зарплата всех рабочих (в которую входит и прибавочная стоимость, ранее изымаемая капиталистами) в социализме равна совокупной стоимости всех произведенных товаров....
(при этом не совсем понятно - откуда же тогда берутся капиталовложения? Если они есть, значит рабочим недоплачивают полную стоиомсть, как и в "нормальном", а не социалистическом, капитализме). При этом зарплата каждого рабочего полагается (!) рассчитанной по количеству общественного-необходимого труда, затраченного данным рабочим. То есть, исходя из вышеописанного в 4-м абзаце правила марксистской политэкономиии, считается, что рабочий копал котлован экскаватором, даже если тот копал его совочком....
Круто, да?
Что это означает? Это означает, что просидев 8 часов на стройке с совочком, рабочий получает зарплату, соответсвующую производительности эскаватора-с-экскаваторщиком, например, за полноценную погрузку в самосвалы 100 кубометров грунта. Пиликая 8 часов тупым лобзиком по деревяшке, советский рабочий согласно теории Маркса получает такую зарплату, как будто он произвел на высокотехнологичном станке три стола и восемь табуреток. Советский рабочий в своей изобретательности идет и дальше - засунув лом в механизм дорогущего импортного станка и спалив все его нежные микросхемы, советский рабочий покуривает в сторонке, пока бригада наладчиков пытается вернуть станок к жизни - зарплата идет рабочему, поскольку он находится на рабочем месте, и еще зарплата идет наладчику, потому что он тоже затрачивает, матьево, труд! То, что при этом станок стоит и ничегошеньки не производится - никого не волнует. Государство ведь большое, значит, всем и каждым подразумевается - где-то там, на просторах этого государства другие рабочие полноценно трудятся, затрачивая общественно-необходимую толику труда, наполняя прилавки продуктами, чтобы данные ломосуйщики и наладчики могли потратить свою полноценную зарплату.
Ясно, что в подобной ситуации дураков, готовых прозводить товары для подобных ломосуйщиков, будет всё меньше и меньше - в ломосуйщики будут переходить целыми рабочими коллективами! Естественно, пример ломосуйщиков - это таки высший пилотаж совкового применения закона стоимости. В повседневной реальности всё было не так эпично, но из-за объемов явления - не менее опустошительно для экономики страны, то есть, для прилавков её магазинов. Всё больше и больше работников СССР получало неоправданно завышенную зарплату, производя при этом всё меньше продуктов-товаров народного потребления. И не только меньше, но и всё ухудшая и ухудшая качество производимого - а зачем потеть над качеством, если по закону стоимости Маркса получишь зарплату за 8 часов времяпрепровождения на рабочем месте? Вот такая лафа.
В "нормальном" капитализме такая диспропорция между уменьшением производимого продукта и ростом (а как же! - чай, социальный прогресс) полученной за это зарплатой, приводила бы к росту цен. Однако, пойти по пути откровенного капитализма руководство страны не могло себе позволить - на страже стабильного ценового уровня стоял Госкомцен СССР. Но если товар нельзя продать дороже, а продавать дешево то, за что потребитель готов платить,- как-то даже глупо, то товар исчезает с прилавка и вместо обычного пути уходит в чьи-то счастливые руки по более высокой (рыночной) цене через "задни кирильцо", давая повод Жванецкому сочинить для Райкина миниатюру "Дефицит". И все совки хохочут глядя и слушая. Думать, что они хохочут над собой - иллюзия. Они хохочут над беспомощной, по их мнению, экономической моделью социализма, которую сами же своим бездельем и сохраняли. И этот "социализм по рецептам Маркса" действительно беспомощен, ибо никакого коммунизма, кроме временных удач ломосуйщикам за счет других трудяг, он не принесет.
(по следам одной дискуссии)
Оппонент заявил, что советский дефицит был вызван искусственно, как он выразился "Советский Союз убили следующие вещи: 1) искусственно организованный в конце 70-х дефицит продуктов и товаров потребления..." Нисколько не оспаривая заявления, что Советский Союз в числе прочих причин гибели имел и дефицит ТНП, как проявление экономической диверсии, я, тем не менее, не могу согласится с искусственностью этого явления для совесткой экономики.
Я утверждаю, что пресловутый дефицит товаров, убивший в людях идею коммунизма, был неизбежным рузультатом слепого следования экономическим рецептам Маркса, выраженных в теории (законе) стоимости указанного автора.
Если что, тот, кто учил в юности политэкономию советского образца, не даст соврать - согласно Марксу, стоимость товара соответсвует (пропорциональна) количеству общественно-необходимого труда, вложенному в его производство. Именно это утверждение является само по себе иллюзией и фундаментом основанных на нем иллюзий. Причем, уточнением про "общественнную необходимость затраченного труда" Маркс хитро спрятал вопиющее несоответсвие между реальностью и его теорией, выраженное в разностях себестоимости товара у разных конкретных производителей. Стоимость и цена у Маркса получились разными субстанциями. И это объявляется как научный парадокс - в сущности всё совсем не то, что кажется - что по идее должно добавлять научного веса этой теории.
В чем же иллюзорность марксовских утверждений? Понять это не просто, а очень просто - Маркс утверждал, что стоимость создается в процессе производства товара - дескать, рабочий вкладывает в продукт свой труд и стоимость продукта растет от уровня стоимости сырья до уровня стоимости готового продукта. Рассматривая любого конкретного рабочего и его конкретный труд, любой наблюдатель без труда заключит, что - чем больше труда будет вложено в продукт, тем больше будет его стоимость. Однако, смутный протест против такой формулировки возникает у читателя уже на этой стадии - если, мол, я буду выпиливать лобзиком детали для стола или копать совочком котлован, то ухайдакаюсь своим количеством труда конкретно, однако это нисколько не позволит мне продать мой стол или котлован дороже, чем другие столы и котлованы на рынке.
Вот тут-то Маркс снисходительно напоминает об общественно-необходимом количестве труда, а не о вашем конкретном. Дескать, общество уже измерило эмпирически затраты труда на столы и котлованы при производстве их передовым, одобренным обществом способом - на данном этапе это деревообрабатывающий станок и экскаватор. А вы, мол, не майтесь херней, пытаясь свои конкретные затраты труда сравнивать с общественно-одобренными (то есть, необходимыми), а лучше подтягивайтесь до уровня передовиков производства и употребляйте станки и землеройные машины, а не свои мускулы. И еще добавит: стыдно, товарищ, не верить в теорию стоимости, доказавшей свою экономическую состоятельность на примере передовой Англии 19 века. Английский капиталист, мол, - и тот сообразил, что технологический прогресс сокращает количество живого человечьего труда, затраченного на продукт, и тем самым удешеляет его. Именно поэтому Англия такая вся в алых мундирах, а сомневающаяся Россия - в лаптях. Короче, устыдил товарищ Маркс потомков Донского и Кулибина до такой невмоготы, что они решили всё начать с чистого листа и всё-всё-всё сделать по Марксу...Хотя уже тогда им говорили люди, у которых хватало личного количества труда, чтобы задуматься над теорией и увидеть её изъяны.
Однако ж, дефицит-то причем? Возвращаясь к пред-предыдущему абзацу рассмотрим иллюзорность создания стоимости в процессе производства. Ибо на самом деле, - стоимость создается в процессе купли продажи которая относится вовсе не к сфере производства, а к сфере распределения. Маркс оную сферу втиснул своей теорией в сферу производства, тем самым приказав считать, то другого типа распределения, кроме как по созданной пропорциональной стоимости быть не может. Однако, если же стоимость рождается куплей-продажей, как утверждают критики Маркса, то и обязана умереть вместе с ней. При другом типе распределения стоимость не появляется и не оказывает влияния на процесс производства, потому что нет купли-продажи. Этот тип распределения без купли-продажи следует считать коммунизмом.
Однако, повторюсь, иллюзорность понимания процесса образования стоимости по Марксу, не позволила замкнувшимся в марксизме политэкономам Страны Советов заметить, что провозглашаемое "всемерное увеличение товарооборота", напряженная работа всего общества по товарному наполнению прилавков, движет СССР не к коммунизму, а - от него. В обратную сторону - в самую гущу капитализма, то есть. Следует понимать, что капитализм из СССР никуда не исчезал. Еще Ленин, который врать не любил, без обиняков сказал, что социализм - это просто государственно-монополистический капитализм, в котором весь прибавочный продукт идет не капиталистам, а возвращается рабочим через распределительные социальные программы их собственного государства. И Сталин повторил за Лениным всё то же самое. Он писал, что прибавочный продукт (и стоимость), возвращаясь в руки рабочих, входят в категорию необходимого продукта, который по Марксу является заслуженным вознаграждением рабочего (содержанием его зарплаты)
Так где же спрятался источник изъяна теории?
А вот в этом - совокупная зарплата всех рабочих (в которую входит и прибавочная стоимость, ранее изымаемая капиталистами) в социализме равна совокупной стоимости всех произведенных товаров....
(при этом не совсем понятно - откуда же тогда берутся капиталовложения? Если они есть, значит рабочим недоплачивают полную стоиомсть, как и в "нормальном", а не социалистическом, капитализме). При этом зарплата каждого рабочего полагается (!) рассчитанной по количеству общественного-необходимого труда, затраченного данным рабочим. То есть, исходя из вышеописанного в 4-м абзаце правила марксистской политэкономиии, считается, что рабочий копал котлован экскаватором, даже если тот копал его совочком....
Круто, да?
Что это означает? Это означает, что просидев 8 часов на стройке с совочком, рабочий получает зарплату, соответсвующую производительности эскаватора-с-экскаваторщиком, например, за полноценную погрузку в самосвалы 100 кубометров грунта. Пиликая 8 часов тупым лобзиком по деревяшке, советский рабочий согласно теории Маркса получает такую зарплату, как будто он произвел на высокотехнологичном станке три стола и восемь табуреток. Советский рабочий в своей изобретательности идет и дальше - засунув лом в механизм дорогущего импортного станка и спалив все его нежные микросхемы, советский рабочий покуривает в сторонке, пока бригада наладчиков пытается вернуть станок к жизни - зарплата идет рабочему, поскольку он находится на рабочем месте, и еще зарплата идет наладчику, потому что он тоже затрачивает, матьево, труд! То, что при этом станок стоит и ничегошеньки не производится - никого не волнует. Государство ведь большое, значит, всем и каждым подразумевается - где-то там, на просторах этого государства другие рабочие полноценно трудятся, затрачивая общественно-необходимую толику труда, наполняя прилавки продуктами, чтобы данные ломосуйщики и наладчики могли потратить свою полноценную зарплату.
Ясно, что в подобной ситуации дураков, готовых прозводить товары для подобных ломосуйщиков, будет всё меньше и меньше - в ломосуйщики будут переходить целыми рабочими коллективами! Естественно, пример ломосуйщиков - это таки высший пилотаж совкового применения закона стоимости. В повседневной реальности всё было не так эпично, но из-за объемов явления - не менее опустошительно для экономики страны, то есть, для прилавков её магазинов. Всё больше и больше работников СССР получало неоправданно завышенную зарплату, производя при этом всё меньше продуктов-товаров народного потребления. И не только меньше, но и всё ухудшая и ухудшая качество производимого - а зачем потеть над качеством, если по закону стоимости Маркса получишь зарплату за 8 часов времяпрепровождения на рабочем месте? Вот такая лафа.
В "нормальном" капитализме такая диспропорция между уменьшением производимого продукта и ростом (а как же! - чай, социальный прогресс) полученной за это зарплатой, приводила бы к росту цен. Однако, пойти по пути откровенного капитализма руководство страны не могло себе позволить - на страже стабильного ценового уровня стоял Госкомцен СССР. Но если товар нельзя продать дороже, а продавать дешево то, за что потребитель готов платить,- как-то даже глупо, то товар исчезает с прилавка и вместо обычного пути уходит в чьи-то счастливые руки по более высокой (рыночной) цене через "задни кирильцо", давая повод Жванецкому сочинить для Райкина миниатюру "Дефицит". И все совки хохочут глядя и слушая. Думать, что они хохочут над собой - иллюзия. Они хохочут над беспомощной, по их мнению, экономической моделью социализма, которую сами же своим бездельем и сохраняли. И этот "социализм по рецептам Маркса" действительно беспомощен, ибо никакого коммунизма, кроме временных удач ломосуйщикам за счет других трудяг, он не принесет.