Государство и экономика

[ctrl_points]

Комментировать тут может и есть чего, но ясность и строгость изложения автора, по моему, самодостаточна.
Оригинал взят у sharper_ в Государство и экономика

Итак, поскольку политэкономию марксизма с точки зрения производственной механики пропахали вдоль и поперек, пора подытожить, а потом расширить и углУбить.

А выяснили мы следующее

1. 
   Никакая из известных

Comments

[ctrl_points]

===Настолько эффективно, что от народного изобретения ничего не осталось. И до сих пор русские видимо один из самых неспособных к солидарной борьбе против угнетения народов. Селекция бузотёров видимо прошла такая, что осталось унылая массса, которую прессуй-не хочу.===

Вы тут сами забываете о приверженности собственной идее - Целое детерминирует свои элементы, а не наоборот. Русский народ искусственно и насильно разбили на части. И не только либерасты последних лет, но и марксисты троцкисткой школы в советские времена. Нынешние русские люди этого Целого, которое должно послужить детерминирующим фактором, просто не видят - его оболгали и справа и слева. Для того чтобы не клониться ни туда ни сюда (что в итоге всё равно означает уклон в одну неправильную сторону индивидуализма) нужно представлять себе Целое русского народа. А это представление от большинства из нас сейчас закрыто "цивилизационным" императивом от упомянутых вами ЗАПАДНЫХ кантов с гегелями:)

===Не надо было в СССР цепляться за патриархальную семью :)===

Так в СССР и не цеплялись за патриархальную семью по вышеуказанным причинам. Наоборот - эмансипация женщины, развитие Личности, борьба с косностью старорежимых взглядов и ретроградством, создадим Нового Человека - и все подобные дела. Любая патриархальность сохранялась просто по инерции до тех пор, пока не умерли последние носители.
И именно в куцей, не патриархальной, а передовой советской семье закреплялись указаныне мутации - потому что не было СКВОЗНОГО КОНТРОЛЯ над процессом формирования личностей со стороны старших поколений и соседей, т.е - со стороны общины.
Большевики решили сразу заменить патриархальную общину, являющейся охранителем общественности человека, одним масштабным общественным государством - этакой Супер-мага-общиной. Но такой скачок масштабности для многих рядовых граждан оказался не по силам сама государственная идеология с ним не справилась. В результате - одно разрушили, второе не создали. Стоим нараскоряку

[ctrl_points]

===И кстати, я считаю, что Вы путаете соседскую общину , состоящую из отдельных семей (воспроизводящих патриархальность)и с углубляющимся неравенстовом с коммуной. Это разные веши! Не надо идеализировать крестьян. Крестьянские "республики" очень даже буржуазны.===

Вы ведь помните - в чем наше отличие в понимании капитализма и буржуазности?
Вы придерживаетесь до сих пор марксистской точки зрения, что крестьянин, будучи владельцем частной собственности на свои ср-ва производства, уже поэтому - проводник капиталистических отношений в обществе.
А я вам неоднократно напоминал, как пример, что Сталин ЗАЩИЩАЛ коллективную частную собственность колхозов от обобществления в рамках общенародной собственности, которую и при нем пытались провести и сделали в итоге при Хрущеве. И хотя крестьяне в этой стлинской системе - сталиномике - не имели собственности на землю, но они имели более действенное капиталистическое орудие - частную собственность на продукт. А более действенным это капиталитическое орудие является потому, что именно продукт РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ. Именно на продукте есть возможность извлечь прибыль, увеличить капитал, и тем самым диктовать обществу ПРАВИЛА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. Уж набивший оскомину пример с Бендером и Провалом свидетельствует - капиталистические мошенники умеют извлекать свою прибыль без сякой собственности на срдества производства, обладая (или присваивая) ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА РАСПРЕДЕЛЯЕМЫЙ ПРОДУКТ.

Так неужели Сталин, который не только защищал мелкобуржуазные якобы колхозы от раскулачивания и допускал в стране 140000 предприятий с частной и коллективной собственностью, был оппортунистом и соглашателем?
Для меня нет никаких сомнений, что сталиномика была БЛИЖЕ к коммунизму, чем последующие хрущевско-брежневские экономические системы сплошного огосудартсвления-обоществления.
По воспоминаниям Микояна, Сталин слишком торопился с введением простого продуктообмена, против чего протестовали и сам Микоян и прочие убежденные марксисты в верхах, которые, ОСТАВАЯСЬ НА ПЛАТФОРМЕ ОРТОДОКСАЛЬНОГО МАРКСИЗМА (из-за чего и попустительствовали тороцкистким реформам Хрущева потом) так и не поняли главного:

Капитализм - это система отношений в сфере распределения, а вовсе не в производстве.

То есть, если распределение остается под контролем ОБЩЕСТВА, то никакой самый капиталистический капиталист, даже имеющий в собственности заводы-пароходы-латифундии, не сможет никого эксплуатировать В СВОИХ, А НЕ ОБЩЕСТВА, целях.

И это - лишь первый аспект.

[ctrl_points]

===Нет. Это вы глупость придумали. ====

Да никакая не глупость. О раздельности производственных и распределительных отношений даже Бэ-СЭ-Э написала. Только никому из читателей это не помогло:))))

===Капитализм и в производстве и в распределении и в потреблении (да-да и потребляют по-коммунистически/по-капиталистически , спросите расскажу :)).===

Рассскажите-рассссскажите, конешно. Можете хоть отдельным постом. А мы посмотрим:))

====Что захватил в собственность Бендер? Он обманул людей но его обман не сотоялся бы если бы в обществе не было товарно-денежных отношений. То есть Бендер воспользовался уже готовыми стереотипами существующими в частнособственническом обществе, где практически за всё надо платить.====

Ну дык! Вы повторяете за мной, а критикуете, что глупость.
Ежели говорить научно - Бендер ПРИСВОИЛ оду из характеристик права собственности - право распоряжения. Обман именно в том, что он ПРИСВОИЛ право (само право собственности, как целое, он при этом, конечно, не мог присвоить - ему бы не поверили, что он приобрел провал в собственность.
Так образом Бендеру, именно как вы говорите, в системе ТДО - для получения прибыли не нужны средства производства, достатчтоно ОБМЕННОЙ деятельности от имени (от права) СОБСТВЕННИКА.

===Господствующие производственные отношения и позволили Бендеру...====

Ну какие, прости хосспади, ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ отношения - если никакого производства в этом примере нет!!!!!!!

Для существоания торгово-денежных (а шире - обменных) отношений - производство - НЕ О-БЯ-ЗА-ТЕЛЬ-НО!
Для капитализма вообще - производство необязательно.
Капитализм, как СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ(!!!) - не занимается производством.
Его дело - устроить УСЛОВИЯ ОБМЕНА так, чтобы люди продавали свою рабсилу, товары и прочие прелести дешево для капитала, но дорого для них самих.
Обо што я и толкую.

А то, что и при капитализме производится, да еще очень шустро производится, разнообразный продукт - так это явление можно считать ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ капиталистчиеской системой НОРМАЛЬНОЙ общественной производственной системы.

Re: Цель производства.

[ctrl_points]

Я еще не ответил вам на предыдущий пост, а вы уже раскатываете телегу дальше - плюрализм в голове....странный человек:))))
Ну давайте я тоже обзову вас, например, когнитивным диссонантом - это что нибудь прояснит в позициях разве?

Вы не меньше проели плешь своим идущим от надоевшего уже своим детерминизмом марксизма, но я вот понимаю, что заблуждения не выветриваются сами и терплю.
Такчто не кивайте на Маркса и прочих, а докажите сами состоятельнсоть защищаемого вами марксизма.
(который местами опровергает сам Маркс, что неудивительно)
Состоятельность марксизма доказывайте, а не отвлекайтесь на характеристики оппонента

====Вы утверждаете что целью капитализма не является производство. Это неправильное утверждение, но ведь целью капитализма действительно не является производство. Потому что целью кого бы то ни было вообще производство не может быть. Целью является нечто другое. У капитала - прибавочная стоимость===

Ну вот. Прибавочная стоимсоть. Маркс даже сказал конкретнее - целью капитализма является прибыль. Прибыль!!! Один из видов, рямо таки основной вид прибыли - прибавочная стоимость.
Чего ж мы спорим?
Мы спорим потому, что вы вслед за Марксом упорно видите ТОЛЬКО производсттво, вокруг которого крутятся все отношения и культура. И , видимо считает, что прибавочная стомиость есть результат производственных отношений.
А вот нет нет и нет. Прибавочная стомость есть прибыль. И она, как и ВСЯКАЯ прибыль, образуется вовсе не в производственном процесе.
А в процессе купли-продажи - в процессе обмена, в сфере РАСПРЕДЕЛЕНИЯ!

Капиталист покупает рабсилу рабочего не за полную её стоимость, которую выоручает за реализацию произведенного продукта, а за уменьшенную на величину прибстоимости зарплату.

Капиталист как участник экономики, не занимается производством. Он занимается куплями-продажами. И полученим прибыли в этих процессах, в этих отношениях с рабочими.
И если при этом некий челвоек совмещает в себе функции начальника производства и начальника капитала, то это не значит, что капиталист и начальник производства есть одно и то же. Нет! Это - разные функции.

УПД. Кстати, кто это у вас на аватаре, если не секрет?

Re: Цель производства.

[ctrl_points]

Давайте уточним.
Капиталист покупает рабсилу, как и вообще любой субъект в экономике покупает у другого субъекта любой товар - по МЕНОВОЙ стоимости. Только меновый вид стоимости и существует в реальности.
Можете называть её хоть стоимостью возмещения - характер её возникновения нисколько не изменится.

Причем, стоимость рабсилы устанавливается не от стоимости якобы её воспроизводства (воспроизводство рабсилы не волнует капиталиста), а от стоимости реализованного продукта.
Капиталист обязательно назначит (на этапе покупке рабсилы!) рабочему зарплату за единицу продукта меньше, чем стоимость единицы продукта на рынке, чтобы капиталист мог получить свою прибыль.
Поэтому, еще не начиная производства и еще до осуществления затрат на рабсилу и сырье, капиталист уже предполагает по какой цене он будет продавать продукт (он видит эту цену на рынке). Именно из готовой цены он вычитает свои будущие затраты, в том числе - на рабсилу, и вычисляет таким образом планируемую прибыль.
Надеюсь, подробно объяснил.

[ctrl_points]

===Но вот от вас требуется применить целостный антимеханистический подход и понять что производство и распределение не есть оторванные и изолированные друг от друга сферы деятельности, что надо смотреть на них ДИАЛЕКТИЧЕСКИ - видеть во взаимосвязи, взаимопроникновении, взаимодетерминизации- вы опять двадцать пять начинаете про то что производство отдельно, а распределение отдельно.===

Вот именно, смотреть диалектически - на их противостояние, взаимодействие и даже взаимопроникновение....но не ВЗАИМОПОДМЕНУ.
А вот когда вместо существующих в диалектическом противостоянии отношений проивзодства и отношений распределения марксизм подсовывает совместыне производственно-распределительные отношения - это ПОДМЕНА и есть.

Ведь эта точка зрения логичеки приводит к тому, что коммунизм невозможен, потому что ЛЮБОЙ НАЧАЛЬНИК ОБЯЗАТЕЛЬНО СТАНОВИТСЯ КАПИТАЛИСТОМ, должен ДОМИНИРОВАТЬ и ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ, как профессор заявляет - а куда ж ему деваться, если развитие производительных сил, мол, такое, соответсвующее.

Более того - Маркс со своими идеями и своей внезапно разболевшейся у потомственного еврея за пролеатриев совестью, становится невозможен. Энгельс, похоронивший свой БИЗНЕС ради идей друга, становится невозможен - он должен был друга похоронить, а не БИЗНЕС, ведь ему - развитие производительных сил, якобы, диктует!
Этот маразм - не мое изрбретение, он логически вытекает из марксистского матдетерминизма о приоритете ПРОИЗВОДСТВА И МАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ВООБЩЕ.

===Ваша беда в том, что вы не понимаете что отношения двух человек так же не составляют формации, как взаимодействия двух атомов не составят Вселенной.===

Это вы как проверили - что два атома не могут вселенную составить? Есть два атома - есть противодействие и взаимодействие. Это значит - ПРОЦЕССЫ могут существоать.
Если людей двое, то один никак не может начать эксплуатировть другого? Что ему помешает?
Они оба что-то производят (ИЛИ НЕ ПРОИЗВОДЯТ А ПРОСТО БРОДЯТ ПО ТЕРРИТОРИИ), но при этом второй обманом отбирает у первого часть продукта - вот вам и формация капитиализм. Со временем втрой может вообще ничего не делать, а только продолжать МАНИПУЛИРОВАТЬ первым, чтобы тот делился продуктом/благом
Если же двое производят и никто ни у кого не отнимает - вот вам формация коммунизм.
Видите разницу? Она - не в типе производства (или хоть собирательства или хоть другого способа ДОБЫЧИ продукта), разница - в типе распределения добытого.

===Никогда где два человека осуществляют сделку нет сделки именно этих двух человек.===

Правильно. Потому что они существуют в поле деятельнсоти многих миллионов. Но останься они вдвоем во всем мире, они всё равно установили бы между собой ОТНОШЕНИЯ - в ПЕРВУЮ очередь распределения.

===ОБМЕН НИГДЕ И НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВУЕТ БЕЗ ПРОИЗВОДСТВА.===

Да неужто? Я вам рекомендовал фильм посмотреть - Новая Земля2008. Там нет никакого производства - зэкам в их колонию на острове доставляют пищу извне. И тем не менее их бандитская капиталситчиеская сущность сорганизовала их в общество обмена - продукт в обмен на услугу "увеселения".
Но бох с ним фильмом. Мы еще на форуме рассматривали систему например, двух соседних племен. Которые могут установить обмен. Например, племя, владеющее берегом реки может установить плату за доступ к воде. Доступ к воде - это производство разве?

===Вас смущает что обмен происходит в одном месте. а производство в другом?===

Меня это вовсе не смущает. Оба процесса могут происходить в одном и том же месте.
Но они - разные функционально! Они требуют от людей совершенно противоположных действий - чтобы производить надо объединиться с другими - в коллектив, а чтобы распределить, надо выделить из коллектива индивида.

[ctrl_points]

Второй аспект заключается в том, что коммуна, как новомодное ПРОГРЕССИСТКОЕ явление, в отличии от крестьянской соседской или родовой общины, не обладает той самой патриархальностью, точнее - стержнем традиционализма. А этот стержень просто необходим для того, чтобы поведение людей в сфере распределения, их ОТНОШЕНИЯ, отвечали истинному смыслу - сохранению челвоеческой общности, а не сиюминутному смыслу - дележу продукта.

Поэтому крестьяне должны рассматриваться в складывающейся системе отношений вовсе не как собственики чего-то там, а как носители традиционализма в первую очередь. Никакие коммуны не только не создадут градиента коммунизма, но и имеют риск рассыпаться, если будут в своей деятельсности исходить из чисто экономического смысла.

[ctrl_points]

===Патриархальность не с неба падает ( в виде идеалов) а есть вполне закономерная культурная сторона патриархального способа производства (переходящего в мелкотоварное).===

Ну я и не сомневался, что вы закономерно посчитатете патриархальность, как культурную сторону, вторичным элементом по отношению к пресловутому "способу проивзодства."
Вам Маркс этот жупел придумал - про производство, а вы повторяете.

По Марксу патриархальное хозяйство ну никак не может пользоваться трактором, удобрениями, компутером и айфоном. Видать, второе начало термодинамики, как и Лопатникову, ЗАПРЕЩАЕТ патриарху пользоваться всем этим:)).