Государство и экономика
Комментировать тут может и есть чего, но ясность и строгость изложения автора, по моему, самодостаточна.
Оригинал взят у sharper_ в Государство и экономика
Итак, поскольку политэкономию марксизма с точки зрения производственной механики пропахали вдоль и поперек, пора подытожить, а потом расширить и углУбить.
А выяснили мы следующее
Если Вы не согласны с этим заявлением, попробуйте сначала опровергнуть утверждение об отсутствии научного обоснования производства. Если таковое найдёте, прошу срочно меня известить, но помните, что рычаг придумали на несколько тысяч лет раньше, чем его теорию.
Оригинал взят у sharper_ в Государство и экономика
Итак, поскольку политэкономию марксизма с точки зрения производственной механики пропахали вдоль и поперек, пора подытожить, а потом расширить и углУбить.
А выяснили мы следующее
Никакая из известных экономических теорий не имеет с научностью ничего общего, потому что производство, как таковое не имеет научного обоснования. И все либерасты, стремящиеся доказать,что их утверждения имеют научную основу, дружно могут идти лесом. Доказывать ненаучность марксизма с позиций экономиКСа то же самое, как доказывать что европейская астрология научнее китайской.
Если Вы не согласны с этим заявлением, попробуйте сначала опровергнуть утверждение об отсутствии научного обоснования производства. Если таковое найдёте, прошу срочно меня известить, но помните, что рычаг придумали на несколько тысяч лет раньше, чем его теорию.
Существует и возможны к реализации, ровно два, прямо противоположных по принципу организации, типа хозяйствования - индивидуалистический и коммунистический различающихся в условиях развитого промышленного производства, принципом устройства и местом в экономике, системы распределения. Подчёркиваю -в обществе с развитой промышленностью, поскольку рассматривать уровень каменного, бронзового веков и прочих, не имеющих представления о машинном производстве, обществ сегодня нет смысла, кроме как для общего развития.
Все известные экономические теории в итоге сводятся к способу распределения долей между людьми. Причём все подходы, кроме марксистского основаны на прямом или косвенном способах несправедливого распределения долей в пользу немногих в ущерб большинству.
Во времена Маркса и Энгельса это было более, чем очевидно и потому, анализ классиков марксизма касался в основном влияния труда и, соответственно, трудовой и прибавочной стоимостей, что на то время было более чем прорывным знанием, а несправедливость в дележе долей, была в то время очевидной и отдельно, ввиду тривиальности, даже не рассматривалась.
Утверждения марксизма о возможности других принципов производства и распределения, нежели капиталистических, можно уместить на пяти страничках, если опустить историю становления мошеннических порядков в области стихийно складывающихся товарно-денежных отношений.
Только продолжатели дела Маркса и Энгельса, Ленин и потом, Сталин поняли, и поняли уже после революции, что экономика первой стадии коммунизма, социализма и экономика госкапитализма совершено равнозначны, за исключением общих целей, которые в том и другом типе хозяйствования прямо противоположны. Сталин пытался выразить это понимание в виде экономического закона противоположного закону стоимости, сформулированного в терминах марксизма и НЕ ПРЕУСПЕЛ в этом, поскольку не был понят последователями. И виновата в этом терминология, устаревшая ко времени формулировки настолько, что понять простейший смысл, не зная всего того, что ранее написал Маркс, очень непросто.
Зато Сталин был более чем понят своими врагами, которые никогда, собственно и не заморачивались смыслом и местом труда в процессе обогащения, не тратили своё время на то, чтобы понять как там что с трудовой стоимостью и упрощали своё понимание до простого - распределения долей продукта в свою пользу, между собой - элитами, и одурачивании остального «быдла», оставляя его с фантиками вместо реальных благ. И вся их идеологическая работа по десталинизации направлена именно на утверждение незыблемости порядка одурачивания с постоянной сменой терминологии и критике объективных производственных трудностей периода становления социализма в СССР. Я уж не говорю, о периоде «развитого» социализма, который социализмом уже не был, а был вполне себе вариантом госкапитализма, возвращённого Хрущёвым и программой КПСС от 1961- го года, с этого момента, фактически, переставшей быть коммунистической.
Ну, и в итоге, получаем, что та или другая система хозяйствования, в виду полной противоположности целей, может функционировать исключительно и только в рамках соответствующего ей и только ей, государственного устройства. Государственного устройства, осуществляющего насилие или диктатуру во имя той или другой системы ценностей, а ещё точнее цели варианта экономики, как системы производства и распределения. Потому, про демократию и болтовню о ней можно забыть, поскольку в реальности воспроизводится один из двух возможных вариантов - подавление большинства меньшинством, что даёт многообразие вариантов буржуазных государств, из-за многообразия меньшинств, и диктатуру большинства определяемого общностью целей большинства граждан с исключением частных интересов, как раз, разделяющих общество на группы по интересам.
Соответственно, сегодняшняя Россия представляет из себя государство, где осуществляется диктатура буржуазии и о справедливом доступе к общественному продукту можно забыть. Его не будет, пока большинство не станет диктовать свою волю через властные структуры, подчиняющиеся большинству. И структура ВВП будет такой, какая нужна либерастам, а не большинству, так что охранители, которые скрупулёзно подсчитывают успехи по созданию отверточных предприятий, идут лесом.
Ну, а не антагонистические противоречия между либеральной частью буржуазии (белоленточников в т.ч.) и консервативной, промышленной, отдельный вопрос и отношения к коммунизму не имеет никакого.
Ну, а система такой власти давно народами России придумана. Это вечевая форма правления, т.е. советская республика! Вече = совет придумали не большевики. Это народное изобретение. Большевики просто показали, как этим способом управления можно пользоваться эффективно.
Ну, а что касается всяких либерастов и белоленточников, то в популяции всегда рождаются мутанты у которых предпочтения заданы генетически, а их влияние подавляется или развивается через социализацию. Всегда в популяции рождались и рождаются «коммунисты», «собственники», «исследователи», «воины» и т. п. Такая внутривидовая дифференциация требовалась для внутривидовой эволюции и естественного отбора. Среди ОБЕЗЬЯН. Но мы то люди. Или пока не произошли ещё? Впрочем, глядя на Чубайса начинаешь понимать, что те что ещё не произошли, более распространены, чем хотелось бы. Убеждать такого в том, что он не прав - совершенно бесполезно. А если такие скучковались и давят остальных, то тем более. А главный их облизьян так и вообще за морем...
И, что я не понимаю, так это то, чем занимаются наши экономисты, в большинстве получившие образование в СССР. Ну, каждый же из них марксизм сдавал на экзамене!
Какого спрашивается, они всё на свете в денежном выражении продолжают считать? Ну какое развитие? Развитие ради развития? Что развивать -то? Ипотеку? Медcтрах вместо здравоохранения? Что хотят получить-то? Понятно, когда этим занимается Ясин, но Хазин и Кара-Мурза ровно о том же! Никто в долях продукта не считает и, похоже, не собирается! Мне это категорически не понятно. Горе от ума это. Иначе, как самоутверждением на основе выставления себя любимого этаким жрецом, обладающим сакральным знанием, я объяснить не могу. В процедуре раздела продукта на едоков действительно может разобраться КАЖДАЯ КУХАРКА. Борщ умеешь варить на семью, сумеешь и диктат на кухне установить. А дальше рулит только величина кухни.
(примечание. За 3d и прочих дизайнеров, я сомневаюсь... )
Ну, а про классы и что делать в следующий раз