Снова о заблуждениях политэкономистов
В своем посте Однако, опять я уже упоминал об одном типичном заблуждении, свойственном сторонникам рынка - о том, что дескать, свободный рынок способствует росту конкуренции между производителями, что благотворно влияет на потребительские возможности общества.
Там же было приведено еще одно очевидное заблуждение, которое я просто упомянул - о том, что стоимость - необходимый элемент экономики. Несостоятельность этого утверждения так же очевидна тому, кто , исследуя вопрос поисхождения стоимости придет к выводу, что стоимость имеет только одно - меновое состояние, и потому возможна только в условиях рынка. И если рынок - не только не единственный способ экономического регулирования, но и самый неэффективный способ, сопровождаемый большими потерями, то и стоимость - не самый лучший инструмент этого регулирования.
Еще одно заблуждение, о котором хочется сказать, настолько элементарно, что даже удвительно, как мы, люди взрослые, разумные, положительные и расчетливые поддаемся этому заблуждению.
Заблуждение состоит в том, что якобы капиталистическая экономика стремится к удовлетворению человеческих потребностей... смешно, да. И хотя это заблуждение опровергается также элементарно неопровержимым выводом о том, что капиталистическая экономика стремится к увеличению капитала через получение прибыли, тем не менее желающие порассуждать на эту тему зачастую считают, что одно способствует другому (второе - первому). Между тем, как в принципиальном состоянии первое всегда противоречит второму. Принципиальное состояние здесь - это такое состояние системы, когда она действует по своим внутренним законам. А система, кстати, всегда стремится действовать по своим внутренним законам, если сохраняются условия для их выполнения. Это такое условие самосохранения системы.
Например, капитализм в СССР стремился сохранить себя, потому что были сохранены условия - получение прибыли и отношения стоимости.
А написал я об этом заблуждении политэкономистов для того, чтобы затронуть еще одно заблуждение. О том, что роботы и всяческие автоматы могут заменить человека в экономических отношениях...
Уже само сопоставление понятий "роботы" и "отношения" ничего кроме сарказма не вызывает.
И если даже каким-то невероятным способом будет создан робот способный испытывать страх и вожделение, и способный грубо говоря, встать к станку вместо человека, то какой скажите, резон этому новому существу что-либо для этого челвоека производить? Начитавшись фантастики, можно предстаивть, что рептилоиды с альфацентавра могут поработить человеков пользуясь своим технологическим превосходством (хотя, зачем им это нужно - соврешенно непонятно, у них что - роботов мало?), ну а в паре "хомо сапиенс" - "робот сапиенс" кто будет более технологически совершенен? Кто кого поработит? У кого порог боли лучше регулируется:))) Однако, бояться скай-нетов и рептилоидов нет никаких оснований из-за их несбыточности. Но это уже другая тема.
Возвращаясь от фантастики к экономике, можно констатировать, что никакие роботы человеческий труд не заменят, как не заменили человеческий труд нынешние автоматы, как не заменила, в силу своей ограниченности, человеческий труд рабочая скотина.
ННесостое
Там же было приведено еще одно очевидное заблуждение, которое я просто упомянул - о том, что стоимость - необходимый элемент экономики. Несостоятельность этого утверждения так же очевидна тому, кто , исследуя вопрос поисхождения стоимости придет к выводу, что стоимость имеет только одно - меновое состояние, и потому возможна только в условиях рынка. И если рынок - не только не единственный способ экономического регулирования, но и самый неэффективный способ, сопровождаемый большими потерями, то и стоимость - не самый лучший инструмент этого регулирования.
Еще одно заблуждение, о котором хочется сказать, настолько элементарно, что даже удвительно, как мы, люди взрослые, разумные, положительные и расчетливые поддаемся этому заблуждению.
Заблуждение состоит в том, что якобы капиталистическая экономика стремится к удовлетворению человеческих потребностей... смешно, да. И хотя это заблуждение опровергается также элементарно неопровержимым выводом о том, что капиталистическая экономика стремится к увеличению капитала через получение прибыли, тем не менее желающие порассуждать на эту тему зачастую считают, что одно способствует другому (второе - первому). Между тем, как в принципиальном состоянии первое всегда противоречит второму. Принципиальное состояние здесь - это такое состояние системы, когда она действует по своим внутренним законам. А система, кстати, всегда стремится действовать по своим внутренним законам, если сохраняются условия для их выполнения. Это такое условие самосохранения системы.
Например, капитализм в СССР стремился сохранить себя, потому что были сохранены условия - получение прибыли и отношения стоимости.
А написал я об этом заблуждении политэкономистов для того, чтобы затронуть еще одно заблуждение. О том, что роботы и всяческие автоматы могут заменить человека в экономических отношениях...
Уже само сопоставление понятий "роботы" и "отношения" ничего кроме сарказма не вызывает.
И если даже каким-то невероятным способом будет создан робот способный испытывать страх и вожделение, и способный грубо говоря, встать к станку вместо человека, то какой скажите, резон этому новому существу что-либо для этого челвоека производить? Начитавшись фантастики, можно предстаивть, что рептилоиды с альфацентавра могут поработить человеков пользуясь своим технологическим превосходством (хотя, зачем им это нужно - соврешенно непонятно, у них что - роботов мало?), ну а в паре "хомо сапиенс" - "робот сапиенс" кто будет более технологически совершенен? Кто кого поработит? У кого порог боли лучше регулируется:))) Однако, бояться скай-нетов и рептилоидов нет никаких оснований из-за их несбыточности. Но это уже другая тема.
Возвращаясь от фантастики к экономике, можно констатировать, что никакие роботы человеческий труд не заменят, как не заменили человеческий труд нынешние автоматы, как не заменила, в силу своей ограниченности, человеческий труд рабочая скотина.
ННесостое