Ложь, наглая ложь и статистика (CIV40)
Добравшись до сороковой, по своему-мистической записи в цикле записей о цивилизации, хочется подвести некоторые итоги и провести "работу над ошибками", которые очень по-разному и каждый - в свои моменты времени озвучивались и разбирались в комментариях
( Read more... )
Причём появлялись внезапно не просто отдельные животные или растения, но и сама среда обитания, ибо те же цветы, то есть размножение посредством переноса пыльцы насекомыми не могли появиться без пчёл, а пчёлы не могли существовать до тех пор, пока не было цветов-медоносов.
Вот и получается, что и пчёлы и цветы должны были возникнуть одновременно, и если кто-то скажет, что это случайность эволюции, то я отвечу, что как-то чрезвычайно много у эволюции подобных случайностей.
Reply
Reply
Кто это делает, с моей точки зрения - полные идиоты.
Причём это "подрывники" христианских идей и украинской государственности - похлеще всех безбожников и сепаратистов. Сами же дискредитируют такое государство и такую подачу веры.
Reply
Не ясно и не понятно, и свидетельств таких нет. Единственную заслуживающую внимания внезапность демонстрирует только кембрийский взрыв, но существует его изящное и простое объяснение, бритвой Оккама отсекающее все гипотезы с привлечением вымышленных существ: до кембрия живые существа не могли синтезировать минеральные скелеты, в отсутствие которых практически исключено и образование окаменелостей. Не появились все эти отряды и классы в кембрии, а просто откладываться в ископаемую летопись начали. Если мы видим в пыли внезапно возникающую цепочку следов птичьих лап, можно предположить, что птица внезапно была создана из ничего всемогуим Творцом. А можно предположить, что она просто летала, летала, а в этом месте приземлилась и пешком пошла, вот и возникли следы "из ниоткуда на пустом месте".
Причём появлялись внезапно не просто отдельные животные или растения, но и ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это не совсем верно, при такой формулировке, и эволюционизм вписывается никто ведь не диктовал Богу как и что создавать.
ВСЕ формы органического мира если исходить из христианской веры были созданы за семь дней. Кроме того они все были созданы уже готовыми по замыслу божию, однако же Бог не запрещает своим творениям меняться в соответствии с ЕГО замыслом, ведь даже грешник может быть спасен.
К сожалению я не настолько силен в догматах веры чтобы вступать в теологический диспут.
ВЫ понимаете основную мысль? Существо создается СРАЗУ безо всякой эволюции по заранее составленному плану, это и есть махровый креационизм.
Reply
Простите, а "замысел человеческий" - плод чего?
Reply
С одной стороны человеческие мысли конечно связаны как то с эволюцией тела (мозга), однако прямой кореляции найти вряд ли удастся.
Однако, если вы как то сумеете привязать возникновение искусственных геномов к естественному отбору я буду вам сильно благодарен.
Если же поглядеть на все это дело с точки зрения креациониста, ну вы понели...
Reply
Как его делать со сказочниками? Они же на факты не опираются.
Reply
О том и речь - практически все аргументы к несократимой сложности ("А может существовать лишь в присутствии B, C, D, E, и при выпадении хотя бы одного элемента вся последовательность теряет смысл - значит, они были так скомпонованы разумным создателем, поскольку случайное совпадение статистически невероятно") проистекают от банального незнания того, как на самом деле эта сложность может сокращаться и тем не менее оставаться полезной (пусть и не в такой степени).
Глаз без хрусталика хуже, чем глаз с хрусталиком, но лучше, чем полная слепота.
Кожаные перепонки, пригодные для планирования с высоты, хуже классических оперенных крыльев, пригодных для машущего полета, но лучше, чем их полное отсутствие - особенно для существ, живущих на деревьях.
Генная инженерия, дает возможность создавать такие организмы которых ( ... )
Reply
> Вопросы поиска истины голосованием и усреднением не решаются.
> Если Вася считает, дважды два равно четырем, а Петя - что
> пятидесяти, это не значит, что в реальности дважды два
> равно двадцати семи; это значит, что Пете следовало лучше
> учиться в школе.
прекрасно сказано! ППКС.
простите, вы биолог или палеонтолог? складно излагаете.
Reply
Reply
После этого пассажа: "Существуют гонимые художники, которые, конечно, лучше официальных. Существует - в самиздате - настоящая литература, которая, конечно, выше публикуемой." вообще сил не осталось.
Ваши комментарии всегда весьма складны и информативны, вы производите впечатление мегаадекватного человека, я вам поверю на слово, стоит ли читать дальше эту статью в целях развития?
Reply
Leave a comment