Ложь, наглая ложь и статистика (CIV40)
Добравшись до сороковой, по своему-мистической записи в цикле записей о цивилизации, хочется подвести некоторые итоги и провести "работу над ошибками", которые очень по-разному и каждый - в свои моменты времени озвучивались и разбирались в комментариях
( Read more... )
Не ясно и не понятно, и свидетельств таких нет. Единственную заслуживающую внимания внезапность демонстрирует только кембрийский взрыв, но существует его изящное и простое объяснение, бритвой Оккама отсекающее все гипотезы с привлечением вымышленных существ: до кембрия живые существа не могли синтезировать минеральные скелеты, в отсутствие которых практически исключено и образование окаменелостей. Не появились все эти отряды и классы в кембрии, а просто откладываться в ископаемую летопись начали. Если мы видим в пыли внезапно возникающую цепочку следов птичьих лап, можно предположить, что птица внезапно была создана из ничего всемогуим Творцом. А можно предположить, что она просто летала, летала, а в этом месте приземлилась и пешком пошла, вот и возникли следы "из ниоткуда на пустом месте".
Причём появлялись внезапно не просто отдельные животные или растения, но и сама среда обитания, ибо те же цветы, то есть размножение посредством переноса пыльцы насекомыми не могли появиться без пчёл, а пчёлы не могли существовать до тех пор, пока не было цветов-медоносов.
Насекомые появились задолго до возникновения цветковых растений и прекрасно находили себе пищу и помимо нектара, а растения способны к размножению и в отсутствие опыления насекомыми - их пыльца может разноситься ветром, просто этот способ оплодотворения значительно менее точен и более расточителен, нежели использование самонаводящихся транспортных снарядов в виде насекомых.
Reply
С насекомыми и цветковыми растениями как раз все просто, они появились ВМЕСТЕ, потому что где то в Девоне, насекомые довольно успешно паразитировали на растениях, последним грех было этим не воспользоваться))).
Битва креационизма и эволюционизма (порядок понятий алфавитный, а не по степени важности), будет длиться видимо еще долго, для человеческого разума более рациональным выглядит креационизм, однако, до недавнего момента мы видели в действии только эволюционизм, но с появлением генной инженерии креационизм опять получил право на существование, хотя до этого селекция невозбранно нарушала все каноны естественного отбора.
Мы имеем дело с фактом, как сей факт возник уже не столь важно, если креационистам хочется верить в то, что бог занимался счетом щетинок на церках у тлей,- это их неотъемлемое право, если эволюционистам хочется видеть везде проявление естественного отбора никто не может оспаривать эту истину. ИМХО нам требуется умение управлять этой природной машиной, а уж выяснять чья фантазия имеет право на жизнь в большей степени, - это просто смешно.
Reply
Генная инженерия не дает креационизму право на жизнь, а продолжает пинать холодный труп, позволяя, например, определять даты расхождения эволюционных линий современных животных, убедительно доказывая истинность современной картины биологической эволюции, выстроенной когда-то на основе данных геологии.
Селекция никаких канонов естественного отбора не нарушает, а напротив,показывает, как сильно и быстро могут разойтись отдельные части одного вида, если давление отбора на них достаточно сильно и разнонаправленно.
Эволюционная теория никогда не являлась фантазией, поскольку изначально базировалась на достаточно солидном объеме накопленных фактических данных. Креационизм же не основан ни на чем, и паразитирует на невежестве, вырастая в темных местах, которые наука пока не успело осветить, или давно осветила, но креационист этот момент как-то упустил. Эволюционист изучает материальные свидетельства и строит на их основе более-менее правдоподобную картину событий прошлого; креационист жадно выискивает периоды, от которых таких свидетельств осталось мало, и, пользуясь отсутствием явно опровергающих его домыслы доказательств, начинает хреначить фэнтези почище Толкиена. Креационистская картина мира равноправна с мифами Древней Греции, легендами скандинавских народов и сказаниями кельтов, но никак не с дарвинизмом.
Reply
Несомненно, я ведь сказал что насекомые паразитировали на растениях, я не сказал что на цветковых. Что касается насекомых-опылителей, то они появились после появления цветковых растений, до того опылять им было не кого.
Вы просто не совсем так смотрите на проблему ИМХО.
>>Генная инженерия не дает креационизму право на жизнь, а продолжает пинать холодный труп...
Генная инженерия, дает возможность создавать такие организмы которых НИКОГДА не было в природе, более того возможно создание ПОЛНОСТЬЮ искусственного генома, то есть говоря фигурально нового вида!!! Это ли не торжество креационизма? То что было создано человеком не ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛО, оно есть плод ЗАМЫСЛА человеческого. Ну дальнейшую цепочку рассуждений креациониста я приводить не буду, сами дофантазируете.
>>Селекция никаких канонов естественного отбора не нарушает...
Ну тут вы опять ловитесь на удочку софизма. ГДЕ ЖЕ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР В СЕЛЕКЦИИ? ВЫ же помните три ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ фактора эволюции: ИЗМЕНЧИВОСТЬ, НАСЛЕДУЕМОСТЬ, ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР? Вывод очевиден, селекция создает новые виды не опираясь на эволюцию, это прямая работа человеческого РАЗУМА. КРЕАЦИОНИЗЬМ...
>>Эволюционная теория никогда не являлась фантазией, поскольку изначально базировалась на достаточно солидном объеме накопленных фактических данных.
Извините, но излишне горячитесь давайте не будем трогать Древнюю Грецию, кельтов и скандинавов, они здесь ей богу не причем.
Видите ли, это в ваших глазах картины прошлого правдоподобны, в глазах креоцианиста его картины тоже венец логичности. Не проще ли остановиться на некой компромиссной позиции, и начать делать общее дело которое гораздо важнее того создан ли мир 6000 лет назад или несколько раньше. У нас есть готовый ФАКТ, и работать надо с тем что есть, а фантазии любого разлива они так фантазиями и останутся, по мне так миф Древней Греции, гораздо поучительней современной истории, которую уже при моей жизни раз пять переписали все кому не лень.
Reply
Reply
Это не совсем верно, при такой формулировке, и эволюционизм вписывается никто ведь не диктовал Богу как и что создавать.
ВСЕ формы органического мира если исходить из христианской веры были созданы за семь дней. Кроме того они все были созданы уже готовыми по замыслу божию, однако же Бог не запрещает своим творениям меняться в соответствии с ЕГО замыслом, ведь даже грешник может быть спасен.
К сожалению я не настолько силен в догматах веры чтобы вступать в теологический диспут.
ВЫ понимаете основную мысль? Существо создается СРАЗУ безо всякой эволюции по заранее составленному плану, это и есть махровый креационизм.
Reply
Простите, а "замысел человеческий" - плод чего?
Reply
С одной стороны человеческие мысли конечно связаны как то с эволюцией тела (мозга), однако прямой кореляции найти вряд ли удастся.
Однако, если вы как то сумеете привязать возникновение искусственных геномов к естественному отбору я буду вам сильно благодарен.
Если же поглядеть на все это дело с точки зрения креациониста, ну вы понели...
Reply
Как его делать со сказочниками? Они же на факты не опираются.
Reply
О том и речь - практически все аргументы к несократимой сложности ("А может существовать лишь в присутствии B, C, D, E, и при выпадении хотя бы одного элемента вся последовательность теряет смысл - значит, они были так скомпонованы разумным создателем, поскольку случайное совпадение статистически невероятно") проистекают от банального незнания того, как на самом деле эта сложность может сокращаться и тем не менее оставаться полезной (пусть и не в такой степени).
Глаз без хрусталика хуже, чем глаз с хрусталиком, но лучше, чем полная слепота.
Кожаные перепонки, пригодные для планирования с высоты, хуже классических оперенных крыльев, пригодных для машущего полета, но лучше, чем их полное отсутствие - особенно для существ, живущих на деревьях.
Генная инженерия, дает возможность создавать такие организмы которых НИКОГДА не было в природе, более того возможно создание ПОЛНОСТЬЮ искусственного генома, то есть говоря фигурально нового вида!!! Это ли не торжество креационизма? То что было создано человеком не ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛО, оно есть плод ЗАМЫСЛА человеческого.
Естественная мутационная изменчивость постоянно создает организмы, которых никогда не бывало в природе; генная инженерия отличается здесь лишь большей управляемостью процесса.
К тому же, в отличие от бога, биоинженеры вполне реальны и познаваемы.
Ну тут вы опять ловитесь на удочку софизма. ГДЕ ЖЕ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР В СЕЛЕКЦИИ? ВЫ же помните три ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ фактора эволюции: ИЗМЕНЧИВОСТЬ, НАСЛЕДУЕМОСТЬ, ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР? Вывод очевиден, селекция создает новые виды не опираясь на эволюцию, это прямая работа человеческого РАЗУМА. КРЕАЦИОНИЗЬМ...
Вывод неправилен. Селекция не меняет никаких принципов эволюционной изменчивости и не устраняет естественный отбор: она лишь изменяет набор факторов этого отбора. В дикой природе развитие таких качеств, как большая мышечная масса, повышенная яйценоскость или сверхвысокие удои требуется как-то согласовывать с требованиями других факторов окружающей среды: необходимости экономить энергию, самостоятельно добывать себе пропитания, привлекать половых партнеров, защищаться от хищников. Устраняя значительную часть угроз обычной внешней среды, человек тем самым позволяет развиться сверх нормального тем параметрам, которые представляют потребительский интерес для него самого. И да, селекционер (равно как и генетик) всегда работает с уже имеющимся видом, никто не создает новое живое существо с чистого листа, в то время как креационизм постулирует именно это - что люди (или другие высокоорганизованные существа) сошли с божественного конвейера уже полностью сформированными, как Венера из головы Зевса!
Не проще ли остановиться на некой компромиссной позиции, и начать делать общее дело которое гораздо важнее того создан ли мир 6000 лет назад или несколько раньше.
Нет. Никаких компромиссов в научном познании быть не может. Вопросы поиска истины голосованием и усреднением не решаются. Если Вася считает, дважды два равно четырем, а Петя - что пятидесяти, это не значит, что в реальности дважды два равно двадцати семи; это значит, что Пете следовало лучше учиться в школе.
Reply
> Вопросы поиска истины голосованием и усреднением не решаются.
> Если Вася считает, дважды два равно четырем, а Петя - что
> пятидесяти, это не значит, что в реальности дважды два
> равно двадцати семи; это значит, что Пете следовало лучше
> учиться в школе.
прекрасно сказано! ППКС.
простите, вы биолог или палеонтолог? складно излагаете.
Reply
Reply
После этого пассажа: "Существуют гонимые художники, которые, конечно, лучше официальных. Существует - в самиздате - настоящая литература, которая, конечно, выше публикуемой." вообще сил не осталось.
Ваши комментарии всегда весьма складны и информативны, вы производите впечатление мегаадекватного человека, я вам поверю на слово, стоит ли читать дальше эту статью в целях развития?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment