Средняя Азия, например, не была завоёвана. После 1917 года там появилось множество бандитских группировок, с которыми долгое время вели боевые действия, но никаких государств там не было. Фактически эти территории уже давным давно были в составе нашей страны. И никакого "дремучего феодализма" там не было в принципе. Большинство жителей были мало цивилизованы, но называть это феодализмом можно с тем же успехом, что феодализм какой-нибудь Якутии. Не менее смешно говорить о "капиталистической" Прибалтике. Сельскохозяйственные страны нельзя считать капиталистическими - капитализму нужна промышленность. И по экономическому укладу они кстати были ближе к феодализму, чем какие-нибудь казахи. Но это ладно - важно то, что они почти триста лет до этого были в составе Империи и не жужжали. И их тоже не завоёвывали. Ни один прибалт не погиб в 1940 году.
А Вы считаете, что упоминание об одном заводе, пусть даже и трижды существующем, это доказательство того, что в промежутке между 1918 и 1940 все три прибалтийские страны были промышленными государствами? Ну-ну
Я считаю что прежде чем делать глобальные выводы об отсутствии промышленности в прибалтике, вам следовало немного поинтересоваться, что там было, там был еще ВЭФ например в 19 году в Латвии и так далее, а упомянутый чугунный завод (тмз) основан вообще в 1865 году
Вот посмотрели бы какой процент населения был занят на этих и подобных предприятиях в прибалтике до 40го года по сравнению с советской Россией например и сделали бы вывод
А не транслировали бы дешевую пропаганду для однооклеточных
>>Я считаю что прежде чем делать глобальные выводы об отсутствии промышленности в прибалтике Мои слова звучали так: Сельскохозяйственные страны нельзя считать капиталистическими - капитализму нужна промышленность. Возможно я неточно сформулировал, но упор был на то, что лимитрофы были сельскохозяйственными странами. Из этого вовсе не следовало, что там не было ни одного промышленного предприятия. Российская империя тоже была сельскохозяйственной страной, хотя заводов и фабрик у нас конечно было немало
( ... )
>>Капитализму нужна промышленность, мы выяснили что промышленность была. Я же сказал, что неточно выразился. Не промышленность нужна была, а промышленное государство. Не может аграрное государство считаться капиталистическим.
>>Хотя есть мнение, что основой капитализма является не промышленность, а протестантская этика Есть такое мнение. Оно во многом обосновано, хотя и натыкается на нестыковку в лице всяких там Японий, Корей, Тайваней и Сингапуров. Но тут надо помнить, что протестантами были в основном немцы прибалтики. Сами прибалты долгое время перелицовывались из конфессии в конфессию, зачастую вообще находясь в стороне от религиозного воспитания. А немцев, как мы помним, они после 18 года сильно "подчистили", сократив немецкую диаспору фактически до нуля. На то были причины - немцы почти всю историю занимали там привилегированное положение, будучи "рыцарями", тогда как прибалтов они держали за быдло.
Reply
Я про то, что все окрестности были завоёваны насильно, продолжением имперской политики предшественников.
Reply
После 1917 года там появилось множество бандитских группировок, с которыми долгое время вели боевые действия, но никаких государств там не было. Фактически эти территории уже давным давно были в составе нашей страны. И никакого "дремучего феодализма" там не было в принципе. Большинство жителей были мало цивилизованы, но называть это феодализмом можно с тем же успехом, что феодализм какой-нибудь Якутии.
Не менее смешно говорить о "капиталистической" Прибалтике. Сельскохозяйственные страны нельзя считать капиталистическими - капитализму нужна промышленность. И по экономическому укладу они кстати были ближе к феодализму, чем какие-нибудь казахи. Но это ладно - важно то, что они почти триста лет до этого были в составе Империи и не жужжали. И их тоже не завоёвывали. Ни один прибалт не погиб в 1940 году.
Reply
А в прибалтике ее типа не было, только щщи посложнее сделать
Reply
ИЧСХ - сейчас они к этому же возвращаются ударными темпами.
Промышленность у них была только при совке.
Reply
Таллинский чугунолитейный например.
Но ведь это же не показатель для упертого совкодрочера.
Reply
Про который даже Гугл с Яндексом не слышали?
Reply
А вообще это стыдобушка конечно, разглагольствуете тут про промышленность прибалтийски, а сами ни в зуб ногой
Reply
Ожидаемо
Reply
Кто бы сомневался.
Reply
Ну-ну
Reply
Вот посмотрели бы какой процент населения был занят на этих и подобных предприятиях в прибалтике до 40го года по сравнению с советской Россией например и сделали бы вывод
А не транслировали бы дешевую пропаганду для однооклеточных
Reply
Мои слова звучали так:
Сельскохозяйственные страны нельзя считать капиталистическими - капитализму нужна промышленность.
Возможно я неточно сформулировал, но упор был на то, что лимитрофы были сельскохозяйственными странами. Из этого вовсе не следовало, что там не было ни одного промышленного предприятия. Российская империя тоже была сельскохозяйственной страной, хотя заводов и фабрик у нас конечно было немало ( ... )
Reply
Хотя есть мнение, что основой капитализма является не промышленность, а протестантская этика, что скорее всего и имелось в виду изначально.
Reply
Я же сказал, что неточно выразился. Не промышленность нужна была, а промышленное государство. Не может аграрное государство считаться капиталистическим.
>>Хотя есть мнение, что основой капитализма является не промышленность, а протестантская этика
Есть такое мнение. Оно во многом обосновано, хотя и натыкается на нестыковку в лице всяких там Японий, Корей, Тайваней и Сингапуров.
Но тут надо помнить, что протестантами были в основном немцы прибалтики. Сами прибалты долгое время перелицовывались из конфессии в конфессию, зачастую вообще находясь в стороне от религиозного воспитания. А немцев, как мы помним, они после 18 года сильно "подчистили", сократив немецкую диаспору фактически до нуля. На то были причины - немцы почти всю историю занимали там привилегированное положение, будучи "рыцарями", тогда как прибалтов они держали за быдло.
Reply
Конфессии тут мало при чем
Reply
Leave a comment