> ПИЕ имеет кучу сельхоз терминов, таким образом сдвигая дату ПИЕ экспансии в ранний неолит и ставя источником Анатолию.
Для моей великолепной теории чмошности бывших кочевников это пофигу. Даже если R1b - изначальные индоевропейцы, это никак не спасает R1a. Но чистА чтоб поразжигать, замечу, что, по Даймонду - и он это очень убедительно демонстрирует - животноводство не может случиться до земледелия. Так что севшие в седло курганцы должны были быть ну хоть какими-то земледельцами, и должны были сами раньше прийти из Анатолии (а откуда ещё?). Чтоб тебе продемонстрировать, однако, что курганская гипотеза не работает, тебе надо продемонстрировать, что IE ущел в Европу прямо из Анатолии, а не через курганцев. Как ты это будешь делать?
> Кочевничество "восточных" индо-европейцев это не определяющая их особенность
Ну здрассте, не определяющая. Славяне - ~две тысячи лет сидели в седле. Германцы - не сидели. Вот тебе и особенность.
> и не стигма, препятствующая их цивилизовыванию
Ну должна же быть какая-то разумная причина, "препятствующая их цивилизовыванию"? Генетическую неполноценность отметаем сразу, потому что нам обидно мы не расисты. Остается сильный культурный разрыв. Седло - лучший кандидат.
> И это особенно хорошо видно, опять таки, если посмотреть на ПИЕ мифологию
ПИЕ мифология - это такая вдвойне мифология. В смысле это мифология, выдуманная от балды чтобы быть как бы настоящей живой мифологией.
> Дальше остается голая археология. Не Триполье (с), а Чернолесская, пред ней Белогрудовка, перед ней Комаровка, а дальше окурганизированная Шнуровая. Чернолесская - как раз начало скифского влияния и Геродот. Комаровка - кельтское влияние Tumulus культуры.
Какие есть основания полагать, что это всё R1a-шные культуры, а не R1b-шные? По-моему никаких абсолютно. Это всё какие-то западные люди, не оставившие генетического следа в России. Примерно как все тогдашние культуры Польши совершенно очевидно сметены недавно нашествием славян с востока. Напомню - славяне удивительно консистентные R1а-шники, с заметной долей финской N3 и почти без R1b.
..замечу, что, по Даймонду - и он это очень убедительно демонстрирует - животноводство не может случиться до земледелия...
Прошу прощения за вмешательство,а различие между "огородничеством" и пахотным земледелием, нынешней наукой игнорируется? Возможно, эти сведения теперь устарели.Раньше считалось так: приручение Лошади вместе с использованием Сохи, как орудий сельского хозяйства - были синтезом двух сменявших друг друга "тезисов" производства - огородничества и скотоводства. После первобытных собирателей, как говорят, появились огородники. В Папуа-Новой Гвинее, например, люди в течение тысяч лет занимаются земледелием, но к "Европейскости" это их не приводит.Это -СОВСЕМ НЕ ТО земледелие. А пахать на волах и мулах, если не ошибаюсь, умели ещё в европейской античности.Хетто-скифское изобретение (Лошадь) было усвоено там очень давно, и обрело совершенно иное, чем у "изобретателей"-кочевников, использование. Сдаётся, что в этом раскладе, ДНК тут ни при чём, или почти.. Извините за анонимность, и если я что-то тут недопонял.
эээ, а пачаму сначала земледелие а потом скотов водство? вроде как бы североамериканские индейцы прекрасно животноводили, хотя и в режиме чукчей ("однако оленя пошла - и мы за ней", а не "погнали стадо куда надо") и без лошадей, за неимением таковых на континенте, а земледельствовали там только в тропиках, во всяких инкиях и прочих бронзовых государствах.
> эээ, а пачаму сначала земледелие а потом скотов водство? Потому что так принято археология говорит. Никто прям к скотоводству от охоты не перешеходит. Ну и их можно понять - попробуй покочуй с парочкой телят на горбу.
> вроде как бы североамериканские индейцы прекрасно животноводили
Собак, что-ли, разводили? В С.Америке кроме собак до Колумба домашних животных не было.
> а земледельствовали там только в тропиках
Самой плотное с\х население до Колумба было на Миссисипи. Кукурузу растили до Гудзонова залива.
(The comment has been removed)
Для моей великолепной теории чмошности бывших кочевников это пофигу. Даже если R1b - изначальные индоевропейцы, это никак не спасает R1a.
Но чистА чтоб поразжигать, замечу, что, по Даймонду - и он это очень убедительно демонстрирует - животноводство не может случиться до земледелия. Так что севшие в седло курганцы должны были быть ну хоть какими-то земледельцами, и должны были сами раньше прийти из Анатолии (а откуда ещё?). Чтоб тебе продемонстрировать, однако, что курганская гипотеза не работает, тебе надо продемонстрировать, что IE ущел в Европу прямо из Анатолии, а не через курганцев. Как ты это будешь делать?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Ну здрассте, не определяющая. Славяне - ~две тысячи лет сидели в седле. Германцы - не сидели. Вот тебе и особенность.
> и не стигма, препятствующая их цивилизовыванию
Ну должна же быть какая-то разумная причина, "препятствующая их цивилизовыванию"? Генетическую неполноценность отметаем сразу, потому что нам обидно мы не расисты. Остается сильный культурный разрыв. Седло - лучший кандидат.
> И это особенно хорошо видно, опять таки, если посмотреть на ПИЕ мифологию
ПИЕ мифология - это такая вдвойне мифология. В смысле это мифология, выдуманная от балды чтобы быть как бы настоящей живой мифологией.
Reply
(The comment has been removed)
Сидели-сидели. С -2400 года по -400, примерно. Две тысячи лет.
> Несмотря на большое желание отождествить славян с скифами/сарматами
Скифы-сарматы это очень, очень поздно. Нас интересует где были предки славян много раньше. А они были в курганской культуре по уши.
Reply
(The comment has been removed)
Лошадь по-твоему тоже до LGM одомашнили?
> -2к - -1к - классические оседлые прото-славянстке квадратные, полузаглубленные в землю жилища
Протоукрские. Редкий протославянин залетит на -2k, а вот протоукр - запросто.
Трипильская культура(С)
Предлагаю "прото-" слова не употреблять в дискуссии - должны же быть какие-то рамки.
Reply
(The comment has been removed)
Какие есть основания полагать, что это всё R1a-шные культуры, а не R1b-шные? По-моему никаких абсолютно. Это всё какие-то западные люди, не оставившие генетического следа в России. Примерно как все тогдашние культуры Польши совершенно очевидно сметены недавно нашествием славян с востока. Напомню - славяне удивительно консистентные R1а-шники, с заметной долей финской N3 и почти без R1b.
Reply
Прошу прощения за вмешательство,а различие между "огородничеством" и пахотным земледелием, нынешней наукой игнорируется?
Возможно, эти сведения теперь устарели.Раньше считалось так:
приручение Лошади вместе с использованием Сохи, как орудий сельского хозяйства -
были синтезом двух сменявших друг друга "тезисов" производства -
огородничества и скотоводства.
После первобытных собирателей, как говорят, появились огородники.
В Папуа-Новой Гвинее, например, люди в течение тысяч лет занимаются земледелием, но к "Европейскости" это их не приводит.Это -СОВСЕМ НЕ ТО земледелие.
А пахать на волах и мулах, если не ошибаюсь, умели ещё в европейской античности.Хетто-скифское изобретение (Лошадь) было усвоено там очень давно, и обрело совершенно иное, чем у "изобретателей"-кочевников, использование.
Сдаётся, что в этом раскладе, ДНК тут ни при чём, или почти..
Извините за анонимность, и если я что-то тут недопонял.
Reply
Reply
Reply
Потому что так принято археология говорит. Никто прям к скотоводству от охоты не перешеходит. Ну и их можно понять - попробуй покочуй с парочкой телят на горбу.
> вроде как бы североамериканские индейцы прекрасно животноводили
Собак, что-ли, разводили? В С.Америке кроме собак до Колумба домашних животных не было.
> а земледельствовали там только в тропиках
Самой плотное с\х население до Колумба было на Миссисипи. Кукурузу растили до Гудзонова залива.
Reply
Leave a comment