Роль чистого зла в истории
Очень хороший пост, в явном виде сосредотачивающийся на том, что часто не проговаривают: Хуйлостан воюет чтобы унизить и замучать Украину, а не для каких-то там прагматических целей. Ну и вообще это нормальная причина многих войн, бабло - это часто только отмазки:
И, кстати, размышление над этим постом дали мне какой-то ответ на давно мучавший ( Read more... )
> судя по опыту захвата Крыма в 2014м
Почему нас в 2022-м году должен интересовать опыт захвата Крыма 8-ми летней давности, а не опыт пыток на Окрестина 2-х летней давности?
Это после того как все успели разобраться в своих чуствах и накопить эмоции пока домбили бомбасс.
Я как-то вообще не понимаю эту логику.
Reply
> Почему нас в 2022-м году должен интересовать опыт захвата Крыма 8-ми летней давности, а не опыт пыток на Окрестина 2-х летней давности?
Нас интересует и то и другое.
Оба эти события вписываются в гипотезу, изложенную yatur, что изначальной целью СВО было не кровавое месиво, а относительно малокровный захват власти в Украине. Но пошло совсем не по изначальному плану.
Reply
> что изначальной целью СВО было не кровавое месиво, а относительно малокровный захват власти в Украине.
Я в этом месте как-то теряюсь. А если насильник выскочил из кустов, а девушка тут же в страхе разделась и отдалась - то это типа уже не изнасилование?
Какое отношение кровавое месиво имеет к факту замучивания страны? Для того чтобы замучать страну не обязательно замучать поголовно всех её людей - достаточно например просто занять её территорию своей армией и переписать историю.
Reply
> А если насильник выскочил из кустов, а девушка тут же в страхе разделась и отдалась - то это типа уже не изнасилование?
Если от страха - то изнасилование. Если просто отдалась, то нет.
И изнасилования - тоже сильно разные бывают.
Одно дело изнасилование только под психологическим давлением, другое дело - с избиениями, третье - с увечьями, ну и венец - изнасилование с убийством. Это сильно разные преступления.
> Какое отношение кровавое месиво имеет к факту замучивания страны?
Ты уже забыл, что мы пытаемся оценить мотивацию Путина.
Ты считаешь, что Путин мучает, потому что ему нравится мучать.
Я считаю, что Путин мучает потому что у него по-другому не получается добиться контроля над Украиной.
А в том, что сейчас, по факту, Путин мучает Украину и украинцев - мы с тобой согласны.
Reply
>> Ты считаешь, что Путин мучает, потому что ему нравится мучать.
>Я считаю, что Путин мучает потому что у него по-другому не получается добиться контроля над Украиной.
[Терпеливо] А зачем ему контроль над Украиной, кроме как для того, чтобы её унизить и замучать и получить от этого садистское наслаждение?
Он что, нефть из Украины собрался выкачивать?
Или овладеть её заводами по производству микропроцессоров?
Какой для него не-садистский - например финансовый - смысл в захвате Украины?
Reply
> А зачем ему контроль над Украиной
Чтобы увеличить свои возможности делать то, что хочется.
Чтобы поддержать свой авторитет среди своих подчиненных и избирателей.
Чтобы с Путиным больше считались в мире.
Reply
>> А зачем ему контроль над Украиной
>Чтобы увеличить свои возможности делать то, что хочется.
[Ещё терпеливее] А когда садист мучает свою жертву, он это по-твоему зачем делает?
Чтобы было чем руки помыть (кровью в смысле), а то воду в кране выпили?
> Чтобы поддержать свой авторитет среди своих подчиненных и избирателей.
..которые больше всего уважают Ивана Грозного и Сталина...Хммм... То-есть какие именно действия у них поднимут авторитет?...
> Чтобы с Путиным больше считались в мире.
В смысле боялись, да? Ведь не за бОльшее количество бабла с ним бы стали тогда больше считаться. И не за прорыв в освоении космоса, правда?
Reply
> А когда садист мучает свою жертву, он это по-твоему зачем делает?
Обычно, потому, что ему это нравится.
Хотя могут быть и другие причины.
Какое это имеет отношение к захвату Путиным Украины?
> которые больше всего уважают Ивана Грозного
Сталина и Грозного в России уважают за силу и достижения по расширению земель, а вовсе не за их садистские замашки.
> То-есть какие именно действия у них поднимут авторитет?
Увеличение территорий, контролируемых Россией.
> В смысле боялись, да?
Необязательно, чтобы боялись. Уважение за достижения (по захвату и контролю территорий, и удержание власти) - тоже ценно. Но и "чтобы боялись" - для Путина тоже подходит.
> Ведь не за бОльшее количество бабла с ним бы стали тогда больше считаться.
"Тогда" - это когда?
С Путиным считаются, в том числе и потому, что у него много бабла.
Сейчас бабла у Путина меньше, и, в том числе и поэтому, с Путиным считаются тоже меньше.
> И не за прорыв в освоении космоса, правда?
Путин бы и от лавров в освоении космоса тоже не отказался. Но осваивать космос у Путина не получается.
Поэтому Путин делает то, что умеет: удержание власти, капитализм и экспансия.
Reply
>> А когда садист мучает свою жертву, он это по-твоему зачем делает?
>Обычно, потому, что ему это нравится.
>Хотя могут быть и другие причины.
>Какое это имеет отношение к захвату Путиным Украины?
Прямое. Экономических причин захватывать Украину у Путина и лижущих его жителей Хуйлостана очевидно нет - она бедная. Значит причины какие-то другие - получить удовольствие от самого факта захвата.
Это и называется "садизм".
Удовольствие от того что другому стало хуже, без всякой рациональной выгоды.
Reply
> Экономических причин захватывать Украину у Путина и лижущих его жителей Хуйлостана очевидно нет - она бедная
Украина хоть и бедная, но бОльшую часть украинцев Путин вполне мог бы сконвертировать в верноподданнных россиян, тем самым увеличив свое влияние и обезопасив своё богатство.
Но даже если экономических причин для захвата Украины нет, то есть много других причин, объясняющих захват -- помимо садизма.
Поэтому доказывать садизм Путина методом отрицания других возможных объяснений - ошибочно.
> Значит причины какие-то другие - получить удовольствие от самого факта захвата.
Ты натягиваешь сову на глобус.
Вероятно потому, что отказываешься принять другие, гораздо более вероятные объяснения происходящей путинской агрессии против Украины.
> Удовольствие от того что другому стало хуже, без всякой рациональной выгоды.
Даже если выгоды, по факту, нет - объяснение вполне может быть в том, что Путин предполагал, что выгода будет (но ошибся).
Reply
> Украина хоть и бедная, но бОльшую часть украинцев Путин вполне мог бы сконвертировать в верноподданнных россиян, тем самым увеличив свое влияние и обезопасив своё богатство.
В смысле распылив нефтедоллары на бОльшее количество едоков?
Ты меня теряешь.
Попробуй показать как это работает на примере Чечни.
Украина если чо в ~30 раз больше.
> Но даже если экономических причин для захвата Украины нет, то есть много других причин, объясняющих захват -- помимо садизма.
Назови хотя бы один для начала.
> отказываешься принять другие, гораздо более вероятные объяснения происходящей путинской агрессии против Украины.
Какие? Ты так ничего и не сказал, не сводящегося к садистским вещам - удовольствие от того что ты кого-то унизил и принУдил.
> Даже если выгоды, по факту, нет - объяснение вполне может быть в том, что Путин предполагал, что выгода будет (но ошибся).
В смысле он-то думал, что там нефть и заводы микросхем? Или что он думал, по-твоему, версия какая?
Reply
> В смысле распылив нефтедоллары на бОльшее количество едоков?
Нефтедоллары направляются путинскому окружению, а не населению.
Если населения становится больше, это не означает, что со всем этим населением нужно делиться.
> Попробуй показать как это работает на примере Чечни.
Пожалуйста:
В 1994 Ельцин мог бы принять решение отпустить Чечню.
И проиграть выборы в 1996м.
Но, вместо этого, Ельцин принял решение повоевать против Чечни и удержал свой пост Президента РФ ещё на 4 года.
Как ты думаешь, правильное ли решение принял Ельцин с точки зрения максимизации своего собственного ROI?
> Украина если чо в ~30 раз больше.
Зато усредненного украинца проще удержать в составе РФ, чем усредненного чеченца.
>> Но даже если экономических причин для захвата Украины нет, то есть много других причин, объясняющих захват -- помимо садизма.
> Назови хотя бы один для начала.
Я уже назвал три:
1) Чтобы увеличить свои возможности делать то, что хочется.
2) Чтобы поддержать свой авторитет среди своих подчиненных и избирателей.
3) Чтобы с Путиным больше считались в мире.
>> отказываешься принять другие, гораздо более вероятные объяснения происходящей путинской агрессии против Украины.
> Ты так ничего и не сказал, не сводящегося к садистским вещам - удовольствие от того что ты кого-то унизил и принУдил.
Я утверждаю, что Путин получает удовольствие от способности добиваться своих целей.
Ты, почему-то, приравниваешь способность добиваться своих целей - к унижению и принуждению.
Это передёргивание.
Например, ты приехал в США за колбасой и получил удовольствие и предмет гордости от того, что сумел добиться колбасы.
Значит ли это, что ты, при этом, получил удовольствие от того, что ты унизил и принУдил колбасу или производителей колбасы?
>> Путин предполагал, что выгода будет (но ошибся).
> В смысле он-то думал, что там нефть и заводы микросхем? Или что он думал, по-твоему, версия какая?
Путин верно считал, что в Украине много русскоязычных украинцев, которые, если их интегрировать в Россию - усилят путинскую власть и влияние в мире.
Путин ошибся, предположив, что русскоязычных украинцев будет относительно легко захватить.
Нефть в Украине тоже есть и тоже могла быть мотивирующим фактором, но далеко не основным.
Reply
> Для того чтобы замучать страну не обязательно замучать поголовно всех её людей - достаточно например просто занять её территорию своей армией и переписать историю.
Ты специально, что ли, приравниваешь весь диапазон мучений друг к другу?
По-твоему, оккупация страны - это такое же мучение, как и ежедневные физические пытки?
Reply
> По-твоему, оккупация страны - это такое же мучение, как и ежедневные физические пытки?
Да и физические пытки очень разные бывают. Можно со всего населения поголовно кожу заживо содрать, а можно каких-то жалких пять процентов гуманно застрелить в затылок.
Я правильно тебя понимаю, что второй вариант ты замчиванием не считаешь?
Reply
> пять процентов гуманно застрелить в затылок.
> Я правильно тебя понимаю, что второй вариант ты замчиванием не считаешь?
Нет, ты понимаешь неправильно.
Уничтожение 5% населения я считаю довольно масштабным замачиванием.
А я правильно тебя понимаю, что уничтожение 5% населения и уничтожение 10% населения, с твоей точки зрения, примерно равноценные преступления?
Reply
Leave a comment