"Враг народа", МДТ - Театр Европы, режиссер Лев Додин
Посвященный Станиславскому спектакль имеет, судя по всему, такое же отношение к психологическому театру, какое чучело чайки имеет к живой птице. Внешнее соблюдение ритуала при полном отсутствии какой-либо внутренней жизни.
Сергей Курышев в роли доктора Стокмана увлечен с согласия режиссера игрой в образ странного чудаковатого интеллигента гораздо больше, чем мыслями и эмоциями доктора.
Прямолинейность режиссерского решения в костюмах (положительные в светлом, трусливые перебежчики в сером, главный злодей - мэр в черном) абсолютно расплывается в бесстрастности и огромных пустых паузах, сводящих к нулю градус любого конфликта.
Актеры дисциплинированно встают (особенно в сцене за столом) и произносят свои реплики, очень по очереди. Всё раздельно и ужасно скучно. Пара резких выплесков эмоций у мэра так же немотивированна, как ровно неизменное существование жены доктора, которая из-за сценической редакции текста меняет свое отношение к происходящему буквально за пару минут, но без какой бы то ни было причины на такой пересмотр позиции. Разве что у Игоря Черневича в роли Ховстада есть несколько достоверно и современно сыгранных кусков, заставляющих живо реагировать зал.
В остальном... Какой смысл менять название старинной должности на более современное, если актер Завьялов, пробуждаясь от статики, с места в карьер отчаянно наигрывает бюргера 19 века? Либо уж оставьте спектакль в той эпохе - либо откровенно заберите в современность, как сделал Кобелев в Маяковке - либо вынесите во вневременное пространство диспута, как Гнездилов.
Ни того, ни другого, ни третьего. Выбор между историзмом и актуальностью не сделан, так же как не сделан он и между натурализмом существования Стокмана и столкновением жизненных позиций героев.
Текст Ибсена с небольшой и весьма недурной актуализацией залу доложен. Но сделано это настолько нарочито скучно и неестественно медленно, что лучшей антирекламы для пьесы и драматурга трудно пожелать.
Пожалуй, только в ключевом монологе доктора Сергей Курышев позволил энергетике текста немного возвыситься над унылой статикой эстетики спектакля и увлечь собой зрительный зал.
Впрочем, последние сцены превратились в небольшие монологи второстепенных героев, обращенные к главному, в результате чего часть и без того скучавшего (зрители рядом со мной обсуждали, не кипа ли на голове у доктора Стокмана) зала стала терять нить интриги, не самой простой для восприятия.
Спектакль завис между натурализмом и условностью политического театра, не обратившись в итоге ни тем, ни другим.
Пока смотришь, все это не кажется таким уж плохим. Но почему-то на следующий день вспомнить что-то хорошее в достаточном количестве довольно трудно. Наверно потому, что главное достоинство спектакля - не актеры, не режиссура, а сама пьеса Ибсена.
Апд: не могу, впрочем, не дописать, что в работах Курышева, Власова (мэр), Черневича есть на что посмотреть.
Пьеса все же очень хороша и современна и ее трудно испортить)))
Сергей Курышев в роли доктора Стокмана увлечен с согласия режиссера игрой в образ странного чудаковатого интеллигента гораздо больше, чем мыслями и эмоциями доктора.
Прямолинейность режиссерского решения в костюмах (положительные в светлом, трусливые перебежчики в сером, главный злодей - мэр в черном) абсолютно расплывается в бесстрастности и огромных пустых паузах, сводящих к нулю градус любого конфликта.
Актеры дисциплинированно встают (особенно в сцене за столом) и произносят свои реплики, очень по очереди. Всё раздельно и ужасно скучно. Пара резких выплесков эмоций у мэра так же немотивированна, как ровно неизменное существование жены доктора, которая из-за сценической редакции текста меняет свое отношение к происходящему буквально за пару минут, но без какой бы то ни было причины на такой пересмотр позиции. Разве что у Игоря Черневича в роли Ховстада есть несколько достоверно и современно сыгранных кусков, заставляющих живо реагировать зал.
В остальном... Какой смысл менять название старинной должности на более современное, если актер Завьялов, пробуждаясь от статики, с места в карьер отчаянно наигрывает бюргера 19 века? Либо уж оставьте спектакль в той эпохе - либо откровенно заберите в современность, как сделал Кобелев в Маяковке - либо вынесите во вневременное пространство диспута, как Гнездилов.
Ни того, ни другого, ни третьего. Выбор между историзмом и актуальностью не сделан, так же как не сделан он и между натурализмом существования Стокмана и столкновением жизненных позиций героев.
Текст Ибсена с небольшой и весьма недурной актуализацией залу доложен. Но сделано это настолько нарочито скучно и неестественно медленно, что лучшей антирекламы для пьесы и драматурга трудно пожелать.
Пожалуй, только в ключевом монологе доктора Сергей Курышев позволил энергетике текста немного возвыситься над унылой статикой эстетики спектакля и увлечь собой зрительный зал.
Впрочем, последние сцены превратились в небольшие монологи второстепенных героев, обращенные к главному, в результате чего часть и без того скучавшего (зрители рядом со мной обсуждали, не кипа ли на голове у доктора Стокмана) зала стала терять нить интриги, не самой простой для восприятия.
Спектакль завис между натурализмом и условностью политического театра, не обратившись в итоге ни тем, ни другим.
Пока смотришь, все это не кажется таким уж плохим. Но почему-то на следующий день вспомнить что-то хорошее в достаточном количестве довольно трудно. Наверно потому, что главное достоинство спектакля - не актеры, не режиссура, а сама пьеса Ибсена.
Апд: не могу, впрочем, не дописать, что в работах Курышева, Власова (мэр), Черневича есть на что посмотреть.
Пьеса все же очень хороша и современна и ее трудно испортить)))