Об урановой сделке замолвите слово
Правительство у нас не очень.
Но не всё они делают неправильно.
До ушей моих френдов могли дойти слухи о том, как неправильные пчёлы сделали неправильный мёд. Речь идёт об "урановой сделке" или соглашению "Черномырдин - Гор". Ещё одно название договора - "ВОУ - НОУ", т.е. высокообогащённый уран (оружейный, с содержанием U-235 в 90%) перерабатывался в низкообогащённый (содержание U-235 в 4-4,5%), пригодный для использования на АЭС.
Оппозиция на то и оппозиция, чтобы ко всему придираться, но тут они (КПРФ, кстати) дали маху. Стоимость оружейного урана они посчитали очень лихо, оценив её в размере до 1 триллиона долларов (горячие головы клялись, что речь идёт о 10 триллионах). Объём же урановой сделки - 12 миллиардов. В итоге американцам всё удовольствие обошлось в 17 млрд, но не суть.
Как оценить реально стоимость топливного урана?
Подробно здесь: http://www.armscontrol.ru/start/rus/comments/heu1124.htm
Почему такая разница в оценке? Да потому что критики использовали для подсчета притянутый за уши метод. По энергетическому эквиваленту с нефтью. Сжигание 1 кг топливного урана приравнивают к сжиганию 60 тонн нефти. Не знаю, не проверял. Допустим, это так, ну и что? 500 тонн оружейного урана оборачиваются в 10 млн. тонн топливного урана. Его рыночная стоимость за 1 кг = 1250 долларов. Вот и получаем 12,5 млрд долларов.
Огромная энергетическая разница по сравнению с нефтью - это просто плюс атомной промышленности. Понятно, почему невозможно отказаться от АЭС, несмотря на все издержки. Такой энергетический, а значит и финансовый, перевес по топливу с лихвой компенсирует всё: высокую дороговизну строительства АЭС, сложную процедуру утилизации отходов, сложности проектировки и эксплуатации.
По экологическому загрязнению тоже понятно. АЭС сожгёт за три года тонну урана, аналогичная по мощности ТЭЦ - 60 тысяч тонн нефти. Представляете, сколько сажи она выбросит в атмосферу? АЭС грозит более опасным радиационным заражением (вспомним Чернобыль), но только теоретически. Взрыв чернобыльского реактора научил многому. Меры безопасности с тех пор усилились на порядок. Реакторы защищены от прямого попадания большого самолёта, от землетрясений до 10 баллов, от всего, что может случиться и от того, чего не может случиться даже теоретически.
Откуда я всё это знаю? Отсюда, не сочтите за рекламу.
Вообще-то я хотел высказать соображения по состоянию ядерных сил США. И почему в настоящее время угроза атомной войны высока, как никогда. Но одно тащит за собой другое, сделка "ВОУ-НОУ" оказала определяющее влияние на атомную промышленность США. Поэтому вспомнить про неё надо, как и избавиться от налипших на неё пропагандистких спекуляций.
А что там у пиндосов с ЯО - завтра.
Но не всё они делают неправильно.
До ушей моих френдов могли дойти слухи о том, как неправильные пчёлы сделали неправильный мёд. Речь идёт об "урановой сделке" или соглашению "Черномырдин - Гор". Ещё одно название договора - "ВОУ - НОУ", т.е. высокообогащённый уран (оружейный, с содержанием U-235 в 90%) перерабатывался в низкообогащённый (содержание U-235 в 4-4,5%), пригодный для использования на АЭС.
Оппозиция на то и оппозиция, чтобы ко всему придираться, но тут они (КПРФ, кстати) дали маху. Стоимость оружейного урана они посчитали очень лихо, оценив её в размере до 1 триллиона долларов (горячие головы клялись, что речь идёт о 10 триллионах). Объём же урановой сделки - 12 миллиардов. В итоге американцам всё удовольствие обошлось в 17 млрд, но не суть.
Как оценить реально стоимость топливного урана?
Подробно здесь: http://www.armscontrol.ru/start/rus/comments/heu1124.htm
Почему такая разница в оценке? Да потому что критики использовали для подсчета притянутый за уши метод. По энергетическому эквиваленту с нефтью. Сжигание 1 кг топливного урана приравнивают к сжиганию 60 тонн нефти. Не знаю, не проверял. Допустим, это так, ну и что? 500 тонн оружейного урана оборачиваются в 10 млн. тонн топливного урана. Его рыночная стоимость за 1 кг = 1250 долларов. Вот и получаем 12,5 млрд долларов.
Огромная энергетическая разница по сравнению с нефтью - это просто плюс атомной промышленности. Понятно, почему невозможно отказаться от АЭС, несмотря на все издержки. Такой энергетический, а значит и финансовый, перевес по топливу с лихвой компенсирует всё: высокую дороговизну строительства АЭС, сложную процедуру утилизации отходов, сложности проектировки и эксплуатации.
По экологическому загрязнению тоже понятно. АЭС сожгёт за три года тонну урана, аналогичная по мощности ТЭЦ - 60 тысяч тонн нефти. Представляете, сколько сажи она выбросит в атмосферу? АЭС грозит более опасным радиационным заражением (вспомним Чернобыль), но только теоретически. Взрыв чернобыльского реактора научил многому. Меры безопасности с тех пор усилились на порядок. Реакторы защищены от прямого попадания большого самолёта, от землетрясений до 10 баллов, от всего, что может случиться и от того, чего не может случиться даже теоретически.
Откуда я всё это знаю? Отсюда, не сочтите за рекламу.
Вообще-то я хотел высказать соображения по состоянию ядерных сил США. И почему в настоящее время угроза атомной войны высока, как никогда. Но одно тащит за собой другое, сделка "ВОУ-НОУ" оказала определяющее влияние на атомную промышленность США. Поэтому вспомнить про неё надо, как и избавиться от налипших на неё пропагандистких спекуляций.
А что там у пиндосов с ЯО - завтра.