"Бериевская оттепель" 1939-1940 гг.
Очень часто на пафосно-праведный, бичующий тон докладных эпохи Берии и "борьбы с перегибами на местах" (см. предыдущий пост) после окончания террора 1937-1938 гг. ("большевистская критика и самокритика в силовых ведомствах") покупаются даже вполне умные и квалифицированные люди.
Простой пример фарисейской и половинчатой сущности "борьбы с ( Read more... )
>Пандектное римское право действовало в Германии до ХХ века, если что.
А то, что оно не действовало с 4 по 18 века, это ничего? Та еще преемственность и римоцентричность.
>правовая система России была ничем не хуже европейских держав
Это как говорится "официально". А есть еще такой немаловажный компонент как правоприменени.
Так вот, римляне могли иметь какое угодно замечательное римское право, что не мешало цезарям
устраивать полный кабак вплоть до цирка (Сената) с конями.
Право, какое бы ни было оно совершенным теоретически, нарушается всегда и везде. вопрос в
масштабах и массововсти этих нарушений. В России от Ивана III до Путина влючая большевиков
они традиционны высоки.
>СССР последовательно отказался от всего этого добра и принялся выстраивать свою правовую
>систему ex nihilo, то есть не на основе многотысячелетней практики и самоорганизующейся
>системы, а на основе выдуманной из головы философско-религиозной теории
Так себе аргумент. Римское право ведь тоже было выстроено в соотвествии с тогдашней философско-
религиозной теорией, выдуманной из римской головы.
>Можно хоть до посинения повторять, дескать, большевики не исключение, в рашке всегда плевали на
>закон, и тому подобную русофобскую чушь
Я даже расстроился. Весь ваш текст свидетельствует о профессиональном знании дела и умении
аргументировать. А тут вдруг такое дремучее пропагандисткое клише. Вы вообще допускаете какую-нибудь критику и констатацию негативных черт народа/страны? То, что у русских закон что дышло - такая же неопровержимая банальность, что и приверженность немцев к орднунгу, англичан к комфорту, а негров к баскетболу (шютка).
>Это не отменит того факта, что никаких 800 000 расстрелянных, миллионов сосланных и миллионов
>отсидевших за десятилетие в Российской империи никогда не было.
Это правда.
>...гипотезы о трех СССР, то как раз с юридической точки зрения она ничтожна.
А причем здесь юридическая точка зрения? Нас ведь фактическая интересует, верно? Скажем, немцы с юридической точки зрения вполне законно делали своим евремя нема чем дыхать. Мы ж не будем утверждать, что фактически это хорошо и справедливо.
Между формальным, писанным правом и жизнью всегда существует неустарнимый зазор. В одних обстоятельствах он позволяет откорректировать заведомо несовершенные законы в сторону
справедливости, в других, наоборот, способствует тому, что формалистическое, буквальное применение в целом хороших законов приводит к несправедливым решениям.
Reply
Ну, я даже не знаю с чего начать. Пройдусь тезисно: а) рецепция началась с 12 века. Если говорить за Германию, то Имперский камеральный суд (кстати, как империя называлась, напомнить?) с 1495 года пользовался латинским "общим правом"; б) есть еще такая штука - церковное право; в) был, конечно, период, когда в Европе не пользовались римским правом. Он почти целиком совпадает с т.н. "темными веками". Надеюсь, понятно почему.
=Это как говорится "официально". А есть еще такой немаловажный компонент как правоприменени.=
Ага, это тоже часть права, то есть то что Вы называете "официально". Правовой нигилизм он не у римлян, и не у русских, он у Вас. По вышеизложенным в общем-то причинам.
=Право, какое бы ни было оно совершенным теоретически, нарушается всегда и везде. вопрос в
масштабах и массововсти этих нарушений. В России от Ивана III до Путина влючая большевиков
они традиционны высоки.=
Первое предложение - трюизм, третье - бессмысленное обобщение. Вы не различаете эпохи отечественного права, а я могу на основе того же трюизма не различать их между странами. "Везде воруют, ничего не поделаешь, следовательно похер на это ваше право". Это в равной степени бессодержательные и неинтересные тезисы.
=Так себе аргумент. Римское право ведь тоже было выстроено в соотвествии с тогдашней философско-
религиозной теорией, выдуманной из римской головы.=
В том-то и дело, что нет. Оно складывалось тысячелетиями на основе сначала греческих наработок (Законы Солона), потом той самой правоприменительной практики, а потом еще и инкорпорируя достижения народов, включаемых в империю. И только уже в нашу эру философы и юристы занялись сведением всего этого естественно выросшего добра в единую формальную систему.
= А тут вдруг такое дремучее пропагандисткое клише. Вы вообще допускаете какую-нибудь критику и констатацию негативных черт народа/страны? То, что у русских закон что дышло - такая же неопровержимая банальность, что и приверженность немцев к орднунгу, англичан к комфорту, а негров к баскетболу (шютка).=
Ну, так клише это не моё утрирование, а вот это вот всё Вами перечисленное. Все эти "неопровержимые банальности" - набор националистических пропагандистских кричалок из 19 века. Обоснованы разве что анекдотами.
=А причем здесь юридическая точка зрения? Нас ведь фактическая интересует, верно? Скажем, немцы с юридической точки зрения вполне законно делали своим евремя нема чем дыхать. Мы ж не будем утверждать, что фактически это хорошо и справедливо.=
Вы просто не понимаете даже, о чем мы говорим. Плохие законы, хорошие, "справедливые", "несправедливые" - это всё можно обсуждать, когда есть нормально функционирующая правовая СИСТЕМА. В противном случае, неважно какой там у кого "закон" (в кавычках, потому что законов-то и нет), какие "высокие и гуманистические цели" ставятся, будет анархия, беспредел и маховик насилия.
Ну, а насчет Вашего правового нигилизма, дескать вот есть "фактическая" точка зрения и отдельная от неё юридическая. Между ними там еще какие-то "зазоры" и так далее. Я, конечно, мог бы съязвить, мол, перепишите на меня квартиру, раз юридическая сторона дела Вас не интересует, но прибегу все-таки к более релевантному примеру из конституции СССР. Была там такая замечательная 72 статья (номер по редакции 1977 года, но она так или иначе присутствовала и в "сталинской" конституции, и в конституции 1924 года). Как Вы считаете, эта вот небольшая строчка на бумажке как-то поспособствовала конечному итогу молодого социалистического государства? Или не, ничего страшного, "пустая формальность", как в своё время считали не отягощенные правовой культурой советские граждане?
Reply
Тем не менее, спасибо за обстоятельные ответы и уважительную (пусть и не всегда "Вы просто не понимаете даже, о чем мы говорим.") беседу.
Reply
Leave a comment