Мифы о роли Запада в украинском кризисе

[contra_ventum]

Миф 1. Запад спровоцировал нестабильностьС тем же успехом можно утверждать, что именно Россия сбросила Януковича, чтобы оттяпать Крым. Конечно же нет. Украина утратила стабильность исключительно по причине вопиющей некометентности украинского руководства, чьи действия вызвали изначальный протест, а затем только нагнетали протестную волну.

Comments

[makar_55]

То есть, Вы признали безусловное право крымчан жить в России, поскольку сказали, что этого "никто не оспаривает". Примите самую искреннюю благодарность! Самую искреннюю! Хотя, к большому сожалению, оспаривают, и ещё как оспаривают. Вы же, как говорят юристы, согласны с решением по существу, но не согласны, исключительно, по процессуальным мотивам.
Я, разумеется, не соглашусь с приведённым примером про вынутый пистолет, поскольку пистолет этот почему-то не увидел ни один из присутствовавших на референдуме международных наблюдателей. Но если даже принять Вашу аналогию, то не пистолет, конечно же, а только провозглашённая возможность его применения, была направлена вовсе не на кассира, а скорее в предостережение от возможных неправомерных действий лица, осуществившего рейдерский захват банка со всеми вытекающими от сего разбойного акта последствиями.
А насчёт "категорического императива" Канта, давайте всё-таки не забывать 5 (пять) миллиардов долларов, вложенных Американскими Соединёнными Штатами, по словам Виктории Нуланд, в вооружённый мятеж, государственный переворот и насильственный захват власти в суверенной державе! С последующим назначением (как следует из всем теперь известного и официально признанного телефонного разговора той же Нуланд с послом в Украине) угодного Штатам премьер-министра А.Яценюка. Как быть с признанием такой власти? Или, как обычно, признать сей очевидно незаконный акт естественным и не подлежащим оспариванию?

[contra_ventum]

За исключением новых украинских властей мне не попадались публичные высказывания, оспаривающие решение по существу, что у крымчан нет права присоединиться к России. (Отдельные русофобские комментарии в блогах не в счет). Незаконность и нелегитимность референдума в глазах Запада обусловлены именно с нарушением международных стандартов и соглашений.

О пистолете, который якобы не увидели международные наблюдатели. Во-первых, международных наблюдателей просто не было, хотя Путин и российские СМИ утверждают об обратном. С визитом в Крым находился австрийский политик Ewald Stadler и еще кто-то, но они не были наблюдателями. Во-вторых, факт присутствия незаконных вооруженных формирований, то есть не полиции, бесспорный.

Рейдерский захват банка представляет собой акт насилия. В случае с аннексией Крыма реальная агрессия была со стороны России, тогда как со стороны Киева были максимум угрозы. Однако версия самообороны опять же подтверждает неправовой характер событий, что без противостояния сил самообороны украинским властям референдум мог не состояться. Территориальные споры не должны решаться силой - вчера было Косово, сегодня Крым, кто будет завтра?

5 млрд долл за 20 лет - столько же Украина должна платить по текущим долговым обязательствам в год. Если бы революция была делом 5 млрд долл, Россия бы уже свергла Яценюка. Далее, выходит, что США 20 лет готовили нынешнюю революцию, или "оранжевая" революция уже не в счет? Кроме того, из этих денег 2,4 млрд было потрачено на нужды госбезопасности Украины. Не говоря о том, что США на аналогичные цели дает миллиарды долларов другим странам, где при этом никаких революций не происходит. Я извиняюсь, но эти "сенсации" про 5 млрд и про якобы назначение Яценюка Штатами подтверждают сказанное мною выше, что российские СМИ подают информацию непрофессионально и нечистоплотно, правда теряется в потоке дезинформации.

[makar_55]

А Вам не кажется такая позиция подвёрстывания любых межнациональных реалий под свои интересы крайне циничной? Дескать, право-то вы имеете, но кто же вам даст его реализовать. Столь же циничной, как и Ваше утверждение, что Штатам "приказывать нельзя, а они другим странам могут". На том, якобы, основании, что "США играют в мире выделенную роль международного полицейского". Выделенную кем? Каким международным органом или документом? Насколько мне известно, Россия, или, скажем, Китай с Индией, или Бразилия не наделяли США подобными полномочиями - ни официально, ни по умолчанию. Вот это именно и есть, так называемые, имперские амбиции, основанные на убеждённости в своей "избранности и исключительности", и позволяющие игнорировать волю народов под предлогом, якобы нарушения, "международных стандартов...". Каких стандартов? А таких, какие предпишем в каждом конкретном случае! Так получается.
Международные наблюдатели, разумеется, были. Поскольку ОБСЕ, проигнорировав приглашение, не соизволил прислать своих уполномоченных, были приглашены более 100 независимых наблюдателей из 23 стран мира. Это и депутаты Европарламента, и депутаты национальных парламентов ряда стран, и известные в мире правозащитники с самым широким спектром взглядов, и эксперты в области международного права. Да Вы посмотрите в интернете запись прямой трансляции пресс-конференции международных наблюдателей на референдуме в Крыму - репортаж ТРК "МИР" от 16.03.2014, в 23:57. Там депутаты Европарламента Йохан Эвальд Штадлер (Австрия), Татьяна Жданок (Латвия), Фабрицио Берто (Италия) и другие подробно рассказывают, как люди голосовали "под дулами автоматов". Да даже самая элементарная логика должна подсказать, что никакой силой невозможно добиться явки избирателей под 90%! У Вас же снова двойные стандарты - Вы признаёте право самозваной, никем не избиравшейся, украинской власти неонацистов и бандеровцев не допустить проведения референдума, но не признаёте права народа на обеспечительные меры по проведению референдума.
"...вчера было Косово, сегодня Крым..."
Значит ли это, что Вы не признаёте решения международных организаций по Косово? Сомневаюсь. Зачем же тогда зря говорить? Ведь у Крыма нисколько не меньше оснований, нежели у Косово. Так будьте последовательны. Тем более, что в Крыму не произошло ни одного вооружённого столкновения, и не было человеческих жертв. Не потому ли, как сказал президент, что против воли народа воевать невозможно?
Что же касается Вашего заключительного абзаца, извините, но лишний раз увидел подтверждение имперских амбиций, основанных на убеждённости безапелляционно вмешиваться в дела иных стран и народов и перекраивать мир по своему усмотрению. Жаль. Ибо у такой позиции, как мне представляется, нет будущего!

[contra_ventum]

Это совершенно корректная постановка вопроса, права должны иметь реальную защиту. В сложившейся международной практике территориальная целостность имеет приоритет над правом нации на самоопределение, что данном случае, на мой взгляд, несправедливо. И все же было бы лучше, чтобы крымский вопрос был решен Международным судом в Гааге, чем силой. Случай с Косово, при всей его правовой сомнительности, служил бы прецедентом. Хотя вероятно встречный аргумент был бы, что косовские албанцы страдали от этнических чисток и дискриминации, в отличие от крымчан. Не знаю, возможно я идеалист, но мне кажется, что если бы крымские власти мирно отказывались подчиняться Киеву, Россия давила бы ценами на газ, ЕС требовало бы какого-то решения проблемы и т. д., киевские власти в конце концов пошли бы на изменение украинской конституции, чтобы в ней появился механизм отделения.

[makar_55]

В отношении того, что "в международной практике территориальная целостность имеет приоритет над правом нации на самоопределение" вынужден Вас разочаровать, поскольку международное право нейтрально по отношению к отделению части государства и соответственно не ограничивает и не запрещает сецессию. По этому вопросу юристы обычно ссылаются, помимо Устава ООН, на заключение Международного Суда от 22.07.2010, п.п. 79,81,84., а также на соответствующие письменные меморандумы США от 17.04.2009 и Великобритании от той же даты и идентичные позиции Франции, Германии, Дании, Австрии, высказанные их представителями в указанном Международном Суде.
Если же говорить о том, что "было бы лучше", то начинать, видимо, надо с того, что лучше всего было бы выполнять известное Соглашение от 21 февраля 2014 года, заключённое между президентом Украины и лидерами оппозиции при посредстве министров иностранных дел ряда европейских государств и спокойно готовиться к назначенным на май месяц выборам органов власти. А не совершать государственный переворот и силовой захват власти на следующий же день 22 февраля. Но легитимное развитие событий очевидно не устраивало крайне правые ультрарадикальные силы, которые в итоге и совершили антиконституционный переворот, с чем торопливо смирился Запад, поскольку увидел в этих силах ярко выраженные антирусскую и антироссийскую направленность. Что вполне устраивало спонсоров переворота, чего уж скрывать. Вот и получили в итоге.., что получили. Увы!

[makar_55]

Да, вот ещё по поводу решения "крымского вопроса... Международным судом в Гааге". Простите, но Вы, действительно, идеалист. Как показывает практика, Гаагский суд лишь подтверждает статус-кво, уже, как правило, установленного силой существующего положения дел. Увы! Иначе его установления практически бесполезны.

[makar_55]

Да, ещё одну фразу было упустил, извините.
"...США на аналогичные цели даёт миллиарды долларов другим странам, где при этом никаких революций не происходит".
Да Вы в Википедию гляньте. Вот небольшая выдержка:
2000 - Бульдозерная революция в Югославии.
2003 - Революция роз в Грузии.
2004 - Оранжевая революция на Украине.
2005 - Тюльпановая революция в Киргизии.
2005 - попытка цветной революции в Узбекистане.
2005 - революция кедров в Ливане.
2006 - попытка Васильковой революции в Беларуси.
2008 - Попытка цветной революции в Армении.
2009 - Цветная революция в Молдавии.
2010 - Дынная революция в Киргизии.
И наконец, 2014 - Евромайдан.
Это что касается только результатов финансирования.
А вот факты прямой вооружённой агрессии:
1999 - Югославия. Ракетно-бомбовые удары по Белграду. Затем интервенция без всякой резолюции Совбеза ООН. Затем были Афганистан и Ирак. Потом откровенные нарушения резолюции СБ ООН по Ливии, когда вместо обеспечения, так называемой, бесполётной зоны тоже начались бомбёжки. В результате, как сказано:- вместо демократии и свободы - хаос, вспышки насилия, череда переворотов. И арабская весна сменилась арабской зимой.
Удивительно, неужели всё это надо напоминать "мировому жандарму" вновь и вновь?

[contra_ventum]

Связь между ассигнованиями и революциями - домыслы. Бюджет Госдепа опубликован на его сайте. Самая большая статья расходов - на различные здравоохранительные программы (борьба со СПИДом, малярией и т. д.) Следом идет военная помощь (Израилю и другим как бы союзникам). Далее фонд экономической поддержки - здесь почти все деньги уходят органам власти, на "улучшение правления" и т. п. Так что если какая-то связь и есть, она очень нетривиальная.

А факты вооруженной агрессии - это работа жандарма, часто грубая и неудачная. Я лично роль США как жандарма не одобряю, но судя по шокирующе массовой критике Обамы за уклонение от нее, перспектива на ближайшие годы очень неблагоприятная.

[makar_55]

Давайте смотреть правде в глаза. Дело ведь не столько в Крыме. И не в тонкостях международного права. Помнится президент Буш - младший как-то сказал: - Международное право? Я не знаю, что это такое. Обратитесь к моему адвокату!
А дело, скорее всего, в том, что евроатлантический истеблишмент с тревогой и раздражением почувствовал угрозу выстроенному ими миропорядку, который зиждется отнюдь не на международно-правовых нормах, а на "понятиях", определяемых только однополярными интересами определённого круга лиц, составляющих мировую элиту.
Но увы, мир начал меняться. И этого факта уже не избежать.