Либертарианцы против корпораций
Наткнулся на любопытную статью в газете Washington Times, написанную либертарианцем, где он приводит два аргумента, почему он против корпораций. Во-первых, он против ограниченной ответственности. В случае судебного решения против корпорации, владелец каждой акции должен нести ответственность, не ограниченную стоимостью акции, то есть потенциально рисковать всей своей собственностью. Понятно, что корпорации будут пытаться компенсировать это через договоры с партнерами и покупателями, однако на такие условия согласятся не все. В итоге это будет сдерживать чрезмерный рост капитала.
Во-вторых, по мнению автора, законодательство должно защищать от использования силы, обмана, нанесения ущерба. Однако оно не должно указывать фирмам, что конкретно они должны делать. От подобного регулирования крупные компании только выигрывают за счет экономии на масштабе. Это в особенности бьет по фирмам, которые только пытаются выйти на рынок. Результат оказывается прямо противоположным желаемому: снижение конкуренции и концентрация собственности.
На мой взгляд, эти идеи заслуживают внимания, но не решают проблему в формулировке Вудро Вильсона, что крупный бизнес использует свои ресурсы для влияния на государство и политику. Какие бы сдерживающие механизмы ни существовали в рыночной экономике, всегда будет вероятность концентрации собственности. Поэтому вопрос не в том, как сдерживать рост капитала, а что делать с уже возникшим крупным бизнесом. Ресурсы дают власть, это бесспорный факт. Власть государства представляет собой очевидную угрозу, с ней связан высокий риск произвола. Мы считаем необходимым оговаривать в конституции устройство государства и требовать соблюдения им множества правил не потому, что государство чем-то особенное, а потому что у него огромная власть. Однако неограниченная власть частного лица, физического или юридического, также недопустима. Поэтому по мере роста корпорации и расширения ее возможностей, она должна все сильнее чувствовать правовые ограничения, в том числе касающиеся ее структуры, руководства и деятельности.
Во-вторых, по мнению автора, законодательство должно защищать от использования силы, обмана, нанесения ущерба. Однако оно не должно указывать фирмам, что конкретно они должны делать. От подобного регулирования крупные компании только выигрывают за счет экономии на масштабе. Это в особенности бьет по фирмам, которые только пытаются выйти на рынок. Результат оказывается прямо противоположным желаемому: снижение конкуренции и концентрация собственности.
На мой взгляд, эти идеи заслуживают внимания, но не решают проблему в формулировке Вудро Вильсона, что крупный бизнес использует свои ресурсы для влияния на государство и политику. Какие бы сдерживающие механизмы ни существовали в рыночной экономике, всегда будет вероятность концентрации собственности. Поэтому вопрос не в том, как сдерживать рост капитала, а что делать с уже возникшим крупным бизнесом. Ресурсы дают власть, это бесспорный факт. Власть государства представляет собой очевидную угрозу, с ней связан высокий риск произвола. Мы считаем необходимым оговаривать в конституции устройство государства и требовать соблюдения им множества правил не потому, что государство чем-то особенное, а потому что у него огромная власть. Однако неограниченная власть частного лица, физического или юридического, также недопустима. Поэтому по мере роста корпорации и расширения ее возможностей, она должна все сильнее чувствовать правовые ограничения, в том числе касающиеся ее структуры, руководства и деятельности.