Фотографическая дилемма
Товарищи френды, недавно возник один животрепещущий вопрос.
На днях одна замечательная девушка (из моих ЖЖ-друзей, естественно) посетовала:
"Не знаю, как у других, но у меня твои фото грузятся по пол часа! В результате я лишь начало твоих постов читаю, под конец бросаю и закрываю..."
Я удивился, поскольку от других читателей как будто не было нареканий на такие проблемы с картинками. Специально проверил - например, загрузка моего последнего рассказа о Кронштадте, в котором было 53 фотографии (+1 видеоролик), лично у меня заняла ровно 15 секунд. Сами фотки имели размеры 800 на 600, и весили от 100 до 200 кБ каждая. Казалось бы, при наличии достаточно быстрого (тем более безлимитного интернета) проблем возникнуть не должно, но...
"Не знаю почему, но у меня только с твоими фотками такие проблемы. Я и другие репортажи с множеством картинок читаю. Посмотрела объем у первой картинки - 146, что много, но допустимо. Может у тебя другие картинки уж больно здоровые. Посмотри. Eсли ты среднее качество фотокарточек поставишь - объем уменьшится, а картинка практически не изменится."
Я обещал подумать, и вот теперь стою как витязь на распутье.
1. С одной стороны, я люблю рассматривать у других (и публиковать у себя) хорошие, достаточно большие и качественные фотографии. Яндекс-фотки, куда я загружаю свои альбомы, предоставляет для этого несколько размеров фото. Я обычно пользуюсь размером 800х600 пикселей (множество других блоггеров, как я заметил, используют такие же параметры) - картинка получается не слишком большой, но довольно удобной, чтобы её рассмотреть в деталях, при необходимости.
2. С другой стороны, если такие картинки действительно медленно грузятся, можно попробовать следующий размер, который предлагается Яндексом - 500х375. Но в этом случае фотка получается довольно маленькой (как мне кажется) - правда, её размер и вес сразу уменьшаются в 2 с лишним раза.
3. Есть и третий вариант - вручную уменьшать большой размер на нечто среднее между 1 и 2 вариантом (это будет 640х480). Фотографии при этом получаются удобные по размеру, но совершенно (для меня) неприемлемые по качеству - появляется размытость, битые пиксели и прочая фигня. Кроме того, придётся каждую фотку переконвертировать, а это пипец просто.
В-общем, как говорили классики: "Вчера были раки маленькие... По три рубля! Сегодня были большие, но - по пять... По пять, но о-очень большие!"
Поскольку я перфекционист, мне хочется, чтобы мои читатели могли посмотреть достойные фотографии в хорошем качестве. Посему ваше мнение для меня интересно и важно.
Вопрос 1. У кого-нибудь ещё возникают проблемы с загрузкой выкладываемых мной фотографий? Насколько быстрый интернет вы используете?
Вопрос 2. Что для вас было бы оптимальней - рассматривать более крупные фотки (см. выше вариант 1) или видеть маленькие картинки (как в варианте 2)?
Вопрос 3. Если у кого-нибудь есть полезные советы, как сохранить большие и чёткие фотографии для будущих отчётов, но при этом уменьшить их вес и не потерять в качестве - прошу их озвучить.
Итак, жду вашей ответной реакции. Спасибо всем за внимание.
На днях одна замечательная девушка (из моих ЖЖ-друзей, естественно) посетовала:
"Не знаю, как у других, но у меня твои фото грузятся по пол часа! В результате я лишь начало твоих постов читаю, под конец бросаю и закрываю..."
Я удивился, поскольку от других читателей как будто не было нареканий на такие проблемы с картинками. Специально проверил - например, загрузка моего последнего рассказа о Кронштадте, в котором было 53 фотографии (+1 видеоролик), лично у меня заняла ровно 15 секунд. Сами фотки имели размеры 800 на 600, и весили от 100 до 200 кБ каждая. Казалось бы, при наличии достаточно быстрого (тем более безлимитного интернета) проблем возникнуть не должно, но...
"Не знаю почему, но у меня только с твоими фотками такие проблемы. Я и другие репортажи с множеством картинок читаю. Посмотрела объем у первой картинки - 146, что много, но допустимо. Может у тебя другие картинки уж больно здоровые. Посмотри. Eсли ты среднее качество фотокарточек поставишь - объем уменьшится, а картинка практически не изменится."
Я обещал подумать, и вот теперь стою как витязь на распутье.
1. С одной стороны, я люблю рассматривать у других (и публиковать у себя) хорошие, достаточно большие и качественные фотографии. Яндекс-фотки, куда я загружаю свои альбомы, предоставляет для этого несколько размеров фото. Я обычно пользуюсь размером 800х600 пикселей (множество других блоггеров, как я заметил, используют такие же параметры) - картинка получается не слишком большой, но довольно удобной, чтобы её рассмотреть в деталях, при необходимости.
2. С другой стороны, если такие картинки действительно медленно грузятся, можно попробовать следующий размер, который предлагается Яндексом - 500х375. Но в этом случае фотка получается довольно маленькой (как мне кажется) - правда, её размер и вес сразу уменьшаются в 2 с лишним раза.
3. Есть и третий вариант - вручную уменьшать большой размер на нечто среднее между 1 и 2 вариантом (это будет 640х480). Фотографии при этом получаются удобные по размеру, но совершенно (для меня) неприемлемые по качеству - появляется размытость, битые пиксели и прочая фигня. Кроме того, придётся каждую фотку переконвертировать, а это пипец просто.
В-общем, как говорили классики: "Вчера были раки маленькие... По три рубля! Сегодня были большие, но - по пять... По пять, но о-очень большие!"
Поскольку я перфекционист, мне хочется, чтобы мои читатели могли посмотреть достойные фотографии в хорошем качестве. Посему ваше мнение для меня интересно и важно.
Вопрос 1. У кого-нибудь ещё возникают проблемы с загрузкой выкладываемых мной фотографий? Насколько быстрый интернет вы используете?
Вопрос 2. Что для вас было бы оптимальней - рассматривать более крупные фотки (см. выше вариант 1) или видеть маленькие картинки (как в варианте 2)?
Вопрос 3. Если у кого-нибудь есть полезные советы, как сохранить большие и чёткие фотографии для будущих отчётов, но при этом уменьшить их вес и не потерять в качестве - прошу их озвучить.
Итак, жду вашей ответной реакции. Спасибо всем за внимание.