Стандарты

[congregatio]

Ох ты ж блин. Тут, оказывается, в The Guardian выходила рецензия на фильм об атаке ХАМАС на Израиль. Из рецензии один там иностранный агент приводит такую цитату:

"Все наши симпатии в этом фильме с израильтянами, которым сочувствует автор. С матерью, которая пишет прощальное сообщение детям, умирая от полученных ран. С девочкой, которая отправляет

Comments

[dance_in_round]

Это пиздец, конечно.
И как я уже много раз писала - вот от этого мирным палестинским жителям только хуже. Потому что подсознательная связка "палестинец=террорист" такими высерами только укрепляется.
И да, у террориста нет национальности и религии, как бы ни казалось обратное. Террорист - это выродок рода человеческого.

[congregatio]

У существенной части террористов вполне себе есть религия. И эта религия - ислам.

[dance_in_round]

Я думаю, что для человека, который готов на террор, триггером и оправданием может стать что угодно.
История знает представителей множества религий и народов, пошедших по пути террора, но я думаю, что отождествлять террор с каким угодно идейным основанием неправильно. Также не думаю, что исламофобия может сделать ситуацию лучше. Хотим мы того или нет - ислам это одна из самых распространённых религий на Земле, и в ближайшие десятилетия нет причин ждать изменений.
Олсо мне как атеистке вообще всё равно.

[doctor_moriarty]

>и в ближайшие десятилетия нет причин ждать изменений

Тем больше причин для беспокойства.

>отождествлять террор с каким угодно идейным основанием неправильно

Напротив, у каждого конкретно-исторического террора есть своё идейное основание. Именно оно и определяет специфику террора - его цели, его жертв, жестокость и масштабы.

Представление же о "нет национальности и религии" исходит прямым следствием из, хм, одной специфической догмы одной нерелигиозной веры, совмещающей одновременно несколько тезисов: а) культура и религия менее важны, чем экономика б) ни одна культура и религия не хуже, чем другие и следует бороться за признание их совершенно равными в) все религии одинаково ложны. Ничего знакомого не видите? :-)

[dance_in_round]

Я исхожу не из экономических и даже не из социально-политических основ, а из нейрофизиологических.
Вот там реально нет разницы.

[doctor_moriarty]

Ну, человек же не единой нейрофизиологией жив. Да, исходного психа может оттриггерить от чего угодно, а участие в том или ином политическом движении и приверженность той или иной идеологии он может использовать, как самооправдание для своих действий. Но есть движения и идеологии, последователи которых заведомо уже творят или гарантированно будут творить то, что обычно соотносится с тем, что творят психи. Более того, эти идеологии в силу своего содержания делают из здоровых людей психов.

[dance_in_round]

и тут мы вступаем на скользкую почву определения нормы.
не стоит, право.
я очень отчётливая антиклерикалистка, у меня есть что предъявить любой религии в разрезе "в силу своего содержания делают из здоровых людей психов", потому что почти ни одна религия не свободна от идеи сделать человека управляемым за счёт внедрения травматических триггеров в психику.

[rositsa]

а) культура и религия менее важны, чем экономика б) ни одна культура и религия не хуже, чем другие и следует бороться за признание их совершенно равными в) все религии одинаково ложны.

Что-то не так?

[doctor_moriarty]

Однозначно не так )

1. Тезис о "менее важны, чем экономика" - не более чем марксистская догма, предмет веры. Ну и весь дискурс, основанный на этом тезисе, по сути, есть подгонка анализа реальности под эту догму.

2. Если все религии одинаково ложны - последовательность признания этого утверждения требует на практике их искоренения. Собственно, атеисты к этому активно и призывают. А поскольку левацкая движуха не на сто процентов атеистична, вот и возникают взаимоисключающие параграфы - "равны" (т.е. одинаково хороши, а значит нельзя искоренять ни одну) и "равны" (т.е. одинаково плохи и хотелось бы уничтожить все). Т.е. в целом - логичности и последовательности в движухе не наблюдается.