Логика, чо

Mar 21, 2017 12:54

К одной из ромфантовых книжек на Флибусте:

Взяла отсюда издательский вариант. Аккуратно причесанный редакторами и корректорами. И вуаля! Та же история, но изложена нормальным языком. И кое-какие куски от авторского текста присутствуют. Вполне читабельно получилось.
Так я это все к чему? Авторы, как оказалось, дают только скелет книги с беспомощными "путевыми заметками". А то, что мы получаем в итоге - это коллективный труд. А оцениваем почему-то автора. А от самого автора там всего процентов 30. Может быть, с другими авторами и до 50 доходит, если он(она) хоть немного умеет писать.

Не, ну логично же. Если я однажды увидела голую трехлапую собаку, то что? Правильно, это означает, что все собаки голые и трехлапые. Может, у кого-то только трехлапая или только голая, но шерстистых и с четырьмя лапами не бывает точно.

Вот так потом и воздыхают в отзывах, что последний том не понравился, потому что предыдущие переписал редактор (а как же иначе?!), а последний СИшный, автор сам писал, поэтому получилось плохо и скучно, это все и объясняет.

критичное

Previous post Next post
Up