Об аннексиях
Я не осуждаю попытки каких бы то ни было деятелей "вернуть потерянные территории, населенные братским народом, который мечтает с нами воссоединиться". Я могу даже увидеть в этом что-то возвышенное и прекрасное - в той мере, в какой подобные слова приложимы к политике. Я был бы рад, если бы в моей стране произошло что-то похожее на падение
( Read more... )
по факту: главное у Вас - заключительная оговорка. но ситуация изменилась не на пустом месте. вариант аншлюса был и остается наименее предпочтительным для России (и ее руководства), но в переговорах с неуступчивыми и неадекватными партнерами приходится пользоваться всё более жесткими аргументами и альтернативами. но тут ещё вообще ничего не решено. идет торг.
по логике: большинство Ваших аналогий - весьма искусствены. причем явно в пользу потенциального оппонента (т.е. видно, что Вы субъёктивно пытаетесь быть более чем беспристрастным). но Вы рассуждаете в ложной парадигме. ситуация моно- или биполярного мира не есть предопределенность и заданность, не есть непременное условие международной стабильности. а иногда - наоборот...
цель России сегодня вовсе не территориальное расширение. ставка гораздо выше: это слом того мирового порядка, за который Вы ратуете и признаете единственно возможным. слом однополярного мира. который становится всё более лицемерным и всё более опасным для выживания цивилизации.
и по методологии: Вы упомянули мюнхенскую речь. перечитайте ее. все цели и ценности российской внешней политики озвучены и не меняются. за тринадцать лет руководства ВВП он не произнес ничего противоречивого или лицемерного в вопросах, как минимум, целей нашей внешней политики. Россия весь этот период говорит с миром абсолютно искренне.
единственное требование - чтобы этот мир начал слушать.
Reply
В чем Вы усмотрели "неуступчивость и неадекватность партнеров" ?
Что они, по вашему, должны делать в данной ситуации для адекватного отстаивания своих интересов ?
Представьте например, что США и Япония сумели оккупировать южно-курильские острова, объявив целью возвращение законной земельной собственности изгнанным оттуда Сталиным местным жителям, и при этом они отказываются разговаривать с Путиным, заявляя что он нелигитимный президент поскольку его выборы были весьма далеки от свободных. Будет ли поведение правителей России в такой ситуации менее "неуступчивым и неадекватным(с точки зрения японского патриота)" чем нынешнее поведение украинских и американских лидеров ?
Reply
в текущей ситуации, на идущих сейчас переговорах - гарантии внеблокового статуса будущей Украины (плюс существования базы в Севастополе) и готовность к выработке такого алгоритма украинского внутриполитического урегулирования, который был бы признан легитимным всеми сторонами.
но реальные "интересы" Штатов иные - определяющим фактором их внешней политики после распада СССР стала цель ликвидации возможной угрозы со стороны ядерной России. им нужна монополия на безопасность. и это - не только неадекватно реальности, но и именно смертельно для цивилизации.
пример Ваш ирреален и не имеет отношения к ситуации. Курилы - часть территории ядерного и дееспособного государства... постарайтесь мыслить именно в реальности, а не в формально-правовой логике.
Reply
> критерий адекватности озвучивается Россией уже более 13-ти лет: отказ от расширения НАТО к ее границам и отказ от применения силы без санкции СБ ООН
Применение Россией силы к Грузии и к Украине без санкции СБ ООН, в сочетании с неприменением силы Россией в прибалтике, кка раз и даёт сигнал, что расширение НАТО к границам России есть оптимальная стратегия для её соседей и для её противников.
Допустим Путину сейчас дадут "гарантии внеблокового статуса будущей Украины". Где гарантии, что на эти гарантии потом не наплюют так же как Путин сейчас наплевал на Будапештские гарантии 1994 Украине ?
Reply
**Применение Россией силы** в обоих указанных случаях - именно реакция на попытку нарушения статус-кво. на попытку втянуть эти территории в НАТО. Вы путаете последовательность событий. плюс это зеркальная демонстрация утвердившейся в предшествующий период вне-ооновской американской практики.
гарантии что "не наплюют" очевидны: таковыми может быть лишь взаимное доверие членов СБ ООН, которое может быть основано лишь на искреннем и очевидном отказе от стремления к "монополии на безопасность".
Reply
Reply
Конечно, и достижению этой святой цели, вне всякого сомнения, способствует насильственная аннексия куска территории другого государства, чего мир не видел уже десятки лет.
Reply
речь идет о комплексе, способном обеспечить статус кво. когда он нарушен - естественно возникает встречная реакция.
если бы ответ на мюнхенскую речь был адекватным - сегодня и Грузия была бы единой, и Украина - целостной и независимой, да и "арабской весны" бы скорее всего не было...
Reply
Reply
Reply
=если будут делать вид, что не понимают=
Конечно, "не понимают", потому что представление о реальности, на котором основана эта позиция, не разделяется ни одним из значимых субъектов международной политики.
Reply
нарушения раскручиваются по спирали - и по нарастающей. это неизбежно.
но с Крымом вообще особая песня - он изначально был частью статус-кво, предполагающего дружественность Украины. смотреть иначе - это значит полагать, что сегодня Россия занимается реваншизмом. т.е. что она до этого проиграла в какой-то войне. так считать - нормально для американского обывателя, но русский человек знает, что роспуск Союза по формальным границам был добровольным и дружеским шагом самой России. предполагавшим сохранение дружеских же отношений...
Reply
Ээээ а что, кто-то считает иначе?
Reply
Reply
Reply
интересно было посмотреть на Вас вживую.
Reply
Leave a comment