Внимание - наезд!

[conceptualist]

Не прожил я в ЖЖ и трех дней, как подвергся критике со стороны К.А.Крылова. Вот так это было:

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=krylov&itemid=324448

Пока дискуссия ведется главным образом при помощи рациональных аргументов. И это

Comments

[vvagr]

Не уверен я, что он что-то новое понял.

А имел в виду именно поведение, и вторую книгу, которая с Алексеевым. По твоей классификации это, конечно, искусство. Только пропагандирующее далеко не австрийский взгляд на мир :-( Так что слышать от тебя про "разумность" - страанно.

"Но существует третий вариант ответа: человек что-то делает, потому что он умеет это делать. Он может делать что-то только потому, что иначе не умеет.

Более того, большая часть наших поступков совершается только по этой причине. Сознательные решения принимаются людьми крайне редко.

..........
Из этого следует, что общество не состоит из людей. Оно не состоит даже из отношений между ними. Общество - это сила, которая соединяет людей вместе.
"

Логические ошибки там в самом начале. Внутренне противоречиво ключевое место - определение северной этики. Вот букетик логической чуши:

Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь.

Или:

Пусть все, но не я.

Ну и апофеоз: "этика ненависти ко злу". Всё-таки этика - механизм различения добра и зла. Определив "зло" через "этику" можно получить любой вывод. Свойства импликации.

[conceptualist]

Действительно, ты прав. "Северная этика" и впрямь абсурдна, вместе со всей схемой. Я тогда почувствовал подвох, но поленился строго разобрать посылки. А Крылов передернул и за формулами спрятал отсутствие четких определений. Меня подвела любовь к четырехсекторным матричным классификациям.
Ну ладно, впредь буду умнее. :)

как человек, у которого

[lxe]

курсовая по философии была посвящена (втч) анализу внутренне противоречивых философских систем, считаю своим долгом заметить:

1. внутренних противоречий в посылке "не давать другим, как сам не" я не вижу.
2. некорректное следствие "пусть все, но не я" остается на совести Крылова, и пусть он делает с ним все, что хочет (скорее всего, ничего не захочет: оно не в его духе, слишком "либер").
3. если из содержательной посылки делается [малозначащий] некорректный вывод, этот вывод (и все его следствия) можно смело проигнорировать.
4. можно также отсечь все его мнимые "посылки" и принять его как аксиому; это будет другая система, и я не уверен, что Крылову она понравится.
5. можно интерпретировать "пусть" через существование, а не через всеобщность, и получится строгое отрицание импликации "все - следовательно, и я".
6. наконец, формулировка "этика ненависти ко злу" вполне содержательна. она утверждает, что данная этическая система негативна по Лефевру, т.е. в ней возможна такая квалификация "зла", которую невозможно "устарить" никакой дополнительной информацией.

Re: как человек, у которого

[vvagr]

По поводу 6 - что допустимо при формулировании этической системы "изнутри", вовсе не обязательно оказывается к месту при попытке построить общую систему "вывода" этик. Как и по поводу 1 - в основании одной отдельно взятой этики может лежать что угодно, и спорить не буду.

Формульный подход К. претендует именно на общность. Безосновательно.

По поводу 2-5 - полюбопытствуйте их книжкой с М.Алексеевым. Там есть какие-то примитизированные варианты этических систем, так про эту северную прямо сказано - "не делай другим зла ...." или что-то вроде того.

Я не защищаю книжку КК с МА:)

[lxe]

Я вообще редко защищаю _людей_ (исключая всего одного человека, Который, ко всему прочему, _не только_ человек).
Я защищаю классификацию, мне она кажется полезной. "Формулу "2*2=4" придумал великий математик, даже если он считал окурки".

P.S.

[lxe]

Не надо путать алгоритмы со структурами данных, итд.

"Этическую систему" как способ установления определенного рода симметрии следует рассматривать отдельно от критериев допустимого и недопустимого. Возможна "южная" этика, при помощи которой убийство разрешено, и "южная" этика, при помощи которой убийство запрещено. Возможна "северная" этика, "при помощи которой" прилюдное принятие пищи табуировано с той же степенью серьезности, что и прилюдное совокупление (и наоборот).

На самом деле, очевидно, что решение о том, "что допустимо вообще" или "что недопустимо вообще" - не обязательно этическое (чисто экономическое, например, или религиозно обусловленное). Крылов декларирует лишь то, что ни одно такое решение (т.е. не принимающее во внимание возможность симметричного поведения контрагента) не есть этическое, ограничивая "этику" в ее бытовом понимании не перекрывающейся ни с чем сферой собственно этики и схоластически исчерпывая получившееся пространство возможностей. Вопросы?