Я предполагаю, что это сделать вполне возможно. И для этого как раз и пригодится система государственных дотаций "среднему классу". Потому что привязывая "средний класс" к централизованням государственным дотациям, а централизованные государственные дотации в свою очередь подчиняя единому народнохозяйственному плану, - тем самым можно будет подчинить экономическую активность "среднего класса" централизованному плановому механизму, не уничтожая при этом инициативы на местах и сохраняя популярность Революционной власти в мелкобуржуазной прослойке, плавно трансформирующейся в прослойку общетрудовую - т.е. с постепенно исчезающими отличиями её от крупнопромышленных и колхозных трудящихся.
- Постой, какие дотации? Кому? Давай посмотрим на опыт большевиков. В начале 20-х гг. страна была классическая крестьянская страна, с преобладанием мелкотоварного с/х. В связи с двумя войнами производительность и валовый объем продукции резко упали. Первая задача была - повысить товарность, вторая - коллективизировать на базе единого плана. Вроде бы даже не задача "прикормить" средний класс, а просто прокормить страну, что гораздо серьезнее. Давали ли крестьянам ДОТАЦИИ? НЕТ. Давали дотации только КОЛЛЕКТИВИЗИРОВАННЫМ хозяйствам, а частным давали КРЕДИТ, что не одно и то же с дотациями. Давали, причем, преимущественно беднякам (кое-где даже по представлению комбедов). Кулаков кредитовали в последнюю очередь, хотя они и давали основную массу товарного хлеба. Почему так? Во-первых, дотирование всегда осуществляется за чей-то счет, и политика экономически усиливать кулака за счет всех остальных ничем не отличается от политики Столыпина. Во-вторых, любое вложение средств в частное капхозяйство, т.е. не подчиняющееся единому плану, есть просто-напросто ЭСКАЛАЦИЯ товарно-денежных отношений, в чем никто не заинтересован, кроме частника. Если же условием дотирования есть подчинение плану (то есть коллективизация), то непонятно, куда девается частник. Советская власть знала такую форму коллективизации - когда, например, собиралась артель охотников или собирателей, каждый член которой занимался добычей пушнины или собиранием трав, ягода, грибов самостоятельно, но централизованно сдавал продукцию по плану и получал же централизованный расчет. Я не могу вспомнить такой формы, когда бы частник работал по плану и при этом нуждался в дотациях. Да, была такая форма - снаряжали охотничьи, рыболовецкие артели под расчет (то есть в долг), но это все было НАТУРАЛЬНЫМИ продуктами (ружья, патроны, сети, продукты, одежда), а деньги выдавались только из фондов з/п. То есть частниками они не были. В-третьих, "экономическая активность" "среднего класса" есть величина, которая работает только в капиталистических условиях. В-третьих, у меня большие сомнения насчет "экономической активности" этого "среднено класса", так как условия сильно общо и неконкретно обрисованы. Такая же активность нэпманов закономерно шла вразрез с УК, и после решения задачи накормить, одеть, обуть страну и восстановить хотя бы то, что было, НЭП свернули вместе с нэпманами. Тут надо очень конкретно в каждом конкретно случае смотреть - а стоит ли она того, эта "экономическая активность"?
== Давали ли крестьянам ДОТАЦИИ? НЕТ. Давали дотации только КОЛЛЕКТИВИЗИРОВАННЫМ хозяйствам, а частным давали КРЕДИТ, что не одно и то же с дотациями. Давали, причем, преимущественно беднякам (кое-где даже по представлению комбедов). ==
Вообще-то я имел в виду, если приложить схему к послереволюционному российскому селу, самых обычных середняков. Т.е. мелкую (сельскую) буржуазию. Кулаки - це уже буржуазия средняя, скорее...
== Если же условием дотирования есть подчинение плану (то есть коллективизация), то непонятно, куда девается частник. ==
Как это - куда? Работает-работает-и-работает, как батарейка "Энерджайзер"... И еженедельно/ежемесячно сдаёт госорганам плановое количество продукции, и получает плановое кол-во сырья, плюс к тому - при необходимости частник и чинуша совместно корректируют индивидуальный/семейный/... план на след. неделю/месяц.
== Да, была такая форма - снаряжали охотничьи, рыболовецкие артели под расчет (то есть в долг), но это все было НАТУРАЛЬНЫМИ продуктами (ружья, патроны, сети, продукты, одежда), а деньги выдавались только из фондов з/п. ==
Дотация не обязана выражацца в баблосовом эквиваленте. Впрочем, это уже я, возможно, кривовато выразилсо...
== Тут надо очень конкретно в каждом конкретно случае смотреть - а стоит ли она того, эта "экономическая активность"? ==
Как это - куда? Работает-работает-и-работает, как батарейка "Энерджайзер"... И еженедельно/ежемесячно сдаёт госорганам плановое количество продукции, и получает плановое кол-во сырья, плюс к тому - при необходимости частник и чинуша совместно корректируют индивидуальный/семейный/... план на след. неделю/месяц.
- Итак, мы имеем вместо планового сокращения товарообмена, расширение товарообмена. Типично перестроечные планы.
== Итак, мы имеем вместо планового сокращения товарообмена, расширение товарообмена. ==
Хде ты это узрел, ась?
Можыд быть, рабочий у станка, который работает по тому же самому принципу (ежедневный план выточки деталей, ежедневный план поставок заготовок металлопроката, еженедельные отчоты-коррекцыи на цеховых/бригадных планёрках, etc.) тоже товарообменом занимаецца, раз ему там зарплату платят? А что станок государственный (т.е. общественный) - так леса и пушнина ведь того... тоже такие же... как и реки с рыбой в них...
Если средства производства не находятся в его собственности - он рабочий, и деньги в плановых условиях не более чем трудовые квитанции, а если находятся, и он может свою мастерскую спалить, а имущество пропить - это вопрос другой, и мы имеем дело с товарно-денежными отношениями, даже в натуральной форме, потому что без этих отношений он частником не станет. Иными словами, вопрос по-любому стоит, либо мы оставляем частника частником и имеем с ним дело как с частником, либо мы его коллективизируем (или национализируем). И тут никаких переходных моментов быть не может - см. опыт коллективизации в СССР. Вопрос другой, что в условиях отсталого полунатурального хозяйства первая задача - это развить крупную промышленность, в том числе, в ряде случаев, и путем эскалации капиталистических отношений (НЭП). Тут очень показателен опыт Монголии, на этот счет я как-нибудь документик считаю. Короче, там прямым текстом говорится, что в условиях отсталого кочевого скотоводства первая задача - это развитие хотя бы капитализма, чтобы капиталистические отношения ПОВЫСИЛИ ТОВАРНОСТЬ производства. производительность труда, оборот торговли и т.д. с тем, чтобы создать экономическую базу обобществления, иначе обобществлять совершенно нечего: попытки обобществить натуральное хозяйство в Монголии 20-30-х гг. заканчивались восстаниями беднейшего аратства.
Ваапще-та весь спехтр прав собственности не сводицца только лишь к "либо "имею право пропить-проебать всё дотла всегда когда захочу", либо "не моё оно, но я тут работаю"". На самом деле, право собственности можно ограничивать плавно и постепенно. Например, начать с мелких ограничений права распоряжения срецтвами произвоцтва - типа, нельзя будет продавать всё и сразу без уведомления/согласия совета/комбеда/госплана/партячейки. Затем жорстче, жорстче, и так вплоть до полного превращения частного имущества в общественное.
Нащщёт Монголии - кинь мне сцылку, как отсканишь, ОК?
то, что предлагаешь ты, громоздко и покоится на сомнительной базе. К каждому частнику ты не поставишь фининспектора, а они, если захотят продать оборуование, например, то по винтику растащат и продадут. Это ж сколько надо контроллирующих на реализацию твоих моделей? Оруэлл вспоминается нехорошим словом.
Ваапще-та я предлагал создать такие условия, когда большынству частников не захочецца продавать ваапще что-либо из. Т.е. чтобы всяк возжэлавшый что-то продать, выглядел человеком, имеющим на то сурьёзные мотиффы. И затем попросту законодательно этот факт закрепить, и чем дальше - тем фсё крепче и крепче закреплять.
А то ведь если начинать с несунами бароцца, не устраниф причин явления - то тоже Оруэлл в дымке ноосферы замаячит... а то ещо и каак-захуячит!
Чем дальше ты это развиваешь, тем глупее это становится. Ну, запретишь ты частнику продавать, а контроллировать-то как будешь? Кто будет следить, продал ли он или не продал? Тебе понятие "теневой бизнес" ни о чем не говорит? Проще очертить определенный сектор экономики, куда частник будет допущен на жестких условиях, типа, не выполнил поставку - отвечаешь имуществом вплоть до конфискации и свободой вплоть до расстрела (если в особо крупных). В общем и целом, опыт СССР 20-30-х гг есть почти классический в этом отношении, и отталкиваться предлагаю не от потолка, а от него.
Перечитай внимательнее, где я предлагаю вводить тотальную слежку с террором? Я этого нигде не предлагаю!
Я же внятно вроде-бы тебе сказал: "устранить основную часть мотивов к продаже оборудования". Ты по-русски читать разучился, чтоль?
А мотивы устраняюцца, теоретически, в том числе и через спускание обязательного плана. Так, чтобы работать и трудицца (полу)частнику было выгодно, а продавать и пропивать станок - наоборот, НЕвыгодно.
Соответственно, в такой вот ситуяции фсякий продавец станка будет выглядеть кем-то наподобие белой вороны, и вышеназванные мною законодательные меры этот факт только лишь закрепят формально-юридически, постфактум случившегося, типа.
Нащщот отталкивацца от опыта СССР - согласный я! Только вот по аналогичному опыту КНР и КНДР бы ещо чево-нить где-нить бы нарыть бы... Ну или хотя-бы по аналогичному опыту Восточной Европы... э-эххх... мечтать не вредно, впрочем...
Нет, ну а как ты собираешься устранять мотивацию к ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ, дотируя это самое предпринимательство??? Продать оборудование, закрыть лавочку, открыть в другом месте и другую - нормальное капиталистическое поведение частника. Если мы его дотируем, то мы его поощряем в том числе и к этому, как говорил Бухарин, "Обогащайтесь!". Есть только один способ устранения мотивации - это уничтожение условий предпринимательства, и в таком случае, мы коллективизируем/национализируем частника. Это если называть вещи своими именами. "Получастников" не существует в природе. Есть либо частники (неважно, организованные или нет), либо наемные работники, либо работники социалистического сектора. От того, что частник будет придавлен налогами и зорким глазом фининспектора, частником он быть не перестанет, ибо получение капиталистической прибыли никуда не денется, и это будет именно не зарплата, а капиталистическая прибыль, так как средства производства будут у него в собственности. И хозяйство его перерастет в социалистическое только в том случае, если средства производства перейдут в общественную собственность. Ты сначала определись, что ты хочешь получить в конечном итоге - либо частника, и тогда вопрос стоит об эскалации товарно-денежных отношений в той или иной мере, либо не-частника, и тогда вопрос стоит об обобществлении его средств производства. "Прикормить" частника - задача слишком мелкая, чтобы воспринимать ее серьезным мотивом для первого, и совсем неприменимая для второго. То, что ты предлагаешь, уже делал И.Б.Тито. Сейчас Югославия пожинает плоды его мещанской экономической политики.
== Нет, ну а как ты собираешься устранять мотивацию к ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ, дотируя это самое предпринимательство??? ==
А очень просто! Дотировать частника не денежными срецтвами, а в форме товарно-сырьевых поставок! И параллелльно этому - подчинять его общему плану, подталкивать к кооперации в артели и затем - в более крупные произвоцтвенные единицы. Мотивацыя для подталкивания может быть вполне простой: 1. Твой нынешний конкурент станет твоим союзником и коллегой, все вашы произвоцтвенные новацыи будут общими а не взаимно-противостоящими друк другу. 2. Если у тебя будут трудности с выполнением недельного плана, то твои коллеги тебя поддержат, напрягуцца и компенсируют слецтвия твоей трудности. И тебе не придёцца парицца из-за того, шта будешь атчитывацца за проваленный недельный план. 3. И т.д.
И такую политразъяснительную работу будет госчинуша проводить каждый раз (или каждый второй/третий раз) при пересмотре индивидуального недельного плана...
- Постой, какие дотации? Кому?
Давай посмотрим на опыт большевиков. В начале 20-х гг. страна была классическая крестьянская страна, с преобладанием мелкотоварного с/х. В связи с двумя войнами производительность и валовый объем продукции резко упали. Первая задача была - повысить товарность, вторая - коллективизировать на базе единого плана. Вроде бы даже не задача "прикормить" средний класс, а просто прокормить страну, что гораздо серьезнее.
Давали ли крестьянам ДОТАЦИИ? НЕТ. Давали дотации только КОЛЛЕКТИВИЗИРОВАННЫМ хозяйствам, а частным давали КРЕДИТ, что не одно и то же с дотациями. Давали, причем, преимущественно беднякам (кое-где даже по представлению комбедов). Кулаков кредитовали в последнюю очередь, хотя они и давали основную массу товарного хлеба. Почему так? Во-первых, дотирование всегда осуществляется за чей-то счет, и политика экономически усиливать кулака за счет всех остальных ничем не отличается от политики Столыпина. Во-вторых, любое вложение средств в частное капхозяйство, т.е. не подчиняющееся единому плану, есть просто-напросто ЭСКАЛАЦИЯ товарно-денежных отношений, в чем никто не заинтересован, кроме частника. Если же условием дотирования есть подчинение плану (то есть коллективизация), то непонятно, куда девается частник. Советская власть знала такую форму коллективизации - когда, например, собиралась артель охотников или собирателей, каждый член которой занимался добычей пушнины или собиранием трав, ягода, грибов самостоятельно, но централизованно сдавал продукцию по плану и получал же централизованный расчет. Я не могу вспомнить такой формы, когда бы частник работал по плану и при этом нуждался в дотациях. Да, была такая форма - снаряжали охотничьи, рыболовецкие артели под расчет (то есть в долг), но это все было НАТУРАЛЬНЫМИ продуктами (ружья, патроны, сети, продукты, одежда), а деньги выдавались только из фондов з/п. То есть частниками они не были. В-третьих, "экономическая активность" "среднего класса" есть величина, которая работает только в капиталистических условиях. В-третьих, у меня большие сомнения насчет "экономической активности" этого "среднено класса", так как условия сильно общо и неконкретно обрисованы. Такая же активность нэпманов закономерно шла вразрез с УК, и после решения задачи накормить, одеть, обуть страну и восстановить хотя бы то, что было, НЭП свернули вместе с нэпманами. Тут надо очень конкретно в каждом конкретно случае смотреть - а стоит ли она того, эта "экономическая активность"?
Reply
Вообще-то я имел в виду, если приложить схему к послереволюционному российскому селу, самых обычных середняков. Т.е. мелкую (сельскую) буржуазию. Кулаки - це уже буржуазия средняя, скорее...
== Если же условием дотирования есть подчинение плану (то есть коллективизация), то непонятно, куда девается частник. ==
Как это - куда?
Работает-работает-и-работает, как батарейка "Энерджайзер"...
И еженедельно/ежемесячно сдаёт госорганам плановое количество продукции, и получает плановое кол-во сырья, плюс к тому - при необходимости частник и чинуша совместно корректируют индивидуальный/семейный/... план на след. неделю/месяц.
== Да, была такая форма - снаряжали охотничьи, рыболовецкие артели под расчет (то есть в долг), но это все было НАТУРАЛЬНЫМИ продуктами (ружья, патроны, сети, продукты, одежда), а деньги выдавались только из фондов з/п. ==
Дотация не обязана выражацца в баблосовом эквиваленте. Впрочем, это уже я, возможно, кривовато выразилсо...
== Тут надо очень конкретно в каждом конкретно случае смотреть - а стоит ли она того, эта "экономическая активность"? ==
Да. +1, как говорицца.
Reply
Работает-работает-и-работает, как батарейка "Энерджайзер"...
И еженедельно/ежемесячно сдаёт госорганам плановое количество продукции, и получает плановое кол-во сырья, плюс к тому - при необходимости частник и чинуша совместно корректируют индивидуальный/семейный/... план на след. неделю/месяц.
- Итак, мы имеем вместо планового сокращения товарообмена, расширение товарообмена. Типично перестроечные планы.
Reply
Хде ты это узрел, ась?
Можыд быть, рабочий у станка, который работает по тому же самому принципу (ежедневный план выточки деталей, ежедневный план поставок заготовок металлопроката, еженедельные отчоты-коррекцыи на цеховых/бригадных планёрках, etc.) тоже товарообменом занимаецца, раз ему там зарплату платят? А что станок государственный (т.е. общественный) - так леса и пушнина ведь того... тоже такие же... как и реки с рыбой в них...
Вопщем, тебе чтото лишнее постоянно мерещицца...
Reply
Reply
Нащщёт Монголии - кинь мне сцылку, как отсканишь, ОК?
Reply
Reply
А то ведь если начинать с несунами бароцца, не устраниф причин явления - то тоже Оруэлл в дымке ноосферы замаячит... а то ещо и каак-захуячит!
Reply
Reply
Я же внятно вроде-бы тебе сказал: "устранить основную часть мотивов к продаже оборудования". Ты по-русски читать разучился, чтоль?
А мотивы устраняюцца, теоретически, в том числе и через спускание обязательного плана. Так, чтобы работать и трудицца (полу)частнику было выгодно, а продавать и пропивать станок - наоборот, НЕвыгодно.
Соответственно, в такой вот ситуяции фсякий продавец станка будет выглядеть кем-то наподобие белой вороны, и вышеназванные мною законодательные меры этот факт только лишь закрепят формально-юридически, постфактум случившегося, типа.
Нащщот отталкивацца от опыта СССР - согласный я! Только вот по аналогичному опыту КНР и КНДР бы ещо чево-нить где-нить бы нарыть бы... Ну или хотя-бы по аналогичному опыту Восточной Европы... э-эххх... мечтать не вредно, впрочем...
Reply
"Получастников" не существует в природе. Есть либо частники (неважно, организованные или нет), либо наемные работники, либо работники социалистического сектора. От того, что частник будет придавлен налогами и зорким глазом фининспектора, частником он быть не перестанет, ибо получение капиталистической прибыли никуда не денется, и это будет именно не зарплата, а капиталистическая прибыль, так как средства производства будут у него в собственности. И хозяйство его перерастет в социалистическое только в том случае, если средства производства перейдут в общественную собственность. Ты сначала определись, что ты хочешь получить в конечном итоге - либо частника, и тогда вопрос стоит об эскалации товарно-денежных отношений в той или иной мере, либо не-частника, и тогда вопрос стоит об обобществлении его средств производства.
"Прикормить" частника - задача слишком мелкая, чтобы воспринимать ее серьезным мотивом для первого, и совсем неприменимая для второго. То, что ты предлагаешь, уже делал И.Б.Тито. Сейчас Югославия пожинает плоды его мещанской экономической политики.
Reply
А очень просто!
Дотировать частника не денежными срецтвами, а в форме товарно-сырьевых поставок!
И параллелльно этому - подчинять его общему плану, подталкивать к кооперации в артели и затем - в более крупные произвоцтвенные единицы.
Мотивацыя для подталкивания может быть вполне простой:
1. Твой нынешний конкурент станет твоим союзником и коллегой, все вашы произвоцтвенные новацыи будут общими а не взаимно-противостоящими друк другу.
2. Если у тебя будут трудности с выполнением недельного плана, то твои коллеги тебя поддержат, напрягуцца и компенсируют слецтвия твоей трудности. И тебе не придёцца парицца из-за того, шта будешь атчитывацца за проваленный недельный план.
3. И т.д.
И такую политразъяснительную работу будет госчинуша проводить каждый раз (или каждый второй/третий раз) при пересмотре индивидуального недельного плана...
Ну и вопщем, ты понял меня, надеюсь...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment