1) На счёт техпроцессов. Это Вам так кажется, что технологическое производство не зависит от идеологии. Ещё как зависит. И определяет. Поэтому в СССР, Штатах и, скажем, Японии технологические процессы существенно различаются вплоть до невозможности заимствований (попытки пересадить из Японии всякие Канбаны проваливаются, попытки воспроизвести или адаптировать ценные советские военные технологии - тоже). Поэтому в странах третьего мира и в Африке с технологиями не очень, хотя сами технологии вполне доступны, и попытки делаются. То же и с войной. Война - сложная динамическая система, где всегда человеческий фактор играл ведущую роль, техника вспомогательную. Стратегия/тактика - это не технологии (в железном смысле слова), это интеллектуальная деятельность. Идеология в войне играет решающую роль (а в повстанческой войне первостепенную и исключительную), потому, что война - это продолжение политики иными средствами. Война производное политики, политика производное идеологии. Это знали и понимали ещё со времён царя гороха (см., напр.,
( ... )
Вы совершенно не поняли, что я хотел сказать. И я очень удручён Вашим, Дмитрий, махровым идеализмом.
Вот что сказал тот человек, которому я обязан своим юзерпиком: http://army.armor.kiev.ua/hist/stalin-5-5-41.shtml Чем стала Красная Армия в настоящее время? Мы перестроили нашу армию, вооружили ее современной военной техникой. Ни слова об идеологии. Ибо базис первичен и материален, и говорить о надстройке в его отсутствие бессмысленно и даже вредно
( ... )
Давайте не будем менять тезисы в каждом посте, хорошо?
- Идеология имеет значение? Имеет, и существенное. - Повстанческая стратегия и тактика работают? Работают, с внешней поддержкой и без. - Применима повстанческая стратегия сегодня вообще и на Украине, в частоности? Применима и реализуется (см. посты ранее).
Всё.
Всё остальное, простите, банальности: что качество вооружения имеет значение, что нужны ресурсы, что желательна поддержка. Вы всё это, вообще, к чему и кому рассказываете?
И это при том, что сам мой пост был про идеологию, а Вы решили мне по этому поводу прочитать лекцию про «военную грамоту» и ничего релевантного так и не сказали. Следите за ходом мысли, пожалуйста.
«Боевой же дух и идеология борьбы включаются ТОЛЬКО при обретении этих самых технологических "прочих равных условий". ДО их обретения никакой дух победы не гарантирует. Особенно в век моторизованных армий».
Я понял пост так - идеология у Стрелкова пораженческая, а будь бы она социалистическая, он бы победил. По этому поводу я и попросил телегу поперёд лошади не ставить. Сперва надо обрести сравнимые с фашистами вооружённые силы. Потом вести речь о влиянии идеологии и политики на боевые действия.
Повстанцы и хунта пользуются совершенно одинаковыми военными технологиями. У повстанцев типа стрелкова даже выше теоретическая и практическая подготовка, у хунты перевес в средствах. Перевес в средствах предопределяет исход и гарантирует победу? Не гарантирует. Примеров исторических (даже вопиющих) - тьма. Это то, для чего существует стратегия, тактика и военное искусство вообще: «Бить врага не числом, а умением».
Далее, положение Стрелкова и др. повстанцев такое, как есть. Применительно к этому сравниваются две возможных идеологических установки. Одна имманентно пораженческая и исторически провальная, другая - по своей сути боевая, оптимистичная и исторически победоносная. Всё. Чего тут ещё обсуждать? Никогда не бывает победителем тот, кто изначально настраивается на поражение.
*Перевес в средствах предопределяет исход и гарантирует победу? Не гарантирует. Примеров исторических (даже вопиющих) - тьма. * Хотя бы один пример можно?
Греки против персов. Как войны в целом, так и отдельные битвы. Марафонская, напр. Конкистадоры. Битвы Наполеона. Битвы против Наполеона. Арабо-израильские войны. Революционная война на Кубе (Кастро, Че). Мао против всех. Вьетнам. Колумбийская повстанческая армия против колумбийской фашистской диктатуры и США. Чечня 1-я. ИГИЛ в Ираке прямо сейчас (несколько тысяч распиаренной мобильной гвардии разогнали тридцатитысячную и куда как лучше вооружённую группировку, заняли полстраны). Многочисленные российские примеры, типа таких: http://www.rg.ru/2014/01/10/sragenia-site.html И т.д. Это только навскидку.
Разверну чуть позже.
Reply
Reply
То же и с войной. Война - сложная динамическая система, где всегда человеческий фактор играл ведущую роль, техника вспомогательную. Стратегия/тактика - это не технологии (в железном смысле слова), это интеллектуальная деятельность. Идеология в войне играет решающую роль (а в повстанческой войне первостепенную и исключительную), потому, что война - это продолжение политики иными средствами. Война производное политики, политика производное идеологии. Это знали и понимали ещё со времён царя гороха (см., напр., ( ... )
Reply
Вот что сказал тот человек, которому я обязан своим юзерпиком:
http://army.armor.kiev.ua/hist/stalin-5-5-41.shtml
Чем стала Красная Армия в настоящее время? Мы перестроили нашу армию, вооружили ее современной военной техникой. Ни слова об идеологии. Ибо базис первичен и материален, и говорить о надстройке в его отсутствие бессмысленно и даже вредно ( ... )
Reply
- Идеология имеет значение? Имеет, и существенное.
- Повстанческая стратегия и тактика работают? Работают, с внешней поддержкой и без.
- Применима повстанческая стратегия сегодня вообще и на Украине, в частоности? Применима и реализуется (см. посты ранее).
Всё.
Всё остальное, простите, банальности: что качество вооружения имеет значение, что нужны ресурсы, что желательна поддержка. Вы всё это, вообще, к чему и кому рассказываете?
И это при том, что сам мой пост был про идеологию, а Вы решили мне по этому поводу прочитать лекцию про «военную грамоту» и ничего релевантного так и не сказали. Следите за ходом мысли, пожалуйста.
«Боевой же дух и идеология борьбы включаются ТОЛЬКО при обретении этих самых технологических "прочих равных условий". ДО их обретения никакой дух победы не гарантирует. Особенно в век моторизованных армий».
Чепуха же полная.
Reply
Сперва надо обрести сравнимые с фашистами вооружённые силы. Потом вести речь о влиянии идеологии и политики на боевые действия.
Reply
Далее, положение Стрелкова и др. повстанцев такое, как есть. Применительно к этому сравниваются две возможных идеологических установки. Одна имманентно пораженческая и исторически провальная, другая - по своей сути боевая, оптимистичная и исторически победоносная. Всё. Чего тут ещё обсуждать? Никогда не бывает победителем тот, кто изначально настраивается на поражение.
Reply
Хотя бы один пример можно?
Reply
Конкистадоры.
Битвы Наполеона. Битвы против Наполеона.
Арабо-израильские войны.
Революционная война на Кубе (Кастро, Че).
Мао против всех.
Вьетнам.
Колумбийская повстанческая армия против колумбийской фашистской диктатуры и США.
Чечня 1-я.
ИГИЛ в Ираке прямо сейчас (несколько тысяч распиаренной мобильной гвардии разогнали тридцатитысячную и куда как лучше вооружённую группировку, заняли полстраны).
Многочисленные российские примеры, типа таких: http://www.rg.ru/2014/01/10/sragenia-site.html
И т.д. Это только навскидку.
Reply
Говорить майдауны большие мастера, кто бы спорил. С делами у них, правда, туговато.
А разве бандеровская и прибалтийская сволота использовала опыт партизанского движения в ВОВ? Нет? То-то!
Взгляд непредвзятый, но неверный.
Reply
Вы, кстати, еще тот архистратег: "Ополченцам надо самим захватывать ЗСУ и САУ с помощью беженцев...."
Не покажете на личном примере, как и что захватывать с помощью детей и женщин?
Reply
Reply
Leave a comment