Здесь речь не про ностальгию по СССР, не про милые схемы "патриоты vs. либералы", "сталинисты vs троцкисты", "правильные левые vs неправильные", "наши, такие классные vs чмошные и не наши" и проч. ролевых игр в духе политического примитивизма. Могло показаться, но это не так. Вы просто цепляетесь глазами за знакомые маркеры и пытаетесь оформить текст в привычную схему. Здесь речь идет о том, что развитие в истории происходит путем диалектических отрицаний. Возникающее новое отрицает старое, но неизбежно сохраняет в себе существенные черты этого старого. Нравиться нам это или нет, но текущее состояние объекта есть плод всего предыдущего его развития. И будущее развитие будет наследовать состоянию сегодняшнему. В рассматриваемой исторической ситуации это новое - такое вот, неопытное, неуклюжее, перемазанное в своей и чужой крови, опирающееся на унаследованные инструменты и традицию - защищалось от старого, которое всеми средствами пыталось это новое раздавить. Это было столкновение глобальных тенденций: попытки строить социализм (впервые так далеко зашедшей) и попытки законсервировать трещавший по швам капитализм (любой ценой). Это противоречие можно проследить во всех сферах жизни: от экономики до мировоззрения. Я здесь, при описании отношений, -- пользуясь таким легковесным поводом -- беру в рассмотрение только идеологические образы/символы, ничего больше. Разделение здесь идет по критерию прогрессивности (прогрессивный / регрессивный), а не по критерию блескучести (кто лучше выглядит, кажется (кому?) менее "кроваворуким" и "людоедским" и умеет так удачнее стать в стороне, чтобы по минимуму запачкаться/казаться менее запачканным).
По поводу фильма и авторов
Этот фильмец ни разу не откровение. Я просто использую отвлеченную художественную аналогию в качестве иллюстрации своих мыслей. Любое художественное произведение, так или иначе, отражает действительность (пусть зачастую и в сильно искаженном виде), а значит на подобном материале можно проиллюстрировать отдельные закономерности и то, как они преломляются в массовом сознании. Подобным образом я могу/буду интерпретировать и довольно одиозные голливудские блокбастеры, и религиозные тексты. Это всего лишь материал, форма для иносказательного донесения моих собственных взглядов. Какое мне дело до классовой принадлежности или взглядов авторов? Изложенная мною выше схема едва ли (очень и очень маловероятно) была внесена в повествование сознательно (об этом я прямо писал в тексте). Это фильм сделан в развлекательных целях и чтобы сделать на этом профит (если повезет) (форма этому соответствует, так и отражается). Ничего более. Какие пролетарии? Какие слезы умиления? Не будьте столь суровы. )
Ваши соображения прочту с интересом. Если Вас не затруднит, киньте сюда ссылку, когда что-то опубликуете (к сожалению нет возможности регулярно читать ленту друзей в ЖЖ).
P.S. Техническое исполнение этого фильма далеко от уровня "элитных" японских работ. Увы!
P.P.S. Вы намекаете на то, что эта лента льет воду на мельницу нынешних властей (под вывеской патриотов-государственников - я их в тексте тоже описывал). Так вот по своей эмоционально-агитационной направленности она идет сильно вразрез с российским мэйнстримом. О последнем и о том почему он такой потом тоже как-нибудь выскажусь.
P.P.P.S. Православный волхв -- это оксюморон. На это недвусмысленно указано в тексте. ) Наша традиция она такая, вся противоречивая и православие там, и язычество, и европейское книжничество/школярство (в культурно-философском плане, разумеется) и т.д. Так и должно быть, т.к. развитие происходит посредством отрицания с сохранением лучших достижений / черт прошлых этапов (об чем я говорил выше). Повернутым в прошлое идеалистам-"почвенникам" эта противоречивость доставляет немало траблов, наблюдающим за ними -- немало лулзов.
На счет "несообразности"
Здесь речь не про ностальгию по СССР, не про милые схемы "патриоты vs. либералы", "сталинисты vs троцкисты", "правильные левые vs неправильные", "наши, такие классные vs чмошные и не наши" и проч. ролевых игр в духе политического примитивизма. Могло показаться, но это не так. Вы просто цепляетесь глазами за знакомые маркеры и пытаетесь оформить текст в привычную схему.
Здесь речь идет о том, что развитие в истории происходит путем диалектических отрицаний. Возникающее новое отрицает старое, но неизбежно сохраняет в себе существенные черты этого старого. Нравиться нам это или нет, но текущее состояние объекта есть плод всего предыдущего его развития. И будущее развитие будет наследовать состоянию сегодняшнему. В рассматриваемой исторической ситуации это новое - такое вот, неопытное, неуклюжее, перемазанное в своей и чужой крови, опирающееся на унаследованные инструменты и традицию - защищалось от старого, которое всеми средствами пыталось это новое раздавить. Это было столкновение глобальных тенденций: попытки строить социализм (впервые так далеко зашедшей) и попытки законсервировать трещавший по швам капитализм (любой ценой). Это противоречие можно проследить во всех сферах жизни: от экономики до мировоззрения. Я здесь, при описании отношений, -- пользуясь таким легковесным поводом -- беру в рассмотрение только идеологические образы/символы, ничего больше.
Разделение здесь идет по критерию прогрессивности (прогрессивный / регрессивный), а не по критерию блескучести (кто лучше выглядит, кажется (кому?) менее "кроваворуким" и "людоедским" и умеет так удачнее стать в стороне, чтобы по минимуму запачкаться/казаться менее запачканным).
По поводу фильма и авторов
Этот фильмец ни разу не откровение. Я просто использую отвлеченную художественную аналогию в качестве иллюстрации своих мыслей. Любое художественное произведение, так или иначе, отражает действительность (пусть зачастую и в сильно искаженном виде), а значит на подобном материале можно проиллюстрировать отдельные закономерности и то, как они преломляются в массовом сознании. Подобным образом я могу/буду интерпретировать и довольно одиозные голливудские блокбастеры, и религиозные тексты. Это всего лишь материал, форма для иносказательного донесения моих собственных взглядов.
Какое мне дело до классовой принадлежности или взглядов авторов? Изложенная мною выше схема едва ли (очень и очень маловероятно) была внесена в повествование сознательно (об этом я прямо писал в тексте). Это фильм сделан в развлекательных целях и чтобы сделать на этом профит (если повезет) (форма этому соответствует, так и отражается). Ничего более. Какие пролетарии? Какие слезы умиления? Не будьте столь суровы. )
Ваши соображения прочту с интересом. Если Вас не затруднит, киньте сюда ссылку, когда что-то опубликуете (к сожалению нет возможности регулярно читать ленту друзей в ЖЖ).
P.S. Техническое исполнение этого фильма далеко от уровня "элитных" японских работ. Увы!
P.P.S. Вы намекаете на то, что эта лента льет воду на мельницу нынешних властей (под вывеской патриотов-государственников - я их в тексте тоже описывал). Так вот по своей эмоционально-агитационной направленности она идет сильно вразрез с российским мэйнстримом. О последнем и о том почему он такой потом тоже как-нибудь выскажусь.
P.P.P.S. Православный волхв -- это оксюморон. На это недвусмысленно указано в тексте. ) Наша традиция она такая, вся противоречивая и православие там, и язычество, и европейское книжничество/школярство (в культурно-философском плане, разумеется) и т.д. Так и должно быть, т.к. развитие происходит посредством отрицания с сохранением лучших достижений / черт прошлых этапов (об чем я говорил выше). Повернутым в прошлое идеалистам-"почвенникам" эта противоречивость доставляет немало траблов, наблюдающим за ними -- немало лулзов.
Reply
Reply
Leave a comment