Теракт-механика: про панов и чубы
В нормально развивающемся обществе за каждым классом, за каждой социальной группой закреплена особая социальная роль или функция. Группа или класс не могут продолжительное время существовать без роли/функции уже просто потому, что не будут воспроизводиться социально-экономической системой (если нет функции, то нет и необходимости воспроизводить),
( Read more... )
По Гегелю, в полном виде структура человеческой (жизне)деятельности состоит из трех элементов: целеполагания, исполнения и контроля над исполнением. По Ленину и Марксу в идеале Советы должны выполнять все три функции. Но партия остается как бы "сбоку". Точнее, на первых порах без нее невозможно обойтись: она соучаствует с Советами в целеполагании и контроле.
Затем постепенно отказывается от контроля исполнения. Не потому что деградирует, а потому что того требует логика развития явления.
По замыслу Советы должны были совершенствоваться, все лучше производить целеполагание, исполнение и контроль. И по мере того должны были вытеснять из участия в процессе партию. Что ей должно было оставаться? На каком именно компоненте деятельности из трех она должна была все более сосредоточиваться?
Насколько представляю, на идеологии, т. е. на целеполагании.
Однако с известного момента советский марксизм начал перерождаться в род религии: идеология пошла все более вырождаться, причем одновременно постоянно увеличивалось доминирование ритуальной стороны.
Результат (провальный) получился закономерно.
Reply
Партия утрачивает полезную роль в управлении не потому, что деградирует, она деградирует потому, что утрачивает роль (функцию), чего требует, как Вы правильно заметили, логика развития.
Утрата роли/функции - это конкретная материальная предпосылка превращения прогрессивной силы в регрессивную. «Марксизм, который переродился в род религии» - это идеалистические основания. Во-1х, что за социальная сила такая, марксизм? Кем исповедуется, кем развивается? Где он, тот марксизм, в последние годы Сов. власти на страницах партийной прессы? Во-2х, каковы причины его перерождения?
Перерождаться стал не советский марксизм, а мировоззрение и риторика той группы, которая в советском обществе сначала играла (а потом претендовала на) ведущую роль. Советский марксизм (ну, по кр. мере в отдельных своих частях), все таки, и теоретиков заметных дал (тот же Ильенков, напр.), и выдающимися практическими результатами может похвастать (воспитание слепо-глухо-немых детей, напр.). Поэтому я бы не был к нему столь суров.
Что же касается до возможной новой прогрессивной роли Компартии, то ее можно себе представить, но она вряд ли осталась бы определяющей директивной силой в управлении. Ее место в сфере идеологии.
P.S. «По Гегелю, в полном виде структура человеческой (жизне)деятельности состоит из трех элементов: целеполагания, исполнения и контроля над исполнением».
Да, классический цикл управления в теории менеджмента состоит из след. основных этапов: 1) оценка ситуации; 2) планирование; 3) исполнение; 4) контроль. Целеполагание входит во 2-ой этап. Аналогичная схема используется в военной науке. Периодически приходится разным персонажам это напоминать.
А в какой работе Гегель эти вопросы разбирает? Был бы благодарен за ссылку.
Reply
Марксизм адекватен самому себе только тогда, когда он адекватно отражает действительность. Кагда теряет это качество, сохраняя свое название, перестает быть марксизмом по факту.
>Перерождаться стал не советский марксизм, а мировоззрение и риторика той группы,
Аутентичный марксизм и советский марксизм - не синонимы.
>Советский марксизм (ну, по кр. мере в отдельных своих частях), все таки, и теоретиков заметных дал (тот же Ильенков, напр.)
???
Вы читали работы психолога Платонова? О теории отражения в психологии? Учите матчасть.
Глубокая личная трагедия Ильенкова была в его открытии того, что слепоглухонемым не дано постичь диалектической логики. Но открытие его было ложным, ошибочным. Доказательство на практике - Саша Суворов. Ильенков исходил из гипотезы, что отражение опережает сознание. Платонов с ним в этом бы категорически не согласен.
Reply
Это слишком туманно для меня, не понял, простите. А физика, «когда теряет это качество» не перестает?
«Аутентичный марксизм и советский марксизм - не синонимы».
Марксизм - наука. Один из существенных признаков науки - развитие. Как «аутентичный марксизм» (если я правильно понимаю, что имеется в виду) и одна из его ветвей в развитии, к тому же обогащенная соответствующей практикой, могут быть синонимами (=тождественны)? Если бы мы говорили о религиозном культе, то, да, такая постановка вопроса имела бы смысл, а так…
Нет, я не читал Платонова. К тому же я не психолог, чтобы работы по психологии для меня являлись матчастью. Но дело не в этом.
Вы отклоняетесь от тезиса. В советской школе марксизма имелись значимые теоретики, тот же Ильенков - значимый теоретик, его работы представляют очевидную научную ценность, это факт (а Платонов на какой позиции стоял?). Какой смысл обсуждать здесь справедливость/несправедливость выдвинутой гипотезы? Даже если это так, и она действительно несправедлива (я не готов сейчас обсуждать наследие Ильенкова), то что из этого? Существует масса знаменитых ученых, гипотезы которых не подтвердились. Это как-то кого-то компрометирует или что? К чему Вы ведете? Не понял.
Reply
Перестает. Некоторые фундаментальные физические законы, открытые одну-две тысячи лет назад, до сих пор вполне справедливы. Но если сегодня мы будем пользоваться исключительно физическими законами, открытыми в древности, значительное большинство из которых было впоследствии решительно отвергнуто, в корне модернизировано и т. д., то нам от такой науки будет значительно больше вреда, чем пользы.
С советским марксизмом произошло это самое. Шли дальше классиков в отдельных частностях буквально единицы, а по всему фронту не продвигался вообще никто.
Подавляющее большинство ограничивалось исключительно популяризаторским пересказом, в который в лучших случаях просто не вносило от себя ничего нового, оригинально, но, как правило, занимались вульгаризацией, в результате чего марксизм вырождался, превращаясь в род религиозного культа.
>В советской школе марксизма имелись значимые теоретики, тот же Ильенков - значимый теоретик, его работы представляют очевидную научную ценность, это факт (а Платонов на какой позиции стоял?). Какой смысл обсуждать здесь справедливость/несправедливость выдвинутой гипотезы? Даже если это так, и она действительно несправедлива (я не готов сейчас обсуждать наследие Ильенкова), то что из этого? Существует масса знаменитых ученых, гипотезы которых не подтвердились. Это как-то кого-то компрометирует или что? К чему Вы ведете? Не понял.
Тех, кто действительно развивал марксизм, были буквально считанные единицы, причем положительные вклады каждого из них были весьма разнокачественными и разноколичественными. Но в практической политике их положительные достижения не были востребованы вовсе.
Общественная теория развивалась по принципу: "Чего изволите?"
Хотите коммунизм через 20 лет в отдельно взятом СССР? Пожалуйста, обоснуем. Хотите теорию ускорения, перестройки - запросто. И т. д. и т. д. и т. п.
А к ортодоксальному марксизму эта конъюнктурная псевдонаучная галиматья не имела ни малейшего отношения.
Reply
Ну, пока партия не начала утрачивать функцию и, как следствие, деградировать, - были востребованы (практика советского рывка - это всем практикам практика). В дальнейшем ведущему субъекту это просто стало не нужно (хотя, может и использовали, только в своих интересах (зарождающегося класса буржуазии), кто знает; по их критериям весьма эффективно получилось).
«Тех, кто действительно развивал марксизм, были буквально считанные единицы, причем положительные вклады каждого из них были весьма разнокачественными и разноколичественными». «Общественная теория развивалась по принципу: "Чего изволите?"
Хотите коммунизм через 20 лет в отдельно взятом СССР? Пожалуйста, обоснуем. Хотите теорию ускорения, перестройки - запросто. И т. д. и т. д. и т. п.»
Во-1х, Вы можете назвать эпохи или режимы в которых с социальными (неточными) науками когда-то дела обстояли иначе? Да и вообще бы отсутствовала проблема оппортунизма и эпигонства? Взять, хотя бы, современную экономику (да, в общем-то, любую науку взять). Но мы ведь, взяв в руки и пролистав монографию по специальности, как правило, быстро понимаем кто писал: вдумчивый ученый или эпигон. Эффективнее читателя-адресата иных фильтров здесь нет.
Во-2х, подобное оппортунистическое поведение ученых жестко коррелирует с процессом деградации руководства (да, в позднем СССР это принимало совсем неприличные формы). Между тем, достижения (о которых мы говорим) были даже на закате.
Reply
Ленин на эту тему выражался жестко. По его словам, партия начала утрачивать функцию и деградировать с самого момента ее прихода к власти. Как растение, которое пересадили из чернозема в каменистую почву. Партия, ведущая массы к власти, и правящая - существенно разные. Очень даже многое требовалось кардинально поменять. Ленин надеялся на то, что партия в будущем станет отвечать своему предназначению, когда народ усвоит достижения свершившейся революции в свою плоть и кровь. До того должно было пройти большое время. Ленин прямо говорил, что первая в истории попытка строительства социализма потерпит неудачу, попытки придется предпринимать не один раз, порой переделывая все достигнутое ранее заново.
>зарождающегося класса буржуазии
Как это зарождающегося? Наоборот, на момент победы революции буржуазия была вполне зрелым и сильным классом. Правильнее говорить здесь об ее вырождении (в т. ч. и мимикрическом), а не наоборот. Мимикрия отнюдь не ливидирует явление и его сущность, но только меняет формы.
>оппортунистическое поведение ученых жестко коррелирует с процессом деградации руководства
Упрощение. Вначале просто подавляюще преобладали не собственно социалистические задачи (индустриализация, культурная революция, даже коллективизация вполне вмещались в рамки прогрессиной реформистской программы), но по мере прогресса во всех областях требования к качеству социалистической теории все более повышались. В итоге к определенному моменту дело дошло до того, что та же самая теория, всего немного десятилетий назад вполне заслуживавшая звания социалистиской, выродилась в вульгарный буржуазный оппортунизм и ревизионизм.
Стоит ли всю вину за это возлагать на руководство? Не думаю.
Reply
Вот с этого положения началось мое знакомство с ленинскими работами. ) Будучи в армии на дежурстве я от нечего делать взял с полки брошюру (такие тетрадного типа были, по отдельным произведениям), открыл на произвольном месте и прочел о том, что с большой вероятностью попытка построения нового закончится неудачей, но по этому поводу не надо впадать в пессимизм, ибо это всего-лишь одна из попыток и все они двигают нас вперед. Мне тогда было до классиков мало дела, но этот фрагмент врезался в память. Я потом никак не мог вспомнить, откуда это. Не подскажете источник?
Также напоминаю свою просьбу на счет Гегеля (см. ранее): поделитесь ссылкой (если есть). Надо для точного цитирования.
Reply
По Ильенкову, если человек, как указывал Спиноза, физически воспринимает протяженность, т. е. из чувств обладает хотя бы осязанием, то он приниципиально способен мыслить диалектически.
Так по теории Ильенкова. А практика этого не подтвердила. На что указад Платонов, не соглашавшийся с Ильенковым. Ильенков это тоже понял, из-за чего покончил с собой.
Иначе это можно трактовать, как диалектика имеет гносеологические пределы. Или наоборот - ее гносеологические возможности далеко не исследованы.
Но что имеем на трубе? Один знак вопроса без ответа.
Reply
Я не хочу Вас обижать, но мне это не кажется правдоподобным.
Reply
Leave a comment