"Киев за три дня" - это не российская сторона говорила. Это кто-то из пентагоновских гнералов шум с этими словами поднял, дескать, надо украм помогать срочно, а то российские войска возьмут Киев за три дня.
"к тому же ЯО... не так, конечно, страшно, как рисуют в мультиках - но доживать в бункере - сомнительное удовольствие."
Да не в этом дело. Дело в двух факторах: 1. Обслуга власти второго эшелона и ниже, а также научники включая самых высших оказываются подвержены ударам и реально рискуют (противоатомные убежища очень дороги и доступны только первому эшелону власти и капитала). А они привыкли во всех предыдущих войнах быть практически в полной безопасности (даже во вторую мировую войну либо там где не бомбят, либо в глубоких убежищах вроде метро). И этот шкурный риск делает их пацифистами по части ядерной войны, заставляет Карла Сагана придумывать бредовую "ядерную зиму", а других ученых не опровергать эти антинаучные измышления, а поддерживать их, а прессу рекламировать это (поскольку медиамагнаты в том же положении). 2. В случае полномасштабной ядерной войны экономика наиболее сильных (в экономическом смысле, они же и в военном и политическом смысле) будет столь сильно разрушена ядерными ударами, что эти страны потеряют ведущее положение и отойдут на второй план - как Англия и Франция, бывшие до первой мировой войны ведущими в мире, после двух мировых войн явно уступили лидерство. Так что есть опыт - и победители второй мировой войны Англия и Франция, и проигравшие Германия и Япония оказались во втором эшелоне. Так стоило ли им развязывать эту войну? А ведь именно эти державы внесли в ее развязывание наибольший вклад.
"Киев за три дня" - это не российская сторона говорила
Если вы не заметили - я всё равно отрицаю такую цель, так что вообще без разницы - кто именно её озвучивал. Но если угодно - да: это действительно пересказ (совершенно вольный) "украинскими патриотами" тезисов "русских патриотов": мол, если понадобиться - мы Киев в три дня возьмём, и после броска на Гостомель в сети это утверждение воспроизводилось в режиме "ну мы же говорили!" Официальных заявлений, насколько мне известно, действительно не было.
Да не в этом дело
"Бункер" я указал исключительно как обобщённый образ; понятное дело, что для социально-исторических процессов чьи-то персональные страхи, хотелки или нежелания играют очень малую роль (даже если имеют массовый характер или принадлежат значимым или даже знаковым персонам).
Так что опровергая мой тезис, вы меняете содержимое, но не трогаете суть; на самом же деле вопросы с обслугой власти второго эшелона или стоило ли развязывать эту войну - так же ничего не определяют, как и сомнительная привлекательность "замкнутого пространства" - тут отрабатывают факторы помощнее, и - объективного характера.
Знаете ли, общность интересов всей пишущей братии (что приводит к тому, что за власть пишут "на отвяжись", а за оппозицию с огоньком) - вполне объективный фактор, сущшественно влюияющий на ситуацию, см. оба майдана, 2004-2004 и 2013-2014 в Киеве. Тут надо разбираться почему так, но что это бывает и существенно влияет - факт.
Влияющий - как и много других. Но уровень такого влияния - не первый, и не второй, а то даже и не третий. Здесь ситуация примерно такая же, как с эволюцией: смена условий приводит к переадаптациям, из которых путём отбора остаются только самые оптимальные. Субъективные факторы здесь тоже есть, но...
Что же до Майданов, то они - реакция на объективную ситуацию. Разумеется, в зависимости от настроений и действий участников, они могли принять и другую форму - но исходная ситуация всё равно и первична, и определяюща. Если же учесть, что настроения (и соответствующие им действия) тоже отнюдь не произвольны, то степень влиятельности "общность интересов всей пишущей братии" и вовсе ничтожна - и скатывается где-то на уровень случайных флюктуаций.
"к тому же ЯО... не так, конечно, страшно, как рисуют в мультиках - но доживать в бункере - сомнительное удовольствие."
Да не в этом дело. Дело в двух факторах:
1. Обслуга власти второго эшелона и ниже, а также научники включая самых высших оказываются подвержены ударам и реально рискуют (противоатомные убежища очень дороги и доступны только первому эшелону власти и капитала). А они привыкли во всех предыдущих войнах быть практически в полной безопасности (даже во вторую мировую войну либо там где не бомбят, либо в глубоких убежищах вроде метро). И этот шкурный риск делает их пацифистами по части ядерной войны, заставляет Карла Сагана придумывать бредовую "ядерную зиму", а других ученых не опровергать эти антинаучные измышления, а поддерживать их, а прессу рекламировать это (поскольку медиамагнаты в том же положении).
2. В случае полномасштабной ядерной войны экономика наиболее сильных (в экономическом смысле, они же и в военном и политическом смысле) будет столь сильно разрушена ядерными ударами, что эти страны потеряют ведущее положение и отойдут на второй план - как Англия и Франция, бывшие до первой мировой войны ведущими в мире, после двух мировых войн явно уступили лидерство. Так что есть опыт - и победители второй мировой войны Англия и Франция, и проигравшие Германия и Япония оказались во втором эшелоне. Так стоило ли им развязывать эту войну? А ведь именно эти державы внесли в ее развязывание наибольший вклад.
Reply
Если вы не заметили - я всё равно отрицаю такую цель, так что вообще без разницы - кто именно её озвучивал.
Но если угодно - да: это действительно пересказ (совершенно вольный) "украинскими патриотами" тезисов "русских патриотов": мол, если понадобиться - мы Киев в три дня возьмём, и после броска на Гостомель в сети это утверждение воспроизводилось в режиме "ну мы же говорили!"
Официальных заявлений, насколько мне известно, действительно не было.
Да не в этом дело
"Бункер" я указал исключительно как обобщённый образ; понятное дело, что для социально-исторических процессов чьи-то персональные страхи, хотелки или нежелания играют очень малую роль (даже если имеют массовый характер или принадлежат значимым или даже знаковым персонам).
Так что опровергая мой тезис, вы меняете содержимое, но не трогаете суть; на самом же деле вопросы с обслугой власти второго эшелона или стоило ли развязывать эту войну - так же ничего не определяют, как и сомнительная привлекательность "замкнутого пространства" - тут отрабатывают факторы помощнее, и - объективного характера.
Reply
Тут надо разбираться почему так, но что это бывает и существенно влияет - факт.
Reply
Здесь ситуация примерно такая же, как с эволюцией: смена условий приводит к переадаптациям, из которых путём отбора остаются только самые оптимальные. Субъективные факторы здесь тоже есть, но...
Что же до Майданов, то они - реакция на объективную ситуацию. Разумеется, в зависимости от настроений и действий участников, они могли принять и другую форму - но исходная ситуация всё равно и первична, и определяюща. Если же учесть, что настроения (и соответствующие им действия) тоже отнюдь не произвольны, то степень влиятельности "общность интересов всей пишущей братии" и вовсе ничтожна - и скатывается где-то на уровень случайных флюктуаций.
Reply
Leave a comment