Несколько даже не возражений, но дополнений (хотя и отрицание тоже будет):
1. В действительности же проблема не в том, что власти не умеют или не знают как (= дураки). И даже не в том, что они не хотят (= предатели). Настоящая проблема в том, что они НЕ МОГУТ. И это прямое, железное следствие той совершенно упоротой либеральной политики, которую они с маниакальным упорством проводили последние… мм… лет 40 уже, поди.
Они реально НЕ МОГУТ. Но дело здесь отнюдь не в "либеральной политике" и не "маниакальном упорстве" - это скорее разные побеги единого корня (одни и те же причины вызывают целый ряд следствий), и оный заключается в следующем: капиталистическая ОЭФ в стадии упадка. Если на стадии роста инновации "отбивались" за счёт сперва относительно отсталого окружения, а затем - "не вписавшихся", если пик породил особое состояние, перешагнувшее даже за государственные границы (и существенно "подвинувшее" даже государственную форму и её структуры) и потребовавшее образование невиданных сверхгигантов (ТНК), то "закат" превращает практически любое начинание в... угу - в это самое, и хотя внешне всё выглядит как и раньше, но внутреннее содержание изменилось кардинально: теперь ценно не то, что позволяет продвинуться (ибо отдача от подобных прорывов ничтожна), но то , что позволяет минимизировать (даже не остановить!) неизбежные потери; вместо экспансии - выживание, вместо сверхприбылей - экономия, вместо "я покорю весь мир!" - "сдохни ты сегодня, а я завтра". Так что либерализм/зелёная энергетика/гендерная толерантность/BLM и прочие проявления "выстрела себе в ногу" - это всего лишь общественная рефлексия на объективное сокращение производственного сектора, который сперва не смог дальше рости в этих условиях (ибо этот рост не давал уже никакого при-роста, а если так - то нафиг надо?), затем стал сокращаться*...
* если организм посадить на голодный паёк - он начнёт "жрать" прежде всего не ценный энергоресурс (жир), а мышцы (хотя белок в этом смысле далеко не показателен) - и при всей абсурдности такой позиции в ней есть великая сермяжная биологическая правда и логика: прежде чем пускать фтопку запасы - нужно "перекрыть капающие краники" - безжалостно сократить все лишние расходы: почему, кстати, так сложно и худеется - если сразу не выставить особый режим: объяснить организму (на понятном ему, разумеется, языке), что, во-первых - всё штатно (это - не голод), а во-вторых - что мускулатура постоянно задействована и потому - нужна.
Так что наши (и не только наши) "верхи" уже действительно "не могут" - не потому даже, что недееспособны (этот нюанс "надо рассматривать отдельно"), а потому прежде всего, что кризис - он потому и кризис, что любое действие (как, впрочем, и бездействие тоже) не исправляет ситуацию (в итоге оная всё равно постоянно ухудшается), а лишь способно (при самом оптимальном раскладе) лишь затормозить падение.
2. Либеральные эксперименты в армии
Непрофильные министры и ЧВК, ставка на высокоточное вооружение вместо простого, но массового, контрактники вместо призывников и полная деградация с вопросами обеспечения всего от этого (от моральной составляющей до структурной - и материальной, конечно же) - это всё вне всякого сомнения имеет место быть. Однако и тут надо понимать, что данное положение - оно не следствие "либерализма головного крестцового отдела спинного мозга", не чьё-то частное непонимание очевидного, не воровство и коррупция (хотя и не только не исключает всего вышеперечисленного - наоборот: отлично со всем этим компонуется), но - прежде всего - особенность упомянутой смены социальной системы, породившей и соответствующую военную доктрину.
Вот смотрите: массовая армия - это дорого. Это реально чертовски дорого - и даже не столько на формирование, сколько - на поддержание. Это техника (причём - дорогая) - которую мало произвести (даже не в выставочных масштабах), но которую надо где-то содержать (т.е. нужны гаражи, ремцеха - и техники и охрана), поддерживать в рабочем состоянии (запчасти и ГСМ, да - банально - краска (на периодическую покраску Эйфелевой башни уже потратили в разы больше средств, чем на создание) - а за всем этим ещё и отдельный присмотр), это периодические выезды "на природу" (просто заприте машину на пару лет в гараже - и даже не смотря на пребывание во вполне кондиционированных условиях выехать попросту не сможет). Далее - поскольку эта техника - военная, она нуждается в боезапасе (патронах, снарядах, ракетах) - и всё заново: содержание, перемещение, поддержание и др. Люди - и снова: это не просто казармы и хозслужбы, склады и полигоны, жалование, довольствие и обмундирование, это - прежде всего - "упущенная выгода": люди, которых не просто надо одевать и кормить, но которые: а) исключены из производственного процесса; б) не платят налогов (а совсем наоборот); в) требуют - в виду своей социальной обособленности - особых же социальных структур на организацию взаимодействия.
Если производственная сфера "на подъёме" (или "в полной силе") - она (а, стало быть, и общество в целом) может себе позволить даже такой (очевидно "избыточный" с позиции стандартного рабочего режима) расход, кроме того - для оного имеется целевое назначение: это - либо навязывание своей воли (либо путём прямого захвата ресурсов, либо обеспечения конкурентного преимущества на рынках), либо противостояние оному (то самое "кто не хочет кормить свою армию - будет кормить чужую").
При глобализации эти резоны существенно ослабевают: "мегафауна" предпочитает решать вопросы "цивилизованно" (банкротить конкурентов), на мелочёвку ресурсы тратить - только деньгами зря швыряться (хотя для учений и острастки бывает полезно), к тому же ЯО... не так, конечно, страшно, как рисуют в мультиках - но доживать в бункере - сомнительное удовольствие. Так что прежние "вооружённые силы" (где основной ударный костяк - это мотопехота и танки, поддерживаемые авиацией, артиллерией, ракетами и пр.) сменяются по-сути "мобильными подразделениями", которые предназначены исключительно для коротких и быстрых спецопераций, в отдельных случаях (при подключении и взаимодействии высокотехнологичных ресурсов)- каких-то (относительно) мелких тактических задач (и потому по определению не способны к последовательному решению стратегических вопросов по захвату и удержанию местности, эшелонированной обороне - и прорыву таковой и пр.); отдельным пунктом идут: а) те самые "продвинутые" специализированные подразделения (типа ВКС, ВМФ и т.п. - но и тут: уже далеко не прежние "рода войск" - и потому задействованные исключительно как "силы сдерживания" (подразумевается - одним своим наличием; сложная "активная эффективность" для них, как правило, не предусматривается - и не очень-то ожидается) и б) ВПК - т.е. производство прежде всего на продажу штучных образцов супернавороченной (и о-о-очень стра-а-ашной) техники (что не смогли продать - катается по парадам и выставкам, а иногда - чем чёрт ни шутит - даже попадает и "в войска"; правда - вряд ли совсем уж "под опеку" рядового состава: штука дорогая - а ну, как сломают чего, или сопрут?.. Так что пресловутое "СВО ≠война" - это святая истина, а не только политическое кокетство (последнее, впрочем, тоже не исключено).
Последующий упадок продолжает ту же тенденцию - и даже углубляет её: здесь к прежним резонам "ограниченного контингента" добавляется: а) невыгодность - вплоть до полной бессмысленности - наступательных действий (даже если захват удастся, произойдёт быстро и без особых потерь, эффект будет примерно равен стрижке свиньи: визгу - много, шерсти - мало); б) банальная невозможность поддержания необходимого уровня: мы тут уже школы и больницы вовсю закрываем оптимизируем, "хлебные места" - ну прямо на глазах тают, дык ещё и на энтих дармоедов тратиться?! - ништо: Господь милостив - пронесёт как-нибудь...
Так, что, опять-таки, выскажусь в пользу "родного начальства": я не думаю, что там у всех так от икры и коньяков так глаза замылились и от восторженных чиновничьих реляций крыша поехала, что уже ничего не соображают, а только хотят всё больше и больше захапать на потеху своей чёрной душе - вот и ломанулись на "Киев за три дня" - рискну, напротив, предположить, что мера была исключительно вынужденная, решение принято максимально неохотно и только под давлением обстоятельств необоримой силы (насколько реальных - это уже другой вопрос); ну и силы задействованы были... какие были... под девизом "используй то, что под рукою - больше всё равно ничего не светит".
Впрочем, подытоживая этот раздел, должен заметить, что (примерно) подобная же ситуация - согласно тотальности породивших её причин - отнюдь не примета именно отечественных берёзок - а распространена повсеместно от степных или высокогорных трав до пальм и тростниковых зарослей.
3. Хотите выжить - срочно перенимайте советский опыт
Советский опыт - он применим исключительно в советских же условиях; заимствование несомненно рабочих - но в принципиально иной системе - механизмов с попытками пересаживания на качественно отличную почву - абсурд: они не только не "отработают" как должно, но ещё и в щепки разнесут то, что худо-бедно "рычит-пердит, но едет" (СССР с его экскрем... экспериментами хозрасчёта и самоокупаемости не даст соврать).
"Киев за три дня" - это не российская сторона говорила. Это кто-то из пентагоновских гнералов шум с этими словами поднял, дескать, надо украм помогать срочно, а то российские войска возьмут Киев за три дня.
"к тому же ЯО... не так, конечно, страшно, как рисуют в мультиках - но доживать в бункере - сомнительное удовольствие."
Да не в этом дело. Дело в двух факторах: 1. Обслуга власти второго эшелона и ниже, а также научники включая самых высших оказываются подвержены ударам и реально рискуют (противоатомные убежища очень дороги и доступны только первому эшелону власти и капитала). А они привыкли во всех предыдущих войнах быть практически в полной безопасности (даже во вторую мировую войну либо там где не бомбят, либо в глубоких убежищах вроде метро). И этот шкурный риск делает их пацифистами по части ядерной войны, заставляет Карла Сагана придумывать бредовую "ядерную зиму", а других ученых не опровергать эти антинаучные измышления, а поддерживать их, а прессу рекламировать это (поскольку медиамагнаты в том же положении). 2. В случае полномасштабной ядерной войны экономика наиболее сильных (в экономическом смысле, они же и в военном и политическом смысле) будет столь сильно разрушена ядерными ударами, что эти страны потеряют ведущее положение и отойдут на второй план - как Англия и Франция, бывшие до первой мировой войны ведущими в мире, после двух мировых войн явно уступили лидерство. Так что есть опыт - и победители второй мировой войны Англия и Франция, и проигравшие Германия и Япония оказались во втором эшелоне. Так стоило ли им развязывать эту войну? А ведь именно эти державы внесли в ее развязывание наибольший вклад.
"Киев за три дня" - это не российская сторона говорила
Если вы не заметили - я всё равно отрицаю такую цель, так что вообще без разницы - кто именно её озвучивал. Но если угодно - да: это действительно пересказ (совершенно вольный) "украинскими патриотами" тезисов "русских патриотов": мол, если понадобиться - мы Киев в три дня возьмём, и после броска на Гостомель в сети это утверждение воспроизводилось в режиме "ну мы же говорили!" Официальных заявлений, насколько мне известно, действительно не было.
Да не в этом дело
"Бункер" я указал исключительно как обобщённый образ; понятное дело, что для социально-исторических процессов чьи-то персональные страхи, хотелки или нежелания играют очень малую роль (даже если имеют массовый характер или принадлежат значимым или даже знаковым персонам).
Так что опровергая мой тезис, вы меняете содержимое, но не трогаете суть; на самом же деле вопросы с обслугой власти второго эшелона или стоило ли развязывать эту войну - так же ничего не определяют, как и сомнительная привлекательность "замкнутого пространства" - тут отрабатывают факторы помощнее, и - объективного характера.
Знаете ли, общность интересов всей пишущей братии (что приводит к тому, что за власть пишут "на отвяжись", а за оппозицию с огоньком) - вполне объективный фактор, сущшественно влюияющий на ситуацию, см. оба майдана, 2004-2004 и 2013-2014 в Киеве. Тут надо разбираться почему так, но что это бывает и существенно влияет - факт.
Влияющий - как и много других. Но уровень такого влияния - не первый, и не второй, а то даже и не третий. Здесь ситуация примерно такая же, как с эволюцией: смена условий приводит к переадаптациям, из которых путём отбора остаются только самые оптимальные. Субъективные факторы здесь тоже есть, но...
Что же до Майданов, то они - реакция на объективную ситуацию. Разумеется, в зависимости от настроений и действий участников, они могли принять и другую форму - но исходная ситуация всё равно и первична, и определяюща. Если же учесть, что настроения (и соответствующие им действия) тоже отнюдь не произвольны, то степень влиятельности "общность интересов всей пишущей братии" и вовсе ничтожна - и скатывается где-то на уровень случайных флюктуаций.
Несколько даже не возражений, но дополнений (хотя и отрицание тоже будет):
1. В действительности же проблема не в том, что власти не умеют или не знают как (= дураки). И даже не в том, что они не хотят (= предатели). Настоящая проблема в том, что они НЕ МОГУТ. И это прямое, железное следствие той совершенно упоротой либеральной политики, которую они с маниакальным упорством проводили последние… мм… лет 40 уже, поди.
Они реально НЕ МОГУТ. Но дело здесь отнюдь не в "либеральной политике" и не "маниакальном упорстве" - это скорее разные побеги единого корня (одни и те же причины вызывают целый ряд следствий), и оный заключается в следующем: капиталистическая ОЭФ в стадии упадка. Если на стадии роста инновации "отбивались" за счёт сперва относительно отсталого окружения, а затем - "не вписавшихся", если пик породил особое состояние, перешагнувшее даже за государственные границы (и существенно "подвинувшее" даже государственную форму и её структуры) и потребовавшее образование невиданных сверхгигантов (ТНК), то "закат" превращает практически любое начинание в... угу - в это самое, и хотя внешне всё выглядит как и раньше, но внутреннее содержание изменилось кардинально: теперь ценно не то, что позволяет продвинуться (ибо отдача от подобных прорывов ничтожна), но то , что позволяет минимизировать (даже не остановить!) неизбежные потери; вместо экспансии - выживание, вместо сверхприбылей - экономия, вместо "я покорю весь мир!" - "сдохни ты сегодня, а я завтра".
Так что либерализм/зелёная энергетика/гендерная толерантность/BLM и прочие проявления "выстрела себе в ногу" - это всего лишь общественная рефлексия на объективное сокращение производственного сектора, который сперва не смог дальше рости в этих условиях (ибо этот рост не давал уже никакого при-роста, а если так - то нафиг надо?), затем стал сокращаться*...
* если организм посадить на голодный паёк - он начнёт "жрать" прежде всего не ценный энергоресурс (жир), а мышцы (хотя белок в этом смысле далеко не показателен) - и при всей абсурдности такой позиции в ней есть великая сермяжная биологическая правда и логика: прежде чем пускать фтопку запасы - нужно "перекрыть капающие краники" - безжалостно сократить все лишние расходы: почему, кстати, так сложно и худеется - если сразу не выставить особый режим: объяснить организму (на понятном ему, разумеется, языке), что, во-первых - всё штатно (это - не голод), а во-вторых - что мускулатура постоянно задействована и потому - нужна.
Так что наши (и не только наши) "верхи" уже действительно "не могут" - не потому даже, что недееспособны (этот нюанс "надо рассматривать отдельно"), а потому прежде всего, что кризис - он потому и кризис, что любое действие (как, впрочем, и бездействие тоже) не исправляет ситуацию (в итоге оная всё равно постоянно ухудшается), а лишь способно (при самом оптимальном раскладе) лишь затормозить падение.
2. Либеральные эксперименты в армии
Непрофильные министры и ЧВК, ставка на высокоточное вооружение вместо простого, но массового, контрактники вместо призывников и полная деградация с вопросами обеспечения всего от этого (от моральной составляющей до структурной - и материальной, конечно же) - это всё вне всякого сомнения имеет место быть.
Однако и тут надо понимать, что данное положение - оно не следствие "либерализма головного крестцового отдела спинного мозга", не чьё-то частное непонимание очевидного, не воровство и коррупция (хотя и не только не исключает всего вышеперечисленного - наоборот: отлично со всем этим компонуется), но - прежде всего - особенность упомянутой смены социальной системы, породившей и соответствующую военную доктрину.
Reply
Если производственная сфера "на подъёме" (или "в полной силе") - она (а, стало быть, и общество в целом) может себе позволить даже такой (очевидно "избыточный" с позиции стандартного рабочего режима) расход, кроме того - для оного имеется целевое назначение: это - либо навязывание своей воли (либо путём прямого захвата ресурсов, либо обеспечения конкурентного преимущества на рынках), либо противостояние оному (то самое "кто не хочет кормить свою армию - будет кормить чужую").
При глобализации эти резоны существенно ослабевают: "мегафауна" предпочитает решать вопросы "цивилизованно" (банкротить конкурентов), на мелочёвку ресурсы тратить - только деньгами зря швыряться (хотя для учений и острастки бывает полезно), к тому же ЯО... не так, конечно, страшно, как рисуют в мультиках - но доживать в бункере - сомнительное удовольствие.
Так что прежние "вооружённые силы" (где основной ударный костяк - это мотопехота и танки, поддерживаемые авиацией, артиллерией, ракетами и пр.) сменяются по-сути "мобильными подразделениями", которые предназначены исключительно для коротких и быстрых спецопераций, в отдельных случаях (при подключении и взаимодействии высокотехнологичных ресурсов)- каких-то (относительно) мелких тактических задач (и потому по определению не способны к последовательному решению стратегических вопросов по захвату и удержанию местности, эшелонированной обороне - и прорыву таковой и пр.); отдельным пунктом идут: а) те самые "продвинутые" специализированные подразделения (типа ВКС, ВМФ и т.п. - но и тут: уже далеко не прежние "рода войск" - и потому задействованные исключительно как "силы сдерживания" (подразумевается - одним своим наличием; сложная "активная эффективность" для них, как правило, не предусматривается - и не очень-то ожидается) и б) ВПК - т.е. производство прежде всего на продажу штучных образцов супернавороченной (и о-о-очень стра-а-ашной) техники (что не смогли продать - катается по парадам и выставкам, а иногда - чем чёрт ни шутит - даже попадает и "в войска"; правда - вряд ли совсем уж "под опеку" рядового состава: штука дорогая - а ну, как сломают чего, или сопрут?..
Так что пресловутое "СВО ≠война" - это святая истина, а не только политическое кокетство (последнее, впрочем, тоже не исключено).
Последующий упадок продолжает ту же тенденцию - и даже углубляет её: здесь к прежним резонам "ограниченного контингента" добавляется: а) невыгодность - вплоть до полной бессмысленности - наступательных действий (даже если захват удастся, произойдёт быстро и без особых потерь, эффект будет примерно равен стрижке свиньи: визгу - много, шерсти - мало); б) банальная невозможность поддержания необходимого уровня: мы тут уже школы и больницы вовсю закрываем оптимизируем, "хлебные места" - ну прямо на глазах тают, дык ещё и на энтих дармоедов тратиться?! - ништо: Господь милостив - пронесёт как-нибудь...
Reply
Впрочем, подытоживая этот раздел, должен заметить, что (примерно) подобная же ситуация - согласно тотальности породивших её причин - отнюдь не примета именно отечественных берёзок - а распространена повсеместно от степных или высокогорных трав до пальм и тростниковых зарослей.
3. Хотите выжить - срочно перенимайте советский опыт
Советский опыт - он применим исключительно в советских же условиях; заимствование несомненно рабочих - но в принципиально иной системе - механизмов с попытками пересаживания на качественно отличную почву - абсурд: они не только не "отработают" как должно, но ещё и в щепки разнесут то, что худо-бедно "рычит-пердит, но едет" (СССР с его экскрем... экспериментами хозрасчёта и самоокупаемости не даст соврать).
Reply
"к тому же ЯО... не так, конечно, страшно, как рисуют в мультиках - но доживать в бункере - сомнительное удовольствие."
Да не в этом дело. Дело в двух факторах:
1. Обслуга власти второго эшелона и ниже, а также научники включая самых высших оказываются подвержены ударам и реально рискуют (противоатомные убежища очень дороги и доступны только первому эшелону власти и капитала). А они привыкли во всех предыдущих войнах быть практически в полной безопасности (даже во вторую мировую войну либо там где не бомбят, либо в глубоких убежищах вроде метро). И этот шкурный риск делает их пацифистами по части ядерной войны, заставляет Карла Сагана придумывать бредовую "ядерную зиму", а других ученых не опровергать эти антинаучные измышления, а поддерживать их, а прессу рекламировать это (поскольку медиамагнаты в том же положении).
2. В случае полномасштабной ядерной войны экономика наиболее сильных (в экономическом смысле, они же и в военном и политическом смысле) будет столь сильно разрушена ядерными ударами, что эти страны потеряют ведущее положение и отойдут на второй план - как Англия и Франция, бывшие до первой мировой войны ведущими в мире, после двух мировых войн явно уступили лидерство. Так что есть опыт - и победители второй мировой войны Англия и Франция, и проигравшие Германия и Япония оказались во втором эшелоне. Так стоило ли им развязывать эту войну? А ведь именно эти державы внесли в ее развязывание наибольший вклад.
Reply
Если вы не заметили - я всё равно отрицаю такую цель, так что вообще без разницы - кто именно её озвучивал.
Но если угодно - да: это действительно пересказ (совершенно вольный) "украинскими патриотами" тезисов "русских патриотов": мол, если понадобиться - мы Киев в три дня возьмём, и после броска на Гостомель в сети это утверждение воспроизводилось в режиме "ну мы же говорили!"
Официальных заявлений, насколько мне известно, действительно не было.
Да не в этом дело
"Бункер" я указал исключительно как обобщённый образ; понятное дело, что для социально-исторических процессов чьи-то персональные страхи, хотелки или нежелания играют очень малую роль (даже если имеют массовый характер или принадлежат значимым или даже знаковым персонам).
Так что опровергая мой тезис, вы меняете содержимое, но не трогаете суть; на самом же деле вопросы с обслугой власти второго эшелона или стоило ли развязывать эту войну - так же ничего не определяют, как и сомнительная привлекательность "замкнутого пространства" - тут отрабатывают факторы помощнее, и - объективного характера.
Reply
Тут надо разбираться почему так, но что это бывает и существенно влияет - факт.
Reply
Здесь ситуация примерно такая же, как с эволюцией: смена условий приводит к переадаптациям, из которых путём отбора остаются только самые оптимальные. Субъективные факторы здесь тоже есть, но...
Что же до Майданов, то они - реакция на объективную ситуацию. Разумеется, в зависимости от настроений и действий участников, они могли принять и другую форму - но исходная ситуация всё равно и первична, и определяюща. Если же учесть, что настроения (и соответствующие им действия) тоже отнюдь не произвольны, то степень влиятельности "общность интересов всей пишущей братии" и вовсе ничтожна - и скатывается где-то на уровень случайных флюктуаций.
Reply
Leave a comment