Сегодня, наконец, немного разгребла работу, так что можно отдохнуть и Вам написать.
Все книжки, которые Вы перечислили, в прошлом году Сережа читал - у него было лето киберпанка, а я до них еще не дошла. У меня пока период исторических чтений: изучаю Гиляровского и разочаровываюсь в Борисе Акунине. То есть, конечно, он создал своих персонажей, но разместил в готовую среду, созданную Гиляровским. Да и часть персонажей у того перенял. В общем, у Акунина, скорее, фанфик получится, чем самостоятельное произведение.
"Бегущий по лезвию", конечно, смотрела. Отличный фильм, и даже визуальное решение не устарело. Я заметила, что в 50-60-е года фантастику писали с уверенностью в том, что технический прогресс будет идти теми же темпами, что и во времена написания. Но это не так, сейчас развитие науки сместилось в другое русло - это уже не роботы и космическая техника, а информатика (которая тоже стагнировать начинает) и биотехнологии.
Из научно-фантастических фильмов последнего времени мне больше всего запомнился "Район №9" - это квинтэссенция того явления, о котором Вы говорите. Очень он мне понравился! В общем-то, такой смене "фантастической парадигмы" можно найти объяснение: с одной стороны, за последние 5000 лет люди поменялись очень незначительно, с другой, советское руководство (а коммунизм был единственной реальной альтернаивой капитализму) умудрилось проиграть идеологическую войну англо-американскому блоку. Собственно, с идейным кризисом, поглотившим СССР в 70-80-х гг. и у фантастов улетучились идеи о том, что человек станет "чище и добрее" в обозримом будущем.
Все новые голливудские фильмы, которые Вы перечислили, я, конечно, тоже смотрела. Из них мне только "Облачный атлас" не понравился. Откровенно слабый получился. В первую очередь из-за неоправданного пафоса. Как только я услышала "величайшую мелодию всех времен и народов" в реальности представляющую из себя средненькую незапоминающуюся импровизацию, сразу разочаровалась. Понятно, почему его так продвигали в Голливуде - из-за темы однополой любви - то есть по идеологическим соображениям. В общем-то, зрители мира со мной, кажется, согласны. Фильм еле окупился: при бюджете в 102 млн. долларов, в Штатах собрал 27 млн.. В целом, по миру, конечно, собрал 130 млн., но, думаю, это с трудом рекламу окупило. Не сравнить, конечно, с их же "Матрицей" - у которой одна первая часть при бюджете 63 млн. и рекламе за 30 млн. по миру собрала 463,5 млн. Четкие черные шмотки, поиск истины и справедливости, а также поведение, соответствующее "гендерным стереотипам" как-то народу милее, что не может не радовать.
Один из самых интересных фильмов последнего времени о недалеком будущем - вышедший летом "Элизиум" с Мэттом Дэймоном. Он на фоне громких премьер вроде "Железного человека 3" или "Стартрека 2" прошел относительно тихо. Что примечательно - это фильм про победу социализма. Приятно, что герои не картонные. В общем, рекомендую посмотреть)
"Враг государства" я довольно давно видела, а из новенького на тему "Большого Брата" мне понравилось, как в перезапуске франшизы про Борна ("The Bourne Legacy") показана значимость интересов индивида для работников спецслужб, решивших, что цель оправдывает любые средства.
Спасибо, что нашли время ответить! Я графоманка еще та, знаю. Дело в том, что я по-русски, считайте, раз в неделю говорю, а пишу и того реже.
Я тоже "Облачным атласом" не впечатлилась. Но и не склонна политизировать этот фильм. Ему же в ключевых номинациях ни Оскара, ни Золотого Глобуса не досталось. Арнду очень понравился, но он вообще как историк питает слабость к антиутопиям. Там сразу несколько историй, каждый может найти себе по душе. И про рабство, и про однополую любовь, и про тоталитарное общество, и про экологическую катастрофу, и про корпоратократию. И все это по верхам. Чтобы какой-то вердикт вынести, надо книгу прочитать - может быть, там все эти темы лучше раскрыты.
А "Матрица", как я думаю, была в свое время так популярна, потому что это был один из первых фантастических блокбастеров начала 2000-х. Не припомню до того фильмов такого технического уровня. И, в отличие от "Терминатора", там было над чем задуматься. В-общем, много факторов успеха "Матрицы" можно перечислить. Саундтрек, опять же.
А вот вид и поведение Тринити у меня лично вызывают сплошной гендерный диссонанс. Там женственность и рядом не стояла. Еще в "Матрице: Революции", насколько помню, достаточно романтично две пулеметчицы пожертвовали жизнью в защиту Зиона. Хотя, конечно, каждый думает в меру своей испорченности. Но в целом, мне кажется, не все так однозначно в мире кино.
"Элизиум" и "Район номер 9" постараюсь посмотреть. Сделать это мне будет значительно легче, чем пройти компьютерную игру, в которые я, как Вы поняли, не игрок и не игрец. Ну не мой жанр. В трейлере герой голыми руками людей убивает. Я как подумаю, что у этих канадцев есть специальный художник, который хорошо знает анатомию, чтобы кровь брызгала по нужной траектории... То есть, получается, вот эти "художественные средства" абсолютно необходимы, чтобы поставить перед игроком вопрос "трансгуманизма": что, мол, делает человека человеком. По мне, так создателям игры не хватает просто гуманизма, без приставки "транс-". Наверное, я очень старомодна.
Та причина кризиса социальной научной фантастики, которую Вы привели - это ответ на вопрос, почему нет новых Стругацких, Булычевых и Ефремовых. А меня интересует, где же новые Азимовы, Брэдбери, Кларки и Лемы. Я не против пессимизма в научной фантастике. Не думаю, что она должна быть всегда оптимистична. Хотя было бы интересно для разнообразия почитать, на какие такие моральные высоты в будущем поднимет человека общество, ориентированное на постоянный экономический рост при явно конечных потребностях. Но, к примеру, Рэй Брэдбери в своих произведениях критиковал общество потребления и в то же время считал Рональда Рейгана лучшим президентом. Азимов, Брэдбери, Кларк и Лем были пессимистами в большинстве своих произведений, но у них были новые идеи. А сейчас мне киноиндустрия предлагает одни и те же конфликты. Хотелось бы уже что-то новое посмотреть или почитать. Взять вот, к примеру, идею заемного труда, когда человек работает на компанию, а устроен в агентстве. Очень выгодная схема, говорят, и эффективно можно управлять всеми рисками. Человек же существо непредсказуемое, а так он сегодня не знает, где завтра будет работать (в особо запущенных случаях, к примеру, в гостиничном сервисе). Вот можно продолжить эту идею и задуматься: а к какому пути развития лобби компаний, заинтересованных в заемном труде, будет подталкивать общественное сознание? Что человека держит на одном месте жительства? Семья? Так давайте подвергнем сомнению семейные ценности. Любовь? Так давайте подменим любовь равными партнерскими отношениями. Давайте холить и лелеять дух соперничества, чтобы работник костьми был готов лечь за маячащий ему постоянный контракт в штате. Давайте создадим гедонистическое общество, чтобы человек всю жизнь работал на свои надуманные потребности, которыми чутко управляют маркетологи. Хотя зачем про все это писать? Я это и так каждый день вокруг себя вижу. На данный момент для меня намного больше социальной научной фантастики интересны такие книги, как «Исповедь экономического наемного убийцы» Джона Перкинса или «No Logo» Наоми Кляйн. Еще интересную книгу сейчас читаю с трудно переводимым названием «Wen macht die Banane krumm». Что-то вроде «Кто горбатится за бананы». Книга о колониальных товарах в современном мире. Вышла в 1989 году, когда еще только начинался бум Fair Trade и экологичных товаров. Я не знаю, может быть, просто я старше стала, но скорее всего просто научная фантастика изжила себя как жанр. Потому что уже лет в 17-18 новая фантастика мне не так нравилась, как классика жанра.
Все книжки, которые Вы перечислили, в прошлом году Сережа читал - у него было лето киберпанка, а я до них еще не дошла. У меня пока период исторических чтений: изучаю Гиляровского и разочаровываюсь в Борисе Акунине. То есть, конечно, он создал своих персонажей, но разместил в готовую среду, созданную Гиляровским. Да и часть персонажей у того перенял. В общем, у Акунина, скорее, фанфик получится, чем самостоятельное произведение.
"Бегущий по лезвию", конечно, смотрела. Отличный фильм, и даже визуальное решение не устарело. Я заметила, что в 50-60-е года фантастику писали с уверенностью в том, что технический прогресс будет идти теми же темпами, что и во времена написания. Но это не так, сейчас развитие науки сместилось в другое русло - это уже не роботы и космическая техника, а информатика (которая тоже стагнировать начинает) и биотехнологии.
Из научно-фантастических фильмов последнего времени мне больше всего запомнился "Район №9" - это квинтэссенция того явления, о котором Вы говорите. Очень он мне понравился! В общем-то, такой смене "фантастической парадигмы" можно найти объяснение: с одной стороны, за последние 5000 лет люди поменялись очень незначительно, с другой, советское руководство (а коммунизм был единственной реальной альтернаивой капитализму) умудрилось проиграть идеологическую войну англо-американскому блоку. Собственно, с идейным кризисом, поглотившим СССР в 70-80-х гг. и у фантастов улетучились идеи о том, что человек станет "чище и добрее" в обозримом будущем.
Все новые голливудские фильмы, которые Вы перечислили, я, конечно, тоже смотрела. Из них мне только "Облачный атлас" не понравился. Откровенно слабый получился. В первую очередь из-за неоправданного пафоса. Как только я услышала "величайшую мелодию всех времен и народов" в реальности представляющую из себя средненькую незапоминающуюся импровизацию, сразу разочаровалась. Понятно, почему его так продвигали в Голливуде - из-за темы однополой любви - то есть по идеологическим соображениям. В общем-то, зрители мира со мной, кажется, согласны. Фильм еле окупился: при бюджете в 102 млн. долларов, в Штатах собрал 27 млн.. В целом, по миру, конечно, собрал 130 млн., но, думаю, это с трудом рекламу окупило. Не сравнить, конечно, с их же "Матрицей" - у которой одна первая часть при бюджете 63 млн. и рекламе за 30 млн. по миру собрала 463,5 млн. Четкие черные шмотки, поиск истины и справедливости, а также поведение, соответствующее "гендерным стереотипам" как-то народу милее, что не может не радовать.
Один из самых интересных фильмов последнего времени о недалеком будущем - вышедший летом "Элизиум" с Мэттом Дэймоном. Он на фоне громких премьер вроде "Железного человека 3" или "Стартрека 2" прошел относительно тихо. Что примечательно - это фильм про победу социализма. Приятно, что герои не картонные. В общем, рекомендую посмотреть)
"Враг государства" я довольно давно видела, а из новенького на тему "Большого Брата" мне понравилось, как в перезапуске франшизы про Борна ("The Bourne Legacy") показана значимость интересов индивида для работников спецслужб, решивших, что цель оправдывает любые средства.
Reply
Я тоже "Облачным атласом" не впечатлилась. Но и не склонна политизировать этот фильм. Ему же в ключевых номинациях ни Оскара, ни Золотого Глобуса не досталось. Арнду очень понравился, но он вообще как историк питает слабость к антиутопиям. Там сразу несколько историй, каждый может найти себе по душе. И про рабство, и про однополую любовь, и про тоталитарное общество, и про экологическую катастрофу, и про корпоратократию. И все это по верхам. Чтобы какой-то вердикт вынести, надо книгу прочитать - может быть, там все эти темы лучше раскрыты.
А "Матрица", как я думаю, была в свое время так популярна, потому что это был один из первых фантастических блокбастеров начала 2000-х. Не припомню до того фильмов такого технического уровня. И, в отличие от "Терминатора", там было над чем задуматься. В-общем, много факторов успеха "Матрицы" можно перечислить. Саундтрек, опять же.
А вот вид и поведение Тринити у меня лично вызывают сплошной гендерный диссонанс. Там женственность и рядом не стояла. Еще в "Матрице: Революции", насколько помню, достаточно романтично две пулеметчицы пожертвовали жизнью в защиту Зиона. Хотя, конечно, каждый думает в меру своей испорченности. Но в целом, мне кажется, не все так однозначно в мире кино.
"Элизиум" и "Район номер 9" постараюсь посмотреть. Сделать это мне будет значительно легче, чем пройти компьютерную игру, в которые я, как Вы поняли, не игрок и не игрец. Ну не мой жанр. В трейлере герой голыми руками людей убивает. Я как подумаю, что у этих канадцев есть специальный художник, который хорошо знает анатомию, чтобы кровь брызгала по нужной траектории... То есть, получается, вот эти "художественные средства" абсолютно необходимы, чтобы поставить перед игроком вопрос "трансгуманизма": что, мол, делает человека человеком. По мне, так создателям игры не хватает просто гуманизма, без приставки "транс-". Наверное, я очень старомодна.
Reply
Я не против пессимизма в научной фантастике. Не думаю, что она должна быть всегда оптимистична. Хотя было бы интересно для разнообразия почитать, на какие такие моральные высоты в будущем поднимет человека общество, ориентированное на постоянный экономический рост при явно конечных потребностях. Но, к примеру, Рэй Брэдбери в своих произведениях критиковал общество потребления и в то же время считал Рональда Рейгана лучшим президентом.
Азимов, Брэдбери, Кларк и Лем были пессимистами в большинстве своих произведений, но у них были новые идеи. А сейчас мне киноиндустрия предлагает одни и те же конфликты. Хотелось бы уже что-то новое посмотреть или почитать.
Взять вот, к примеру, идею заемного труда, когда человек работает на компанию, а устроен в агентстве. Очень выгодная схема, говорят, и эффективно можно управлять всеми рисками. Человек же существо непредсказуемое, а так он сегодня не знает, где завтра будет работать (в особо запущенных случаях, к примеру, в гостиничном сервисе). Вот можно продолжить эту идею и задуматься: а к какому пути развития лобби компаний, заинтересованных в заемном труде, будет подталкивать общественное сознание? Что человека держит на одном месте жительства? Семья? Так давайте подвергнем сомнению семейные ценности. Любовь? Так давайте подменим любовь равными партнерскими отношениями. Давайте холить и лелеять дух соперничества, чтобы работник костьми был готов лечь за маячащий ему постоянный контракт в штате. Давайте создадим гедонистическое общество, чтобы человек всю жизнь работал на свои надуманные потребности, которыми чутко управляют маркетологи.
Хотя зачем про все это писать? Я это и так каждый день вокруг себя вижу. На данный момент для меня намного больше социальной научной фантастики интересны такие книги, как «Исповедь экономического наемного убийцы» Джона Перкинса или «No Logo» Наоми Кляйн. Еще интересную книгу сейчас читаю с трудно переводимым названием «Wen macht die Banane krumm». Что-то вроде «Кто горбатится за бананы». Книга о колониальных товарах в современном мире. Вышла в 1989 году, когда еще только начинался бум Fair Trade и экологичных товаров.
Я не знаю, может быть, просто я старше стала, но скорее всего просто научная фантастика изжила себя как жанр. Потому что уже лет в 17-18 новая фантастика мне не так нравилась, как классика жанра.
Reply
Leave a comment