Мой ответ анархисту wr46...
== Во-первых, хотелось бы сказать, что я не считаю работы Таккера каким-то "эталоном анархической мысли", потому что таких эталонов в принципе быть не может. Как говорится, "сколько анархистов, столько и идеологий". ==
В порядке ответа выскажу то предположение, что вся та крайняя блеклость успехов успехов анархистов, какую легко можно наблюдать по ходу их сравнения с успехами борцов-коммунистов и даже борцов-националистов, связана в первую очередь именно с тем озвученным Вами фактом, что у анархистов отсутствует объединяющая политико-экономическая доктрина, более-менее обоснованная практически и подлежащая дальнейшей практической же проверке.
== А теперь собственно ответы на вопросы: ==
Что ж, к ним мы и перейдём.
-- (1) Сознательно или несознательно искажены в статье Тьерри теоретические выводы и практические посылы Маркса?Например, приписывая Марксу следующие утверждения:
"Человек может быть собственником своей одежды и пищи, но не швейной машины, которая шьет ему рубаху, и не лопаты, которой он копает свой картофель"
"Нация должна превратиться в исполинский бюрократический механизм, а каждый индивид в государственного чиновника. Все должно делаться по принципу стоимости, так как у людей не будет побуждений стремиться к прибыли."
- сознательно или НЕсознательно искажает Маркса мистер Таккер?--
== Cознательно, чтобы показать, КАК может быть (и уже было!) искажено его учение. (Во всяком случае, в случае с СССР второе утверждение было не так уж и далеко от истины). ==
Мил человек, а Вы вообще жили в СССР? Не поймите меня превратно, просто воспроизведение Вами очередного «опорного пункта» антисоветской мифологии даёт мну основания усомниться в Вашем знакомстве с фактической стороной вопроса...
Ну например, уровень забюрократизированности США был в течение всех 70 лет советской истории резко выше соотв. уровня бюрократизированности СССР - если, конечно, при подсчёте числа американских бюрократов не исключать из рассмотрения частную бюрократию - т.е. чинуш-управленцев унутре всяческих корпораций. Это так, к слову.
Или ещё. Если Вы считаете, что человек не знает иных побудительных мотивов к труду, кроме как оплату его деньгами, то Вы типа заблуждаетесь. Деньги - это такая мотивация, какая в одиночку не работает уже лет 200 как. Ну или почему ещё цеховые мастера на всех буржуазных заводах столь давно превратились в надсмотрщиков за «трудовым скотом»?
-- (2) Сознательно или НЕсознательно замалчивает мистер Таккер о серии сокрушительных провалов П.Прудона как экономиста-практика, в его попытках организации "трудовременных базаров", при полном отсутствии даже единичого случая сколь-нибудь длительного успешного функционирования заведений такого рода? --
== Насколько я понимаю, экономическая теория Таккера мало похожа на эк. теорию Прудона (в отличие от социальной теории), так что и упоминать о провалах теории Прудона ему не было смысла. Опять-таки в анархизме (в отличие от марксизма) нет единой экономической теории, а есть огромный спектр теорий от анархо-коммунизма до анархо-капитализма. Поэтому опровержение экономической теории, выдвинутой каким-то отдельным анархистом, не означает опровержения всего анархизма. ==
Итак, что конкретно, и как, они будут делать с экономикой, анархисты единого мнения не имеют. Так? Если да, то фиксируем сей факт: в случае прихода ко власти в России анархистов вытягивать её экономику из задницы кризиса будут сообразно известному басенно-крыловскому методу, имени и памяти Лебедя, Рака и Щуки. Что объективно не сможет не усугубить глубину проблемы.
-- (4) Как конкретно анархисты, вслед за гр. Таккером, планируют взятие и удержание власти над обществом? --
== Во-первых, "взятие и удержание власти" - совсем не анархическая терминология (ведь анархисты борются как раз против авторитарной власти)... ну да ладно. Существует 4 способа изменения общественного строя:
1. Революция
2. Партизанская война
3. "Революция сверху"
4. Эволюция
Большинство анархо-коммунистов - сторонники первых двух способов. ==
А как там насчёт постулатов Свободы и Ненасилия, в ходе реализации этих двух методов?
== А к современным последователям Таккера (хоть и с довольно большой натяжкой) можно отнести САУ - сторонников "революции сверху", то есть создания анархической партии, получения мест в парламенте и деятельности, направленной на последовательное уменьшение роли государства в жизни общества. ==
Партия - есть политическая организация. Следовательно «анархистская партия» - это нечто вроде «квадратного круга», Вы не находите? Ведь либо членство в парламентской фракции анархистской партии повлечёт за собой выполнение ряда обязательств вне зависимости от желания их выполнять, либо партия окажется недееспособной в плане проведения любой реформы, даже обладаючи парламентским большинством. Да что там, без жорсткой внутрипартийной дисциплины праламентская фракция будет скуплена на корню...
== Мне это кажется настолько же маловероятным, как и "отмирание" государства, обещаемое марксистами. ==
Предположу, что «Государство и Революцию» В.И.Ленина Вы также не читали. Ибо наблюдаю у Вас следы весьма поверхностного представления о марксистском взгляде на процесс отмирания государства.
== На мой взгляд, самый правильный (но в то же время самый длинный и тяжелый) путь - эволюционный (т.е. наступлению анархии должно предшествовать образование и просвещение масс в либертарном духе). ==
И как там Ваши успехи на славном поприще народного просвещения?
-- (5) Как планируют анархисты удерживать состояние абсолютно-свободной конкуренции, если большинство худших производителей начнут разоряться, а немногие лучшие - укрупняться и расширяться?--
== Абсолютно-свободная конкуренция - это относится скорее к либертарианцам, а не к анархистам. Точно так же, как ничем не ограниченная свобода поведения в обществе приведет только к неограниченной диктатуре, неограниченная свобода в экономике приведет к монополизации рынка крупными корпорациями. У того же Таккера: "Свободная конкуренция, в экономическом значении этого слова, предполагает уничтожение сил захвата и свободное поле деятельности для сил незахватного свойства" - поэтому "абсолютно-свободная" конкуренция не может быть действительно свободной. ==
Понятно. Укрупнение производства через слияние предприятий будет запрещено. Даже если технологически и выгодно. Ибо единственной альтернативой ему - реставрация диктата монополий. Толькл вот ведь в чём проблемка-то: без наличия более-менее сильного государства контролировать (и пресекать) процессы слияния будет типа вообще некому.
== На вопрос "а зачем же ограничивать рост успешных производителей?" можно ответить, что в системе ценностей анархического общества на первом месте должна стоять свобода, а не успехи в экономической сфере (примечание: это ни в коем случае не значит "лучше я буду без штанов, но свободным"!) ==
Понятно. Анархисты готовы на спад и стагнацию в экономике, на отсутствие современной индустрии, в т.ч. военной, ради сохранения индивидуальных свобод. А потом удивляются, когда их конное и легковооружённое ополчение громят бомбардировщики страны-соседа, созданные мега-корпорациями...
-- (6) Как планируют анархисты поступать с промышленными гигантами, как-то "Майкрософт", "Форд", "Дэу", коль скоро частная собственность на средства производства должна будет сохраниться? --
== Мое мнение на этот счет такое - наемных работников в анархическом обществе вообще не должно быть, а на место отношений "работник - работодатель" должны прийти отношения между равноправными экономическими партнерами. Соответственно, корпорации должны находиться в собственности их акционеров, а все вопросы, касающиеся их функционирования, будет решать собрание акционеров. Это и есть прямое анархическое самоуправление. ==
Понятно. Экономический диктат частных корпораций планируется подменить таким же экономическим диктатом корпораций-коллективов, притом корпораций тех же самых, только с другим собственником. Или - как?
== (P.S. На эту тему есть интересная статья Б.Блэка "Упразднение работы") ==
ОК, вкурю её чуток попозже, после чего выскажусь.
-- (8) Если частная собственность на средства производства подлежит сохранению анархистами,(NB: далеко не всеми!) то готовы ли они признать неизбежность безработицы как растраты общественных производительных сил, и безработицы как источника бытовой преступности и иных социальных недугов?--
== ИМХО с этой проблемой поможет справиться снижение рождаемости - закономерное следствие перехода к индивидуалистическим ценностям. Вполне возможно, что придется столкнуться не с проблемой безработицы, а с проблемой нехватки трудовых ресурсов :) ==
Скорее, с голодом придётся столкнуться. И с классической ситуацией «без штанов, но зато свободен». А безработица является следствием НЕ высокой рождаемости, но частной собственности на средства производства. Рождаемость может вообще уйти почти в ноль, при одновременном взлёте ввысь процента безработицы - см. новейшую историю постсоветского пространства.
-- (9) Если анархисты желают производить оплату труда по труду, то готовы ли они отказаться от развития средств производства, т.е. от технического прогресса, каковой может происходить единственно через накопление непотребленного непосредственным производителем продукта труда? --
== Cм. вторую часть "Зеленой Книги" М.Каддафи (я думаю, что его идеи вполне можно назвать анархическими):
"Человек в новом обществе работает либо на себя, чтобы обеспечить свои материальные потребности, либо работает для социалистического предприятия, являясь партнером в производстве, либо работает в сфере общественных услуг, и тогда общество обеспечивает его материальные потребности... "
Если обратить внимание на выделенные слова, то становится ясно, что в подобном обществе принцип оплаты труда по труду не нарушается (я говорю "в подобном", потому что Каддафи дальше в своей книге выступает против заработной платы как таковой - но это отдельный разговор), но и одновременно развивается производство - потому что работник одновременно является и партнером в пр-ве, и он должен осознавать выгоду вложения средств в развитие производства. (А если не осознает - значит, и не надо развития ;)). ==
Понятно. Если в обществе завёлся некий отличный от нуля процент великовозрастных идиотов, то общество будет содержать их себе в ущерб. Ибо в Вашей схеме жрать они будут больше всех других, прожирая вложения в развитие производства (т.е. по сути, прожирая будущее), а польза от них будет минимальна. Что путём естственного социального отбора (см. теорию Дарвина) приведёт к росту их процента в обществе, и в дальнейшем - к стагнацтии и деградации всей анархической экономики через прожирание всего того, что можно прожрать. А затем будет голод, если никто не одумаются (а если одумаются - то тогда всё, конец усей анархии). Или я Вашу идею не так понял?
-- (10) До какого уровня предполагают анархисты расширить свободу личностей? Могут ли они при этом гарантировать общество от атомизации и индивидуализации, т.е. от превращения общества в россыпь независимых эгоистов?--
== 1. До максимально возможного - то есть должны выполняться принципы "Живи сам и дай жить другому" и "Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода". ==
Т.е. конкретного списка анархистских свобод Вами не приведено, зато дана некая абстрактная формула для его вывода. Правда, результаты такого вывода оказываются весьма и весьма плачевными, но Вы ведь даже и таких мне не предъявили... И - неча на зеркало пенять...
== 2. Даже самые радикальные анархо-индивидуалисты (например, М.Штирнер) не выступали и не выступают за полное уничтожение общества. Все-таки личность формируется только во взаимодействии с другими личностями, а следовательно, нет общества - нет и личности. Но подавлять личность анархическое общество безусловно не будет. ==
Ну если Вы, подобно Таккеру, не планируете лечения пьяниц/наркоманов и подавления проституток, то я прихожу в ужоснах всякий раз, когда пытаюсь подумать об том, кого может воспитать ТАКОЕ общество...
Впрочем, грань между НЕлечением пьяниц и НЕлечением больных холерой или бубонной чумой - она ведь столь тонка, призрачна и расплывчата... Или больным холерой анархисты тоже планируют разрешить свободно гулять по многолюдным улицам мегаполисов?
-- (11) Как возглавленное анархистами общество намерено отражать внешнюю военную агрессию государств, власть в которых всё ещё будет принадлежать империалистам, но не анархистам? --
== Если вкратце: без армии здесь не обойтись, но она будет основана на милиционном принципе. Т.е. ее основу должно составлять добровольное народное ополчение + небольшое кол-во профессиональных военных (которые нужны для обслуживания сложной военной техники). ==
Понятно. Народное ополчение против тактической авиации морского базирования, современной бронетехники и ракетно-ядрёного кулака Штатов. Так?
-- (12) Каковы объективные и субьективные причины того, что в течение всего времени, прошедшего со времён изложения основ анархизма, каковое по длительности составляет уже более века, когда марксисты с переменным успехом вели реальную борьбу против сил империализма, в т.ч. хорошо вооружённых и резко превосходящих численно, - и за всё это время анархисты не смогли провести ничего сколь-нибудь практически успешного, кроме одиночных и серийных уличных акций? --
== Прямо-таки ничего? ==
Из УСПЕШНЫХ практик - таки-ничего.
-- А как насчет участия анархистов (прудонистов) в обороне Парижской Коммуны? -
Если учесть, что в том числе из-за курса на анархизм Коммуна как раз-таки и пала, то роль анархистов в её обороне как-то немного совсем уже и меркнет...
== А как быть с махновщиной? А как же активное участие анархистов в испанском Сопротивлении 1936-39 гг (причем анархическое движение в Испании в 1930-х гг. по своему масштабу значительно превосходило махновское движение)? ==
Как быть? А так и быть - неспособность к самообороне в течение сколь-нибудь длительного периода, нестойкость перед разлагающей демагогией, отсутствие сколь-нибудь длительной исторической практики - всё это налицо в обоих предъявленных Вами случаях. Ни анализа допущенных ошибок, ни тем более оргвыводов из всего печального опыта, анархистами сделано не было. Или - было?
== Список можно продолжать... ==
«Я требую продолжения банкета!» ©
Продолжите его, пжл. Мне и впрямь стало интересно...
-- (13) осознают ли анархисты, вслед за гр. Таккером, сколь обильно фальсифицирует базовые тезисы доктрины коммунизма в серии своих антитезисов цитируемый ими Эрнест Лезинь?
Ниже я перецитирую тезисы Лезиня, выделив лживую их часть жирным шрифтом: --
== а эти тезисы может проверить только время: ==
--"Первый потерпит неудачу; второй добьется успеха.
Один принадлежит прошлому; другой - будущему." -
Вообще-то, частичная проверка временем уже имела место быть. Итоги видели все - успехи марксистов объективно резко выше успехов анархистов.
== но с этими утверждениями я не могу не согласиться: ==
Вероятно, это всё происходит у Вас по недомыслию, недопониманию либо за незнакомством с первоисточниками - теоретическими и факто-практическими. Что я и разберу ниже.
== "Первый верит в переворот. Второй знает, что социальный прогресс обуславливается свободным проявлением индивидуальных сил. ==
Неверно. Первый имеет практические основания полагать, что переворот приблизит достижение поставленной им цели. Второй верит, что переворотов удастся в дальнейшем избежать, сознательно или несознательно закрывая глаза на все те перевороты, войны, репрессии и прочие массакры, которыми выкладывает свою путь общественный прогресс.
== Первый говорит: "Делай то, чего желает правительство". Второй говорит: "Делай то, чего сам желаешь". ==
Нет. Первый говорит: «Делай то, что предлагает программа правительства, в широкой прессе подробно и аргументировано изложенная - если не имеешь к ней претензий. Если же имеешь какие-то претензии, способен внятно их изложить, и случись чего - также и отстоять их в споре, - пиши письмо правительству, либо звони по телефону, либо... а сейчас уже и электронная почта появилась...».
Второй говорит: «Делай то, что захочешь, независимо от того, насколько сие правильно, полезно, своевременно, адекватно ситуации, и т.д.»
== Первый делает гражданина подданным государства. Второй делает государство слугою гражданина. ==
Снова неверно. Первый делает государство слугой общества, а гражданина - через посредство государства, - слугой его же самого. Только весь прикол ситуации состоит как раз-таки в том, что наилучшее (т.е. максимально возможное в наличествующих объектиных обстоятельствах) служение гражданина обществу невозможно без одновременного наилучшего (в том же смысле) служения общества каждому из граждан. Например, излечение человека от пьянства и приобщение его к научным знаниям - объективно на пользу и этому человеку, и обществу - которое получит дополнительного квалифицированного труженика, либо учёного, либо творца, либо управленца, ну и т.д.
== За первым последовала бы самая жестокая реакция. (она уже последовала - в странах бывшего соцлагеря) Второй откроет прогрессу безграничные горизонты. ==
Первое. Реакция последовала не за марксистами. Т.к. последний марксист в руководстве СССР умер в 1954-м году, а к 1965 году марксизмом в политическом курсе СССР уже и не пахло. А хотя - если считать приход ко власти любых НЕмарксистов - реакцией, в сравнении с марксистским правлением, то тогда моя с первой частью тезиса согласная.
Второе. О том, как анархизм откроет прогрессу безграничные горизонты, ничего кроме красивых сказок анархисты предъявить не могут. А вот тот факт, что ВСЕ ведущие научные открытия и производственно-экономические достижения были выполнены внутри крупных корпораций (в число которых можно занести также и СССР), каковые корпорации отличались резкой индивидуальной НЕсвободой деятельности своих сотрудников (СССР тут составляет приятное исключение), - оспорить не представляется возможным. Анархистам также будет полезно сделать из него некоторые выводы.
== Один нетерпим, другой толерантен. ==
А это - смотря к чему. Кое к чему толерантным быть и не следует, - например, к больным сыпным тифом в вагоне московского метрополитена, или к дураку клиническому на посту заводского директора, - а кое к чему именно первый исторически проявил бОльшую РЕАЛЬНУЮ, а не словесно-декларативную толерантность.
== Один говорит: Земля - государству. Руда - государству. Орудие труда - государству. Продукт - государству. (а кому же?)Другой говорит: Земля - земледельцу. Руда - рудокопу. Орудие труда - трудящемуся. Продукт - производителю." ==
И снова неверно. По двум причинам:
Первое. Марксист говорит: производственный процесс должен быть един, вопросы промежуточных цен не должны мешать производственному процессу, продукты которого принадлежат всему обществу, тогда как государство лишь УПРАВЛЯЕТ оным процессом, в интересах этого самого общества. Раздать заводы трудовым коллективам в собственность, продолжает марксист, это значит не решить ни одной из задач организации производственного процесса, но добавить дополнительно кучу проблем типа согласования обменых цен на промежуточную продукцию (например, цены на железную руду, цены на трактора, цены на газовую турбину новой модели, и т.д.), поскольку же в ходе разрешения каждой такой проблемы собственники выступают объективными взаимо-антагонистами, то дезорганизующее влияние такой вот приватизации становится более чем понятным.
И второе. Анархист, как я уже понял, считает руду собственностью не рудокопа, но всей артели рудокопов. А все трактора - собственностью трудового коллектива тракторного завода. Тогда встаёт такой вопрос: если отчуждение продукта труда личности в пользу небольшого коллектива (Хотя это опять же как сказать - ведь в том же Мелкософте более миллиона сотрудников, а дробить его анархистами не планируется) анархисты типа поддерживают, то почему они столь яростно возражают супротив отчуждения продукта индивидуального труда, планируемого к осуществлению марксистами в масштабах всего государства? Предположу, что тут налицо господство в их умах той иллюзии, что буржуазная корпорация не содержит в себе той бюрократии, какая присуща государственным конторам.
-- (14) Будучи привержены тому тезису, что практика является наивысшим и абсолютным критерием всякой теории, почему анархисты доныне не признали тотальное и всестороннее поражение всех основных аспектов своей теории? --
== Это вообще без комментариев можно оставить... А почему в таком случае после провала социализма в СССР и Восточной Европе марксисты не признали своего поражения? ==
Соглашусь в том, что по ходу написания сего вопроса мну резко сглупил. Но тем не менее, уточню вопрос и позволю себе его Вам задать.
Практическая проверка социальной доктрины анархистов, вопреки многочисленным заблуждениям, есть одна из самых древних исторических практик. Ибо начинается как минимум с Новгородского и Псковского вече. Продолжается самоуправлением средневековых ремесленно-торговых городов. А в Гуляй-Поле и в Испании она уже КОНЧАЕТСЯ.
НО.
Вече показали свою тотальную нестойкость перед всякого рода демагогами - тут вспомню лишь наиболее яркий пример, с изгнанием из Новгорода Александра Невского со дружиной, каковой крайне глупый с точки зрения задач обороны города шаг вече предприняло под влиянием разлагающей демагогии боярских златоустов (кстати, именно этим-то златоустам и мешал РЕАЛЬНО Невский - т.к. требовал поумерить личные аппетиты и амбиции за ради пользы делу). А потом, когда ливонцы на западном горизонте конкретно так замаячили, пришлось всем поголовно в ноженьки кланяться князю Александру, дабы спас и помог.
Средневековые города показали в точности то же самое. И даже более того, они не смогли сдержать напор волны прогресса, выразившийся в виде накопления капиталов - как ремесленно-производственных, так и банковских. Да и узурпацию власти внутри мануфактур цеховыми мастерами сдержать также не удалось. К слову, новгородское и псковское вече тоже шли к тому же, да не дошли - Иван IV Васильевич Грозный успел прийти к ним (с войском) несколько раньше.
Про Парижскую коммуну и вину анархистов в её крахе я уже сказал выше.
НО. Анархистами НЕ было проведено анализа всех этих исторических практик, НЕ было сделао выводов из оного анализа, НЕ было выработано методов предотвращения аналогичных процессов в дальнейшем. Они продолжают без сколь-нибудь существенных изменений исповедовать ту же самую доктрину, в различных её модификациях, порочность основных тезисов которой неоднократно показала практика.
Марксисты же, в отличие от анархистов, УЖЕ провели ряд попыток теоретического анализа исторического опыта СССР, при этом сделав из него ряд руководящих выводов на будущее. См. сюда, сюда, сюда и сюда.
Так как тут быть? И - кто там что говорил про научность и метафизику?
Ждём-с Ваших ответов, тов. wr46
В порядке ответа выскажу то предположение, что вся та крайняя блеклость успехов успехов анархистов, какую легко можно наблюдать по ходу их сравнения с успехами борцов-коммунистов и даже борцов-националистов, связана в первую очередь именно с тем озвученным Вами фактом, что у анархистов отсутствует объединяющая политико-экономическая доктрина, более-менее обоснованная практически и подлежащая дальнейшей практической же проверке.
== А теперь собственно ответы на вопросы: ==
Что ж, к ним мы и перейдём.
-- (1) Сознательно или несознательно искажены в статье Тьерри теоретические выводы и практические посылы Маркса?Например, приписывая Марксу следующие утверждения:
"Человек может быть собственником своей одежды и пищи, но не швейной машины, которая шьет ему рубаху, и не лопаты, которой он копает свой картофель"
"Нация должна превратиться в исполинский бюрократический механизм, а каждый индивид в государственного чиновника. Все должно делаться по принципу стоимости, так как у людей не будет побуждений стремиться к прибыли."
- сознательно или НЕсознательно искажает Маркса мистер Таккер?--
== Cознательно, чтобы показать, КАК может быть (и уже было!) искажено его учение. (Во всяком случае, в случае с СССР второе утверждение было не так уж и далеко от истины). ==
Мил человек, а Вы вообще жили в СССР? Не поймите меня превратно, просто воспроизведение Вами очередного «опорного пункта» антисоветской мифологии даёт мну основания усомниться в Вашем знакомстве с фактической стороной вопроса...
Ну например, уровень забюрократизированности США был в течение всех 70 лет советской истории резко выше соотв. уровня бюрократизированности СССР - если, конечно, при подсчёте числа американских бюрократов не исключать из рассмотрения частную бюрократию - т.е. чинуш-управленцев унутре всяческих корпораций. Это так, к слову.
Или ещё. Если Вы считаете, что человек не знает иных побудительных мотивов к труду, кроме как оплату его деньгами, то Вы типа заблуждаетесь. Деньги - это такая мотивация, какая в одиночку не работает уже лет 200 как. Ну или почему ещё цеховые мастера на всех буржуазных заводах столь давно превратились в надсмотрщиков за «трудовым скотом»?
-- (2) Сознательно или НЕсознательно замалчивает мистер Таккер о серии сокрушительных провалов П.Прудона как экономиста-практика, в его попытках организации "трудовременных базаров", при полном отсутствии даже единичого случая сколь-нибудь длительного успешного функционирования заведений такого рода? --
== Насколько я понимаю, экономическая теория Таккера мало похожа на эк. теорию Прудона (в отличие от социальной теории), так что и упоминать о провалах теории Прудона ему не было смысла. Опять-таки в анархизме (в отличие от марксизма) нет единой экономической теории, а есть огромный спектр теорий от анархо-коммунизма до анархо-капитализма. Поэтому опровержение экономической теории, выдвинутой каким-то отдельным анархистом, не означает опровержения всего анархизма. ==
Итак, что конкретно, и как, они будут делать с экономикой, анархисты единого мнения не имеют. Так? Если да, то фиксируем сей факт: в случае прихода ко власти в России анархистов вытягивать её экономику из задницы кризиса будут сообразно известному басенно-крыловскому методу, имени и памяти Лебедя, Рака и Щуки. Что объективно не сможет не усугубить глубину проблемы.
-- (4) Как конкретно анархисты, вслед за гр. Таккером, планируют взятие и удержание власти над обществом? --
== Во-первых, "взятие и удержание власти" - совсем не анархическая терминология (ведь анархисты борются как раз против авторитарной власти)... ну да ладно. Существует 4 способа изменения общественного строя:
1. Революция
2. Партизанская война
3. "Революция сверху"
4. Эволюция
Большинство анархо-коммунистов - сторонники первых двух способов. ==
А как там насчёт постулатов Свободы и Ненасилия, в ходе реализации этих двух методов?
== А к современным последователям Таккера (хоть и с довольно большой натяжкой) можно отнести САУ - сторонников "революции сверху", то есть создания анархической партии, получения мест в парламенте и деятельности, направленной на последовательное уменьшение роли государства в жизни общества. ==
Партия - есть политическая организация. Следовательно «анархистская партия» - это нечто вроде «квадратного круга», Вы не находите? Ведь либо членство в парламентской фракции анархистской партии повлечёт за собой выполнение ряда обязательств вне зависимости от желания их выполнять, либо партия окажется недееспособной в плане проведения любой реформы, даже обладаючи парламентским большинством. Да что там, без жорсткой внутрипартийной дисциплины праламентская фракция будет скуплена на корню...
== Мне это кажется настолько же маловероятным, как и "отмирание" государства, обещаемое марксистами. ==
Предположу, что «Государство и Революцию» В.И.Ленина Вы также не читали. Ибо наблюдаю у Вас следы весьма поверхностного представления о марксистском взгляде на процесс отмирания государства.
== На мой взгляд, самый правильный (но в то же время самый длинный и тяжелый) путь - эволюционный (т.е. наступлению анархии должно предшествовать образование и просвещение масс в либертарном духе). ==
И как там Ваши успехи на славном поприще народного просвещения?
-- (5) Как планируют анархисты удерживать состояние абсолютно-свободной конкуренции, если большинство худших производителей начнут разоряться, а немногие лучшие - укрупняться и расширяться?--
== Абсолютно-свободная конкуренция - это относится скорее к либертарианцам, а не к анархистам. Точно так же, как ничем не ограниченная свобода поведения в обществе приведет только к неограниченной диктатуре, неограниченная свобода в экономике приведет к монополизации рынка крупными корпорациями. У того же Таккера: "Свободная конкуренция, в экономическом значении этого слова, предполагает уничтожение сил захвата и свободное поле деятельности для сил незахватного свойства" - поэтому "абсолютно-свободная" конкуренция не может быть действительно свободной. ==
Понятно. Укрупнение производства через слияние предприятий будет запрещено. Даже если технологически и выгодно. Ибо единственной альтернативой ему - реставрация диктата монополий. Толькл вот ведь в чём проблемка-то: без наличия более-менее сильного государства контролировать (и пресекать) процессы слияния будет типа вообще некому.
== На вопрос "а зачем же ограничивать рост успешных производителей?" можно ответить, что в системе ценностей анархического общества на первом месте должна стоять свобода, а не успехи в экономической сфере (примечание: это ни в коем случае не значит "лучше я буду без штанов, но свободным"!) ==
Понятно. Анархисты готовы на спад и стагнацию в экономике, на отсутствие современной индустрии, в т.ч. военной, ради сохранения индивидуальных свобод. А потом удивляются, когда их конное и легковооружённое ополчение громят бомбардировщики страны-соседа, созданные мега-корпорациями...
-- (6) Как планируют анархисты поступать с промышленными гигантами, как-то "Майкрософт", "Форд", "Дэу", коль скоро частная собственность на средства производства должна будет сохраниться? --
== Мое мнение на этот счет такое - наемных работников в анархическом обществе вообще не должно быть, а на место отношений "работник - работодатель" должны прийти отношения между равноправными экономическими партнерами. Соответственно, корпорации должны находиться в собственности их акционеров, а все вопросы, касающиеся их функционирования, будет решать собрание акционеров. Это и есть прямое анархическое самоуправление. ==
Понятно. Экономический диктат частных корпораций планируется подменить таким же экономическим диктатом корпораций-коллективов, притом корпораций тех же самых, только с другим собственником. Или - как?
== (P.S. На эту тему есть интересная статья Б.Блэка "Упразднение работы") ==
ОК, вкурю её чуток попозже, после чего выскажусь.
-- (8) Если частная собственность на средства производства подлежит сохранению анархистами,(NB: далеко не всеми!) то готовы ли они признать неизбежность безработицы как растраты общественных производительных сил, и безработицы как источника бытовой преступности и иных социальных недугов?--
== ИМХО с этой проблемой поможет справиться снижение рождаемости - закономерное следствие перехода к индивидуалистическим ценностям. Вполне возможно, что придется столкнуться не с проблемой безработицы, а с проблемой нехватки трудовых ресурсов :) ==
Скорее, с голодом придётся столкнуться. И с классической ситуацией «без штанов, но зато свободен». А безработица является следствием НЕ высокой рождаемости, но частной собственности на средства производства. Рождаемость может вообще уйти почти в ноль, при одновременном взлёте ввысь процента безработицы - см. новейшую историю постсоветского пространства.
-- (9) Если анархисты желают производить оплату труда по труду, то готовы ли они отказаться от развития средств производства, т.е. от технического прогресса, каковой может происходить единственно через накопление непотребленного непосредственным производителем продукта труда? --
== Cм. вторую часть "Зеленой Книги" М.Каддафи (я думаю, что его идеи вполне можно назвать анархическими):
"Человек в новом обществе работает либо на себя, чтобы обеспечить свои материальные потребности, либо работает для социалистического предприятия, являясь партнером в производстве, либо работает в сфере общественных услуг, и тогда общество обеспечивает его материальные потребности... "
Если обратить внимание на выделенные слова, то становится ясно, что в подобном обществе принцип оплаты труда по труду не нарушается (я говорю "в подобном", потому что Каддафи дальше в своей книге выступает против заработной платы как таковой - но это отдельный разговор), но и одновременно развивается производство - потому что работник одновременно является и партнером в пр-ве, и он должен осознавать выгоду вложения средств в развитие производства. (А если не осознает - значит, и не надо развития ;)). ==
Понятно. Если в обществе завёлся некий отличный от нуля процент великовозрастных идиотов, то общество будет содержать их себе в ущерб. Ибо в Вашей схеме жрать они будут больше всех других, прожирая вложения в развитие производства (т.е. по сути, прожирая будущее), а польза от них будет минимальна. Что путём естственного социального отбора (см. теорию Дарвина) приведёт к росту их процента в обществе, и в дальнейшем - к стагнацтии и деградации всей анархической экономики через прожирание всего того, что можно прожрать. А затем будет голод, если никто не одумаются (а если одумаются - то тогда всё, конец усей анархии). Или я Вашу идею не так понял?
-- (10) До какого уровня предполагают анархисты расширить свободу личностей? Могут ли они при этом гарантировать общество от атомизации и индивидуализации, т.е. от превращения общества в россыпь независимых эгоистов?--
== 1. До максимально возможного - то есть должны выполняться принципы "Живи сам и дай жить другому" и "Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода". ==
Т.е. конкретного списка анархистских свобод Вами не приведено, зато дана некая абстрактная формула для его вывода. Правда, результаты такого вывода оказываются весьма и весьма плачевными, но Вы ведь даже и таких мне не предъявили... И - неча на зеркало пенять...
== 2. Даже самые радикальные анархо-индивидуалисты (например, М.Штирнер) не выступали и не выступают за полное уничтожение общества. Все-таки личность формируется только во взаимодействии с другими личностями, а следовательно, нет общества - нет и личности. Но подавлять личность анархическое общество безусловно не будет. ==
Ну если Вы, подобно Таккеру, не планируете лечения пьяниц/наркоманов и подавления проституток, то я прихожу в ужоснах всякий раз, когда пытаюсь подумать об том, кого может воспитать ТАКОЕ общество...
Впрочем, грань между НЕлечением пьяниц и НЕлечением больных холерой или бубонной чумой - она ведь столь тонка, призрачна и расплывчата... Или больным холерой анархисты тоже планируют разрешить свободно гулять по многолюдным улицам мегаполисов?
-- (11) Как возглавленное анархистами общество намерено отражать внешнюю военную агрессию государств, власть в которых всё ещё будет принадлежать империалистам, но не анархистам? --
== Если вкратце: без армии здесь не обойтись, но она будет основана на милиционном принципе. Т.е. ее основу должно составлять добровольное народное ополчение + небольшое кол-во профессиональных военных (которые нужны для обслуживания сложной военной техники). ==
Понятно. Народное ополчение против тактической авиации морского базирования, современной бронетехники и ракетно-ядрёного кулака Штатов. Так?
-- (12) Каковы объективные и субьективные причины того, что в течение всего времени, прошедшего со времён изложения основ анархизма, каковое по длительности составляет уже более века, когда марксисты с переменным успехом вели реальную борьбу против сил империализма, в т.ч. хорошо вооружённых и резко превосходящих численно, - и за всё это время анархисты не смогли провести ничего сколь-нибудь практически успешного, кроме одиночных и серийных уличных акций? --
== Прямо-таки ничего? ==
Из УСПЕШНЫХ практик - таки-ничего.
-- А как насчет участия анархистов (прудонистов) в обороне Парижской Коммуны? -
Если учесть, что в том числе из-за курса на анархизм Коммуна как раз-таки и пала, то роль анархистов в её обороне как-то немного совсем уже и меркнет...
== А как быть с махновщиной? А как же активное участие анархистов в испанском Сопротивлении 1936-39 гг (причем анархическое движение в Испании в 1930-х гг. по своему масштабу значительно превосходило махновское движение)? ==
Как быть? А так и быть - неспособность к самообороне в течение сколь-нибудь длительного периода, нестойкость перед разлагающей демагогией, отсутствие сколь-нибудь длительной исторической практики - всё это налицо в обоих предъявленных Вами случаях. Ни анализа допущенных ошибок, ни тем более оргвыводов из всего печального опыта, анархистами сделано не было. Или - было?
== Список можно продолжать... ==
«Я требую продолжения банкета!» ©
Продолжите его, пжл. Мне и впрямь стало интересно...
-- (13) осознают ли анархисты, вслед за гр. Таккером, сколь обильно фальсифицирует базовые тезисы доктрины коммунизма в серии своих антитезисов цитируемый ими Эрнест Лезинь?
Ниже я перецитирую тезисы Лезиня, выделив лживую их часть жирным шрифтом: --
== а эти тезисы может проверить только время: ==
--"Первый потерпит неудачу; второй добьется успеха.
Один принадлежит прошлому; другой - будущему." -
Вообще-то, частичная проверка временем уже имела место быть. Итоги видели все - успехи марксистов объективно резко выше успехов анархистов.
== но с этими утверждениями я не могу не согласиться: ==
Вероятно, это всё происходит у Вас по недомыслию, недопониманию либо за незнакомством с первоисточниками - теоретическими и факто-практическими. Что я и разберу ниже.
== "Первый верит в переворот. Второй знает, что социальный прогресс обуславливается свободным проявлением индивидуальных сил. ==
Неверно. Первый имеет практические основания полагать, что переворот приблизит достижение поставленной им цели. Второй верит, что переворотов удастся в дальнейшем избежать, сознательно или несознательно закрывая глаза на все те перевороты, войны, репрессии и прочие массакры, которыми выкладывает свою путь общественный прогресс.
== Первый говорит: "Делай то, чего желает правительство". Второй говорит: "Делай то, чего сам желаешь". ==
Нет. Первый говорит: «Делай то, что предлагает программа правительства, в широкой прессе подробно и аргументировано изложенная - если не имеешь к ней претензий. Если же имеешь какие-то претензии, способен внятно их изложить, и случись чего - также и отстоять их в споре, - пиши письмо правительству, либо звони по телефону, либо... а сейчас уже и электронная почта появилась...».
Второй говорит: «Делай то, что захочешь, независимо от того, насколько сие правильно, полезно, своевременно, адекватно ситуации, и т.д.»
== Первый делает гражданина подданным государства. Второй делает государство слугою гражданина. ==
Снова неверно. Первый делает государство слугой общества, а гражданина - через посредство государства, - слугой его же самого. Только весь прикол ситуации состоит как раз-таки в том, что наилучшее (т.е. максимально возможное в наличествующих объектиных обстоятельствах) служение гражданина обществу невозможно без одновременного наилучшего (в том же смысле) служения общества каждому из граждан. Например, излечение человека от пьянства и приобщение его к научным знаниям - объективно на пользу и этому человеку, и обществу - которое получит дополнительного квалифицированного труженика, либо учёного, либо творца, либо управленца, ну и т.д.
== За первым последовала бы самая жестокая реакция. (она уже последовала - в странах бывшего соцлагеря) Второй откроет прогрессу безграничные горизонты. ==
Первое. Реакция последовала не за марксистами. Т.к. последний марксист в руководстве СССР умер в 1954-м году, а к 1965 году марксизмом в политическом курсе СССР уже и не пахло. А хотя - если считать приход ко власти любых НЕмарксистов - реакцией, в сравнении с марксистским правлением, то тогда моя с первой частью тезиса согласная.
Второе. О том, как анархизм откроет прогрессу безграничные горизонты, ничего кроме красивых сказок анархисты предъявить не могут. А вот тот факт, что ВСЕ ведущие научные открытия и производственно-экономические достижения были выполнены внутри крупных корпораций (в число которых можно занести также и СССР), каковые корпорации отличались резкой индивидуальной НЕсвободой деятельности своих сотрудников (СССР тут составляет приятное исключение), - оспорить не представляется возможным. Анархистам также будет полезно сделать из него некоторые выводы.
== Один нетерпим, другой толерантен. ==
А это - смотря к чему. Кое к чему толерантным быть и не следует, - например, к больным сыпным тифом в вагоне московского метрополитена, или к дураку клиническому на посту заводского директора, - а кое к чему именно первый исторически проявил бОльшую РЕАЛЬНУЮ, а не словесно-декларативную толерантность.
== Один говорит: Земля - государству. Руда - государству. Орудие труда - государству. Продукт - государству. (а кому же?)Другой говорит: Земля - земледельцу. Руда - рудокопу. Орудие труда - трудящемуся. Продукт - производителю." ==
И снова неверно. По двум причинам:
Первое. Марксист говорит: производственный процесс должен быть един, вопросы промежуточных цен не должны мешать производственному процессу, продукты которого принадлежат всему обществу, тогда как государство лишь УПРАВЛЯЕТ оным процессом, в интересах этого самого общества. Раздать заводы трудовым коллективам в собственность, продолжает марксист, это значит не решить ни одной из задач организации производственного процесса, но добавить дополнительно кучу проблем типа согласования обменых цен на промежуточную продукцию (например, цены на железную руду, цены на трактора, цены на газовую турбину новой модели, и т.д.), поскольку же в ходе разрешения каждой такой проблемы собственники выступают объективными взаимо-антагонистами, то дезорганизующее влияние такой вот приватизации становится более чем понятным.
И второе. Анархист, как я уже понял, считает руду собственностью не рудокопа, но всей артели рудокопов. А все трактора - собственностью трудового коллектива тракторного завода. Тогда встаёт такой вопрос: если отчуждение продукта труда личности в пользу небольшого коллектива (Хотя это опять же как сказать - ведь в том же Мелкософте более миллиона сотрудников, а дробить его анархистами не планируется) анархисты типа поддерживают, то почему они столь яростно возражают супротив отчуждения продукта индивидуального труда, планируемого к осуществлению марксистами в масштабах всего государства? Предположу, что тут налицо господство в их умах той иллюзии, что буржуазная корпорация не содержит в себе той бюрократии, какая присуща государственным конторам.
-- (14) Будучи привержены тому тезису, что практика является наивысшим и абсолютным критерием всякой теории, почему анархисты доныне не признали тотальное и всестороннее поражение всех основных аспектов своей теории? --
== Это вообще без комментариев можно оставить... А почему в таком случае после провала социализма в СССР и Восточной Европе марксисты не признали своего поражения? ==
Соглашусь в том, что по ходу написания сего вопроса мну резко сглупил. Но тем не менее, уточню вопрос и позволю себе его Вам задать.
Практическая проверка социальной доктрины анархистов, вопреки многочисленным заблуждениям, есть одна из самых древних исторических практик. Ибо начинается как минимум с Новгородского и Псковского вече. Продолжается самоуправлением средневековых ремесленно-торговых городов. А в Гуляй-Поле и в Испании она уже КОНЧАЕТСЯ.
НО.
Вече показали свою тотальную нестойкость перед всякого рода демагогами - тут вспомню лишь наиболее яркий пример, с изгнанием из Новгорода Александра Невского со дружиной, каковой крайне глупый с точки зрения задач обороны города шаг вече предприняло под влиянием разлагающей демагогии боярских златоустов (кстати, именно этим-то златоустам и мешал РЕАЛЬНО Невский - т.к. требовал поумерить личные аппетиты и амбиции за ради пользы делу). А потом, когда ливонцы на западном горизонте конкретно так замаячили, пришлось всем поголовно в ноженьки кланяться князю Александру, дабы спас и помог.
Средневековые города показали в точности то же самое. И даже более того, они не смогли сдержать напор волны прогресса, выразившийся в виде накопления капиталов - как ремесленно-производственных, так и банковских. Да и узурпацию власти внутри мануфактур цеховыми мастерами сдержать также не удалось. К слову, новгородское и псковское вече тоже шли к тому же, да не дошли - Иван IV Васильевич Грозный успел прийти к ним (с войском) несколько раньше.
Про Парижскую коммуну и вину анархистов в её крахе я уже сказал выше.
НО. Анархистами НЕ было проведено анализа всех этих исторических практик, НЕ было сделао выводов из оного анализа, НЕ было выработано методов предотвращения аналогичных процессов в дальнейшем. Они продолжают без сколь-нибудь существенных изменений исповедовать ту же самую доктрину, в различных её модификациях, порочность основных тезисов которой неоднократно показала практика.
Марксисты же, в отличие от анархистов, УЖЕ провели ряд попыток теоретического анализа исторического опыта СССР, при этом сделав из него ряд руководящих выводов на будущее. См. сюда, сюда, сюда и сюда.
Так как тут быть? И - кто там что говорил про научность и метафизику?
Ждём-с Ваших ответов, тов. wr46