Наоборот, в массовом сознании под ними понимают не автоматическую реакцию, которая обязательно следует за раздражителем, а генетически обусловленный позыв к такой реакции, более или менее контролируемый.
+ И полностью инстинкты исчезли не только у человека, но и у человекообразных обезьян.
Окстись, Надо меньше гуманитариев читать. У человека тоже куча инстинктов. Причем намного больше, чем не инстинктивного поведения. Инстинкты не противопоставляются сознательному поведению, они как BIOS / ОС. Сознательное по верху как программы высокого уровня. Если вырубить инстинкты то человек помрет лежа на диване за пару минут.
Автор вроде Wolf-Kitses, отнюдь не гуманитарий. Насколько я понял, он инстинктами называет именно то, что неподвластно сознанию. А обычно-то это слово употребляют как раз в том смысле, что вы указали: BIOS мозга.
Лекцию Таркхила вспомни, про поведение раненого. Шок, первая стадия - эректильная, организм стремится покинуть место опасности, причём быстро. И часто - при весьма опосредованной роли собственно, сознания. Инстинкт самосохранения довлее и овладевае.
Или мои самонаблюдении о поведении человека на высоте.
Это именно вопрос терминологии. Вот Вы сами написали: " и ЧАСТО - при весьма опосредованной роли собственно, сознания". Именно "часто", а не "всегда". То есть, человек может хотя бы теоретически на любой стадии действия сознательно откорректировать своё поведение. Вот я в военном деле не спец, но думаю, раненый обычно всё же покидает место опасности примерно в направлении своих, а не противника?
Автор статьи придерживается такого определения инстинкта (и, кстати, весьма убедительно обосновывает, почему именно его стоит придерживаться), согласно которому для настоящего инстинкта это невозможно. Т.е., инстинкт - это действие, а не побуждение. Жить хочется всем, но низшие существа для этого без вариантов исполняют "программу" целиком, а высшие - могут на любом этапе её откорректировать.
Ну и участие сознания - оно тоже разное бывает. Никто ж не говорит, что раненый должен присесть и провести тщательный анализ. А "экспресс-анализ" класса "вон там есть укрытие, а тут нет" - это ведь тоже сознание.
>Однако есть ещё короткие программы, типа условных и безусловных рефлексов
Спасибо, Капитан Очевидность! Только рефлексы и инстинкты - это разные вещи всё-таки.
>охотничий азарт
А не поясните, с каким именно рефлексом связан охотничий аазарт? Что-то не замечал у окружающих автоматического стремление поймать пролетающую муху. :)
>Да, если не показывать и не объяснять Дафнису и Хлое, что им делать друг с другом, они будут долго соображать, что же всё-таки... но разденутся и письки покажут друг другу при первой возможности.
Что там у детей-маугли с сексуальностью?
>очень быстро вырабатываются свои "длинные программы", которые работают так, что подчас не отличишь от "инстинктов".
Которые, однако, в отличие от инстинктов, можно откорректировать на любой стадии. О том, собственно и речь в статье. Или у Вас слово "кицес" запускает автоматическую длинную программу? :)
Comments 91
Reply
Reply
Reply
Reply
Окстись, Надо меньше гуманитариев читать. У человека тоже куча инстинктов. Причем намного больше, чем не инстинктивного поведения. Инстинкты не противопоставляются сознательному поведению, они как BIOS / ОС. Сознательное по верху как программы высокого уровня. Если вырубить инстинкты то человек помрет лежа на диване за пару минут.
Reply
Reply
Reply
Reply
Исчезли? У человека? Полностью?
Либо я не догоняю, что такое эти самые инстинкты, либо я ентот, как его, вульгарный бихевиорист, как тута написали.
Reply
Reply
Шок, первая стадия - эректильная, организм стремится покинуть место опасности, причём быстро. И часто - при весьма опосредованной роли собственно, сознания. Инстинкт самосохранения довлее и овладевае.
Или мои самонаблюдении о поведении человека на высоте.
Reply
Вот Вы сами написали: " и ЧАСТО - при весьма опосредованной роли собственно, сознания". Именно "часто", а не "всегда". То есть, человек может хотя бы теоретически на любой стадии действия сознательно откорректировать своё поведение. Вот я в военном деле не спец, но думаю, раненый обычно всё же покидает место опасности примерно в направлении своих, а не противника?
Автор статьи придерживается такого определения инстинкта (и, кстати, весьма убедительно обосновывает, почему именно его стоит придерживаться), согласно которому для настоящего инстинкта это невозможно.
Т.е., инстинкт - это действие, а не побуждение. Жить хочется всем, но низшие существа для этого без вариантов исполняют "программу" целиком, а высшие - могут на любом этапе её откорректировать.
Ну и участие сознания - оно тоже разное бывает. Никто ж не говорит, что раненый должен присесть и провести тщательный анализ. А "экспресс-анализ" класса "вон там есть укрытие, а тут нет" - это ведь тоже сознание.
Reply
А я думал, это у всяких социолухо-политолухов сколько людей, столько определений.
Reply
Естественные системы, как правило, слишком сложны, чтобы даже при нынешнем уровне науки в них окончательно разобраться...
Reply
Reply
Спасибо, Капитан Очевидность!
Только рефлексы и инстинкты - это разные вещи всё-таки.
>охотничий азарт
А не поясните, с каким именно рефлексом связан охотничий аазарт? Что-то не замечал у окружающих автоматического стремление поймать пролетающую муху. :)
>Да, если не показывать и не объяснять Дафнису и Хлое, что им делать друг с другом, они будут долго соображать, что же всё-таки... но разденутся и письки покажут друг другу при первой возможности.
Что там у детей-маугли с сексуальностью?
>очень быстро вырабатываются свои "длинные программы", которые работают так, что подчас не отличишь от "инстинктов".
Которые, однако, в отличие от инстинктов, можно откорректировать на любой стадии. О том, собственно и речь в статье. Или у Вас слово "кицес" запускает автоматическую длинную программу? :)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment