И снова троцкисты вляпались в старое г...

[comprosvet]

Некий ОМовец Виталий Атанасов в типично-троцкистской (и начиненной цитатами из Троцкого и известных троцкистов) статье на тему "во всем, включая современный оппортунизм КПУ, виноват Сталин" заявил:

Они [украинские крайне правые, сторонники "люстрации"], наверное, удивились бы, когда узнали, что ход их мысли напоминает основные положения теории «

Comments

[comprosvet]

>Обращение к Марксовой категории бонапартизма было в этом плане очень показательно.

Бонапартизм в марксовом понимании - это балансирование власти между основными классами - классическими бонапартистами в XX веке были балансиовавшие между интересами пролетариата и буржуазии социал-демократы, а в СССР того времени - правые во главе с Бухариным.
После проведения коллективизации очень жесткими методами всякие основания называть Сталина бонапартистом в этом смысле отпали.
Понимание же бонапартизма как полной независимости власти от основных классов - не марксистское.

>это лучше, чем объяснение буржуазного перерождения через оппортунизм, ревизионизм и теоретическую неграмотность, к чему неизбежно приходят лучшие из сталинистов, так и не поставив вопрос о причинах этого оппортунизма.

Объяснение сталинистов (если под ними подразумевать не КПРФ, конечно) не таково - в условиях сохранения товарного производства неизбежно воспроизводятся в том или ином объеме и капиталистические отношения - следовательно, и буржуазия как класс. И в таких условиях власть действительно может прийти к бонапартизму как к лавированию между рабочими и новой буржуазией, а затем и к переходу на ее сторону.
Уже в середине 60-х маоисты приводили многочисленные примеры появления в СССР новой буржуазии - по материалам советской же прессы (другое дело, что их положение о том, что советская экономика уже в 60-х полностью утратила социалистические черты, кажется мне большим преувеличением).
Но вот троцкисты, будучи в большинстве своем рыночниками (как и сам Троцкий, не говоря уже о Манделе - большом поклоннике титовского "самоуправления"), этого как раз не видят.
Другой вопрос, что и Сталину надо предъявить претензии в том, что он не указал, что в той степени, в которой сохраняется товарное производство, будет появляться и новая буржуазия, с которой нужно будет вести классовую борьбу (однако же и в этом он оказался, разумеется, левее, чем Троцкий, Тито или Косыгин, правильно заметив, что товарное производство по мере продвижения к социализму надо снимать, а не "развивать")

[dorombos]

1. Ну не только социал-демократы, допустим, популисты латиноамериканские, бюрократия в Юго-Восточной Азии, которая сама взращивала буржуазию и т.д. Троцкий, конечно, притянул категорию бонапартизма к советскому случаю за уши, но ему больше не на что было опереться. Я только хочу сказать, что то, что он сосредоточил на ней свой анализ не значит отступления от классового подхода (я сам не троцкист). Полностью независимой бюрократия оказывается только у его последователей, которых Вы назвали, но они уже откровенно лажают.

2. Сталин, на мой взгляд, очень сильно напутал с вопросом о законе стоимости, смешав категории переходного общества с категориями социалистического, что довольно сильно повлияло на всю последующую политэкономию, в том числе, и на советский вариант "рыночного социализма". Это прямое следствие объявления советского общества социалистическим, что нанесло очень сильный удар по стратегической перспективе.
Но в целом, с такой интерпретацией можно соглашаться. Правда, с такой поправкой. Грубо говоря, есть факторы, связанные с разделением труда, товарно-денежными отношениями. Есть проблема бюрократии и отмирания государства. Почему-то иногда бывает так, что при указании на товарно-денежные отношения другие проблемы объявляются уже не стоящими внимания, хотя внятная современная социалистическая программа должна содержать в себе как задачи преодоления товарности экономики, так и перехода политической власти в руки рабочего класса.