И снова троцкисты вляпались в старое г...
Некий ОМовец Виталий Атанасов в типично-троцкистской (и начиненной цитатами из Троцкого и известных троцкистов) статье на тему "во всем, включая современный оппортунизм КПУ, виноват Сталин" заявил:
Они [украинские крайне правые, сторонники "люстрации"], наверное, удивились бы, когда узнали, что ход их мысли напоминает основные положения теории «обострения классовой борьбы», выдвинутой Сталиным в конце 20-х годов. Абсурдная по марксистским меркам идея в изложении автора звучит так: «По мере нашего продвижения вперёд, к социализму, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться». Эта «теория» много послужила официальной советской пропаганде для объяснения «причин», по которым в 30-е годы почти все старые большевики были разоблачены сталинской Фемидой как агенты империалистических разведок.
А теперь почитаем, как звучала эта якобы "абсурдная с точки марксизма идея" в оригинале:
Конечно, нашу политику никак нельзя считать политикой разжигания классовой борьбы. Почему? Потому, что разжигание классовой борьбы ведет к гражданской войне. Потому, что, коль скоро мы стоим у власти, ноль скоро мы упрочили эту власть и командные высоты сосредоточены в руках рабочего класса, мы не заинтересованы в том, чтобы классовая борьба принимала формы гражданской войны. Но это вовсе не значит, что тем самым отменена классовая борьба или что она, эта самая классовая борьба, не будет обостряться. Это тем более не значит, что классовая борьба не является будто бы решающей силой нашего продвижения вперед. Нет, не значит.
Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области торговли. А что это значит? Это значит, что мы тем самым вытесняем из торговли тысячи и тысячи мелких и средних торговцев. Можно ли думать, что эти вытесненные из сферы оборота торговцы будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Ясно, что нельзя.
Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области промышленности. А что это значит? Это значит, что мы вытесняем и разоряем, может быть, сами того не замечая, своим продвижением вперед к социализму тысячи и тысячи мелких и средних капиталистов-промышленников. Можно ли думать, что эти разоренные люди будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Конечно, нельзя.
Мы говорим часто, что необходимо ограничить эксплуататорские поползновения кулачества в деревне, что надо наложить на кулачество высокие налоги, что надо ограничить право аренды, не допускать права выборов кулаков в Советы и т. д., и т. п. А что это значит? Это значит, что мы давим и тесним постепенно капиталистические элементы деревни, доводя их иногда до разорения. Можно ли предположить, что кулаки будут нам благодарны за это, и что они не попытаются сорганизовать часть бедноты или середняков против политики Советской власти? Конечно, нельзя.
Не ясно ли, что все наше продвижение вперед, каждый наш сколько-нибудь серьезный успех в области социалистического строительства является выражением и результатом классовой борьбы в нашей стране?
Но из всего этого вытекает, что, по мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперед рабочего класса и основных масс крестьянства.
Нельзя представлять дело так, что социалистические формы будут развиваться, вытесняя врагов рабочего класса, а враги будут отступать молча, уступая дорогу нашему продвижению, что затем мы вновь будем продвигаться вперед, а они - вновь отступать назад, а потом "неожиданно" все без исключения социальные группы, как кулаки, так и беднота, как рабочие, так и капиталисты, окажутся "вдруг", "незаметно", без борьбы и треволнений, в лоно социалистического общества. Таких сказок не бывает и не может быть вообще, в обстановке диктатуры-пролетариата - в особенности.
Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы.
(Из речи "Об индустриализации и хлебной проблеме" на июльском пленуме ЦК ВКП(б) 1928 г., http://petrograd.biz/stalin/11-18.php)
Мысль Сталина проста и с марксизмом нисколько не расходится: если на данном этапе руководимая им партия продвигалась к обобществлению производства, т.е. к социализму, разоряя и/или экспроприируя буржуазию (которая на тот момент - в 1928 г. в СССР существовала явно и легально), то трудно было бы не ждать, что ее сопротивление не будет возрастать.
М.б. Атанасов хочет сказать, что эта теория "абсурдна", потому что сворачивание НЭПа он сам не считает шагом к социализму? Но в таком случае он же сам должен и доказать это (что он и не пытался сделать в данной статье), и показать, как же, собственно, СССР должен был двигаться к социализму, не сталкиваясь с ожесточенным сопротивлением буржуазии.
Или же он хочет приписать Сталину действительно абсурдную мысль, что в течении всего хода строительства социализма и коммунизма классовая борьба будет только обостряться? Однако, будучи взятой в контексте, эта цитата показывает, что Сталин имел в виду конкретный момент наступления на буржуазию. Если же Атанасову нужно доказательство "общего" понимания - пусть и приводит соответствующую цитату, бремя доказательства опять же на нем.
На этом лажа в статье, конечно же, не заканчивается:
Исходя из этого критерия, легко увидеть, что сталинская бюрократия не просто изменила демократическую организацию партии и Советов, существовавшую в первые годы революции, но превратила ее в противоположную, антинародную, защищающую привилегии новой господствующей касты.
В качестве агитационного словечко "антинародный" удачно, но где тут классовый подход?
Марксизм учит, что публичная власть - инструмент господства одного класса над другим, а интересы какого класса отстаивала бюрократия советская?
Как известно, "оригинальные мыслители не делают абсурдных выводов, за них это делают Сэи и Мак-Куллохи" - так же и Троцкий, заявив, что власть в СССР "принадлежит бюрократии" (что есть плохая тавтология - ибо при любом строе бюрократия есть инструмент власти, но отстаивает она не собственные интересы), не решился сделать из этого выводы, что советская бюрократия - правящий класс в невиданной ранее формации или что государство в СССР - капиталист (один на всю страну!) - за него это сделали Шахтман и Клифф соответственно.
Атанасов, кажется, ни в шахтманизм, ни в клиффизм еще не впал, просто обойдя вслед за Троцким классовый анализ советской власти времен Сталина (словечко "каста" есть пустая увертка - ибо в данном случае оно может быть только метафорой, да еще и неверной - потому, что советская бюрократия даже при ревизионистах не стала наследственной корпораций, даже поколение открытых ренегатов - Ельцин, Ниязов и т.д. - отнюдь не дети бюрократов времен Сталина).
Были и другие многочисленные свидетельства перерождения. Это, прежде всего, политика Коминтерна, подчиненного сталинской дипломатии, и в результате оказавшегося неспособным предотвратить поражение в испанской гражданской войне и катастрофу нацизма в Германии.
А Троцкий, конечно бы, победил - при том, что неспособность СДПГ справиться с нацистской угрозой была явной, и подчинение коммунистов эсдекам, на котором он настаивал, ничего бы не изменило.
Да и вообще - не с послужным списком "выдающегося организатора поражений" называть поражения "свидетельством перерождения".
Неизвестно, каким образом сложилась бы судьба Ленина, Свердлова и Дзержинского, если бы они не умерли раньше.
(с ссылкой на Троцкого!)
Незнание не есть доказательство, поэтому рассуждения о том, что было бы с покойными, умершими раньше тех или иных событий - ничем, кроме схоластики, являться не могут. Если бы у тети были колеса - это была бы не тетя, а дилижанс.
И если советский термидор был сдвигом власти вправо, без ликвидации основных социальных завоеваний революции, то капиталистическая реставрация 90-х гг. ознаменовала качественный рубеж такого продвижения вправо - плановая экономика и общественная собственность, хотя и деформированные командно-административной системой, были окончательно ликвидированы.
Говорить о преимуществах плановой экономики и заимствовать выражение "комадно-административная система", введенное крайним либералом Поповым - какой замечательный образец эклектики!
И если уж Атанасов заговорил об искажениях, то надо было говорить прежде всего о рыночных искажениях планового характера экономики - но нет, его цель - пнуть Сталина, Косыгин и прочие в число его мишеней не входят.
Ну и, конечно, в этом печальном списке присутствует экономическое неравенство, основы которого были заложены привилегиями правящего слоя СССР, и которое в постсоветской реальности возросло в геометрической прогрессии.
"Основы неравенства" были заложены не привилегиями позднесоветской бюрократии (даже совершенно не сочувствующие ей маоисты признают, что социальное расслоение и в позднем ССР было низким), а событиями 90-х - колоссальным разрушением производительных сил (именно как не приносящих достаточную прибавочную стоимость капиталистам! - если бы советская промышленность была бы организованы для доставления прибавочной стоимости бюрократам, буржуазии бы не было смысла ее разрушать) с падением уровня жизни выброшенных на улицу, обесценением накоплений населения и созданием, таким образом, идеальных пролетариев - без отобранной "приватизацией" частичной собственности на средства производства, без сбережений и без работы (что Маркс говорили о роли безработицы в снижении заработной платы, г-н Атанасов не читал?).
В итоге, несмотря на бодрый вывод:
Если бы мы составляли список таких проблем, то первым пунктом в нем значилось бы отсутствие традиций борьбы и солидарности подавляемых общественных классов. Советская партийно-хозяйственная номенклатура не терпела над собой контроля со стороны низов, жестко пресекая любые попытки публичного протеста и самоорганизации. Социальная апатия угнетенных обратной своей стороной имеет гипертрофированный государственный аппарат, который за годы независимости, по самым скромным оценкам, увеличился более чем в два раза. (...)
Но, несмотря на депрессивные последствия переживаемой нами реакционной эпохи, она безошибочно расставляет по своим местам угнетенных и угнетателей, возвращая нам чувство продолжающейся истории.
, статья не выглядит руководством по борьбе с капиталистическим строем - автор ушел на общие фразы об "угнетении", дойдя до пустых нравоучений в духе анархистов.
Отказавшись от классового подохода в начальном пункте анализа - ни к чему, кроме внеклассового подхода в целом, прийти нельзя.
Они [украинские крайне правые, сторонники "люстрации"], наверное, удивились бы, когда узнали, что ход их мысли напоминает основные положения теории «обострения классовой борьбы», выдвинутой Сталиным в конце 20-х годов. Абсурдная по марксистским меркам идея в изложении автора звучит так: «По мере нашего продвижения вперёд, к социализму, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться». Эта «теория» много послужила официальной советской пропаганде для объяснения «причин», по которым в 30-е годы почти все старые большевики были разоблачены сталинской Фемидой как агенты империалистических разведок.
А теперь почитаем, как звучала эта якобы "абсурдная с точки марксизма идея" в оригинале:
Конечно, нашу политику никак нельзя считать политикой разжигания классовой борьбы. Почему? Потому, что разжигание классовой борьбы ведет к гражданской войне. Потому, что, коль скоро мы стоим у власти, ноль скоро мы упрочили эту власть и командные высоты сосредоточены в руках рабочего класса, мы не заинтересованы в том, чтобы классовая борьба принимала формы гражданской войны. Но это вовсе не значит, что тем самым отменена классовая борьба или что она, эта самая классовая борьба, не будет обостряться. Это тем более не значит, что классовая борьба не является будто бы решающей силой нашего продвижения вперед. Нет, не значит.
Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области торговли. А что это значит? Это значит, что мы тем самым вытесняем из торговли тысячи и тысячи мелких и средних торговцев. Можно ли думать, что эти вытесненные из сферы оборота торговцы будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Ясно, что нельзя.
Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области промышленности. А что это значит? Это значит, что мы вытесняем и разоряем, может быть, сами того не замечая, своим продвижением вперед к социализму тысячи и тысячи мелких и средних капиталистов-промышленников. Можно ли думать, что эти разоренные люди будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Конечно, нельзя.
Мы говорим часто, что необходимо ограничить эксплуататорские поползновения кулачества в деревне, что надо наложить на кулачество высокие налоги, что надо ограничить право аренды, не допускать права выборов кулаков в Советы и т. д., и т. п. А что это значит? Это значит, что мы давим и тесним постепенно капиталистические элементы деревни, доводя их иногда до разорения. Можно ли предположить, что кулаки будут нам благодарны за это, и что они не попытаются сорганизовать часть бедноты или середняков против политики Советской власти? Конечно, нельзя.
Не ясно ли, что все наше продвижение вперед, каждый наш сколько-нибудь серьезный успех в области социалистического строительства является выражением и результатом классовой борьбы в нашей стране?
Но из всего этого вытекает, что, по мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперед рабочего класса и основных масс крестьянства.
Нельзя представлять дело так, что социалистические формы будут развиваться, вытесняя врагов рабочего класса, а враги будут отступать молча, уступая дорогу нашему продвижению, что затем мы вновь будем продвигаться вперед, а они - вновь отступать назад, а потом "неожиданно" все без исключения социальные группы, как кулаки, так и беднота, как рабочие, так и капиталисты, окажутся "вдруг", "незаметно", без борьбы и треволнений, в лоно социалистического общества. Таких сказок не бывает и не может быть вообще, в обстановке диктатуры-пролетариата - в особенности.
Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы.
(Из речи "Об индустриализации и хлебной проблеме" на июльском пленуме ЦК ВКП(б) 1928 г., http://petrograd.biz/stalin/11-18.php)
Мысль Сталина проста и с марксизмом нисколько не расходится: если на данном этапе руководимая им партия продвигалась к обобществлению производства, т.е. к социализму, разоряя и/или экспроприируя буржуазию (которая на тот момент - в 1928 г. в СССР существовала явно и легально), то трудно было бы не ждать, что ее сопротивление не будет возрастать.
М.б. Атанасов хочет сказать, что эта теория "абсурдна", потому что сворачивание НЭПа он сам не считает шагом к социализму? Но в таком случае он же сам должен и доказать это (что он и не пытался сделать в данной статье), и показать, как же, собственно, СССР должен был двигаться к социализму, не сталкиваясь с ожесточенным сопротивлением буржуазии.
Или же он хочет приписать Сталину действительно абсурдную мысль, что в течении всего хода строительства социализма и коммунизма классовая борьба будет только обостряться? Однако, будучи взятой в контексте, эта цитата показывает, что Сталин имел в виду конкретный момент наступления на буржуазию. Если же Атанасову нужно доказательство "общего" понимания - пусть и приводит соответствующую цитату, бремя доказательства опять же на нем.
На этом лажа в статье, конечно же, не заканчивается:
Исходя из этого критерия, легко увидеть, что сталинская бюрократия не просто изменила демократическую организацию партии и Советов, существовавшую в первые годы революции, но превратила ее в противоположную, антинародную, защищающую привилегии новой господствующей касты.
В качестве агитационного словечко "антинародный" удачно, но где тут классовый подход?
Марксизм учит, что публичная власть - инструмент господства одного класса над другим, а интересы какого класса отстаивала бюрократия советская?
Как известно, "оригинальные мыслители не делают абсурдных выводов, за них это делают Сэи и Мак-Куллохи" - так же и Троцкий, заявив, что власть в СССР "принадлежит бюрократии" (что есть плохая тавтология - ибо при любом строе бюрократия есть инструмент власти, но отстаивает она не собственные интересы), не решился сделать из этого выводы, что советская бюрократия - правящий класс в невиданной ранее формации или что государство в СССР - капиталист (один на всю страну!) - за него это сделали Шахтман и Клифф соответственно.
Атанасов, кажется, ни в шахтманизм, ни в клиффизм еще не впал, просто обойдя вслед за Троцким классовый анализ советской власти времен Сталина (словечко "каста" есть пустая увертка - ибо в данном случае оно может быть только метафорой, да еще и неверной - потому, что советская бюрократия даже при ревизионистах не стала наследственной корпораций, даже поколение открытых ренегатов - Ельцин, Ниязов и т.д. - отнюдь не дети бюрократов времен Сталина).
Были и другие многочисленные свидетельства перерождения. Это, прежде всего, политика Коминтерна, подчиненного сталинской дипломатии, и в результате оказавшегося неспособным предотвратить поражение в испанской гражданской войне и катастрофу нацизма в Германии.
А Троцкий, конечно бы, победил - при том, что неспособность СДПГ справиться с нацистской угрозой была явной, и подчинение коммунистов эсдекам, на котором он настаивал, ничего бы не изменило.
Да и вообще - не с послужным списком "выдающегося организатора поражений" называть поражения "свидетельством перерождения".
Неизвестно, каким образом сложилась бы судьба Ленина, Свердлова и Дзержинского, если бы они не умерли раньше.
(с ссылкой на Троцкого!)
Незнание не есть доказательство, поэтому рассуждения о том, что было бы с покойными, умершими раньше тех или иных событий - ничем, кроме схоластики, являться не могут. Если бы у тети были колеса - это была бы не тетя, а дилижанс.
И если советский термидор был сдвигом власти вправо, без ликвидации основных социальных завоеваний революции, то капиталистическая реставрация 90-х гг. ознаменовала качественный рубеж такого продвижения вправо - плановая экономика и общественная собственность, хотя и деформированные командно-административной системой, были окончательно ликвидированы.
Говорить о преимуществах плановой экономики и заимствовать выражение "комадно-административная система", введенное крайним либералом Поповым - какой замечательный образец эклектики!
И если уж Атанасов заговорил об искажениях, то надо было говорить прежде всего о рыночных искажениях планового характера экономики - но нет, его цель - пнуть Сталина, Косыгин и прочие в число его мишеней не входят.
Ну и, конечно, в этом печальном списке присутствует экономическое неравенство, основы которого были заложены привилегиями правящего слоя СССР, и которое в постсоветской реальности возросло в геометрической прогрессии.
"Основы неравенства" были заложены не привилегиями позднесоветской бюрократии (даже совершенно не сочувствующие ей маоисты признают, что социальное расслоение и в позднем ССР было низким), а событиями 90-х - колоссальным разрушением производительных сил (именно как не приносящих достаточную прибавочную стоимость капиталистам! - если бы советская промышленность была бы организованы для доставления прибавочной стоимости бюрократам, буржуазии бы не было смысла ее разрушать) с падением уровня жизни выброшенных на улицу, обесценением накоплений населения и созданием, таким образом, идеальных пролетариев - без отобранной "приватизацией" частичной собственности на средства производства, без сбережений и без работы (что Маркс говорили о роли безработицы в снижении заработной платы, г-н Атанасов не читал?).
В итоге, несмотря на бодрый вывод:
Если бы мы составляли список таких проблем, то первым пунктом в нем значилось бы отсутствие традиций борьбы и солидарности подавляемых общественных классов. Советская партийно-хозяйственная номенклатура не терпела над собой контроля со стороны низов, жестко пресекая любые попытки публичного протеста и самоорганизации. Социальная апатия угнетенных обратной своей стороной имеет гипертрофированный государственный аппарат, который за годы независимости, по самым скромным оценкам, увеличился более чем в два раза. (...)
Но, несмотря на депрессивные последствия переживаемой нами реакционной эпохи, она безошибочно расставляет по своим местам угнетенных и угнетателей, возвращая нам чувство продолжающейся истории.
, статья не выглядит руководством по борьбе с капиталистическим строем - автор ушел на общие фразы об "угнетении", дойдя до пустых нравоучений в духе анархистов.
Отказавшись от классового подохода в начальном пункте анализа - ни к чему, кроме внеклассового подхода в целом, прийти нельзя.