Кредо коммунарки. Часть первая.
Приветствую всех участников блога, считаю нужным вступая в дискуссию изложить свое кредо в отношении коммун. Буду в позитивном описании своих взглядов отталкиваться от нескольких распространенных, по моему мнению, стереотипов искажающих картину
( Read more... )
Что угнетало меня при проживании и общении в реально существующих, стихийно сложившихся коллективах эскапистов и дауншифтеров ( как правило выходцев из рабочих и служащей интеллигенции, и молодых контркультурщиков, не отягченных, к слову сказать, социальной рефлексией, и взрослых людей и «идейных» и представителей «ньюэйджа»)?Отсутствие реального равноправия, когда каждый участник принимает участие в оценке или формировании критерия таковой. Что обычно нужно оценивать в комунне? Ценность труда и прочих взносов как участников так и сочувствующих, и даже само право такие взносы делать или принимать. Попутно замечу, что многим из эксплуатируемых кандидатов в коммунары не приходит что ли, в голову, что они и сами могут объединиться и комунну организовать. Говорят, нет средств, а иногда и прав, а скорее навыков, решительности, желания продумать много мелочей заранее, а затем пойти на крупный риск. Поместите в газете объявлений предложение участвовать в комунностроении и тут же обрушиться шквал звонков с вопросом где новых коммунаров спать положат да какие рабочие места им дадут. Удивительно, что ещё о меню не спрашивают. Какие решения обычно нужно принимать в коммуне? Самые приземленные ― как распределять ресурсы (к таким ресурсам относится и время) , причем чаще не в смысле, как делить, а в смысле в какие стратегические движения вкладывать. Соответственно появляется необходимость в способности со стороны каждого участника комунны предлагать такие стратегии и конкретные решения, причем, по моему, делать это нужно не до учреждения проекта, а внутри него, потому что вышеописанный проект всё таки не культурный и не экономический , а политический и социальный. Я думаю, для создания таких стратегий, эффективных ли, нет, другой вопрос, не надо быть особо гениальным и «посвященным в таинства», достаточно осознавать свои интересы и самостоятельно формировать свои потребности, понимая, что никто твои интересы и потребности преследовать и удовлетворять за тебя не будет, если только ему это не выгодно. Меня до сих пор удивляет возрождение примитивных форм социальности, каких то племен под эгидой вождей - «Пап и Мам Добрых». И то что эти образования собирают кучи народу ― для меня конечно показатель успешности произрастания харизмы в массовом сознании, но отнюдь не в поле моих ценностей. По мне ― лучше меньше, да лучше. И мне до сих пор странно что некоторые любители «альтернативных» социумов понимают солидарность как преданность чему то надличностному ― вождю, коллективу, идее. Коллективным идеалом становится единогласие, люди перестают понимать, как можно сотрудничать, соперничая, ведь это якобы вредит выживанию молодого коллектива, хотя каждый пиарщик с древнейших времен знает, что это не так, с точностью до наоборот. Социальность сотрудничества простирается в диапазоне от дифирамбов клиентеллы до полной неспособности не только давать но и принимать помощь, понятно, что крайние точки ― мертвые, и творческая социальность находится где то между ними.
Reply
в каком-то объединении коммунарского типа
вам было что сказать, но вас не слушали.
И сейчас вы пытаетесь разработать модель, чтобы каждого можно было услышать...
это интересная идея, но мне кажется, что она не сможет быть реализована в коммунах современного типа. Потому что приземленные проблемы - простые способы решения, а самый простой способ - решения принимает один - лидер.
Reply
Reply
Leave a comment