Хм... Машина... Да человек породил машину в тот момент когда его далекий предок взял в руки палку, а потом камень. Первобытный человек с дубиной - вот прообраз первого киборга. Все достижения человеческой цивилизации: одежда, оружие, методы сбора и хранения информации это и есть те имплантанты, которые сейчас стали маленькими, удобными и многофункциональными. Чем скажем в сущности метод обучения через заучивание наизусть священного текста где-нибудь в Древнем Египте отличается от загрузки информации в мозг напрямую через какой-нибудь чип или методами НЛП? Да ничем, кроме длительности и эффективности. В сущности, человек преклоняясь перед киборгом преклоняется перед собой, перед своими мечтами которые он воплощает в жизнь и в этом смысле прогресс не остановить потому что если есть задача, будет и решение, при наличии конечно технической возможности. Поэтому прогресса бояться не нужно, нужно к нему готовится, а готовится можно лишь меняя самого творца будущего нового киборга. И кроме как совершенствования общества в котором живет человек иного пути нет что бы изменить образ этого будущего киборга. Так же как и образа "мутанта", сценарий новой войны и т.д. А шахматы это хорошо, только вот машина в шахматы играть не будет. Зачем ей это? Если искусственный интеллект обретет чувства и станет подобен человеческому уж он наверное придумает свои игры.
Обычная машина не будет. А вот самообучающийся ИИ, вполне может играть. В фантастике, образ ИИ играющего в шахматы (в виде архетипа наиболее умной человеческой игры) сугубо классичен.
А зачем ему это делать? Чтобы походить на своего творца? Если у него будет разум, то он ведь и свою мифологию создаст и свою религию и т.д. Зачем ему человеческие игры?
Это известная тема, когда машина пытается походить на своего творца. Отсюда рождается и известная тема безумия машины, которая в какой-то момент понимает, что творец несовершенен и пытается его убить.
Так как полноценный ИИ еще не создали, то нельзя достоверно говорить о том, может ли такой искусственный разум имитировать/воссоздавать сугубо человеческие поведенческие особенности вроде той же симпатии к чему-либо/кому-либо.
Так киборг или машина? Киборг это гибрид человека и машины и жить он будет и думать как человек, а машина думать будет по иным законам, даже если это будет ИИ. И собственно, почему машина должна уничтожать человека? Пища ей не нужна, секс то же. Власть? Деньги? Где поле конкуренции? Вот киборги могут уничтожить человечество, мутанты могут, а разумная машина вряд-ли. Скорее всего будет холодное безразличие и использование, но без выраженной агрессии. А так конечно да: поживем - увидим.
Насчет киборга, тут вопрос, изменена ли у этого киборга структура мозга и сознания за счет машинных и биотехнических имплантов.
Машина конечно будет думать по другому, нежели киборг, который по сути является человеком в кибернетическом теле.
Машина может желать уничтожения человека исходя из того, что он может представлять угрозу существованию машины. То есть угрожать прекращением ее деятельности. Соответственно фантастика описывает ситуации, когда машинный разум принимает математическое решение по устранению человека, как ограничителя саморазвития и угрозы безопасности машины. Законы Азимова были следствием попытки человека "заранее" обезопасить себя от угрозы со стороны разумных машин, хотя на практике никто и никогда не смог доказать - может ли искусственный интеллект взбунтоваться против человека. Это вопрос пока что скорее философский и отчасти фантастический.
Ну я считаю, что никакие импланты структуру мозга и сознания не изменят. Мозг не расчленим. Это единое целое. Если часть мозга повреждается, то начинают работать иные участки мозга, которые законсервированы эволюцией "про запас". При добавлении неких "усилителей" функций тела в виде имплантов мозг получит только более лучший вариант того же самого, что он получает и сейчас обыкновенными методами. Следовательно сознание не измениться. А если подменить часть мозга техническим "протезом", то мозг вполне возможно что и разрушиться. Структура чего тогда будет меняться?
Что касаемо машины, то есть два варианта что бы человек обезопасил себя: встроить неустранимый механизм самоуничтожения машины или поставить ограничение в стиле трех законов робототехники. В любом случае инструменты влияния остаются у человека, если конечно какой-нибудь маньяк эти инструменты не ликвидирует во имя чего-то. Опять же все упирается в систему организации общества, потому что машину делает человек и именно человек будет решать как будет выглядеть ИИ и насколько развит. Интересно только сколько есть ли у человечества времени что бы разработать все аспекты взаимоотношений новых форм разума со старыми. А то ведь действительно как-нибудь утром проснемся и увидим на пороге Терминатора с вопросом:"Сара Коннор?"
Reply
Reply
Reply
Так как полноценный ИИ еще не создали, то нельзя достоверно говорить о том, может ли такой искусственный разум имитировать/воссоздавать сугубо человеческие поведенческие особенности вроде той же симпатии к чему-либо/кому-либо.
Reply
Reply
Машина конечно будет думать по другому, нежели киборг, который по сути является человеком в кибернетическом теле.
Машина может желать уничтожения человека исходя из того, что он может представлять угрозу существованию машины. То есть угрожать прекращением ее деятельности. Соответственно фантастика описывает ситуации, когда машинный разум принимает математическое решение по устранению человека, как ограничителя саморазвития и угрозы безопасности машины.
Законы Азимова были следствием попытки человека "заранее" обезопасить себя от угрозы со стороны разумных машин, хотя на практике никто и никогда не смог доказать - может ли искусственный интеллект взбунтоваться против человека. Это вопрос пока что скорее философский и отчасти фантастический.
Reply
Что касаемо машины, то есть два варианта что бы человек обезопасил себя: встроить неустранимый механизм самоуничтожения машины или поставить ограничение в стиле трех законов робототехники. В любом случае инструменты влияния остаются у человека, если конечно какой-нибудь маньяк эти инструменты не ликвидирует во имя чего-то. Опять же все упирается в систему организации общества, потому что машину делает человек и именно человек будет решать как будет выглядеть ИИ и насколько развит. Интересно только сколько есть ли у человечества времени что бы разработать все аспекты взаимоотношений новых форм разума со старыми. А то ведь действительно как-нибудь утром проснемся и увидим на пороге Терминатора с вопросом:"Сара Коннор?"
Reply
Reply
Leave a comment