Leave a comment

stolbvoy_d August 2 2012, 15:09:10 UTC
Не вступать в войну на стороне Антанты и остаться один на один с объединённой Германской Империей Европой - как выжить в этой ситуации, пророк Дурново не сообщил.

Reply

miavv August 2 2012, 15:36:09 UTC
Можно было и выступить на стороне Антанты. Но платно. Чтобы не мы им за снаряды и сапоги платили, а чтобы они нам это бесплатно гнали и за каждый час каждой нашей дивизии на фронте платили золотом. А иначе как-то тухло: трупы наши, а профит у них.

Reply

stolbvoy_d August 2 2012, 16:14:54 UTC
Это уже предметный разговор. Как и насколько это было возможно? Для ответа на этот вопрос наших поверхностный знаний истории того времени недостаточно.

Reply

colonelcassad August 2 2012, 16:42:18 UTC
Для этого достаточно изучить вопрос получения иностранных кредитов и влияния этих на внешнеполитических курс РИ. Зная эту зависимость, не так уж трудно оценить пространство возможностей для российского МИД в тот период.
На эту тему например неплохо писал жандармский генерал Нечволодов.

Reply

colonelcassad August 2 2012, 16:27:29 UTC
А с чего вы взяли про "объединенную Европу"?
Как раз у Дурново ясно видно, что союз с Германией давал возможность уклонится от войны.
Тем более, что в случае союза с Россией, Австро-Венгрия оказывалась не у дел, а следовательно, провокации на Балканах уже не могли сыграть той роли в русско-германских отношениях, которую сыграли в реальности.

Дурново же искал способ для страны выжить при тех сценариях которые складывались - а они вели империю к катастрофе.

Reply

stolbvoy_d August 2 2012, 16:45:13 UTC
С того, что победа Германии над Антантой именно это и означала, конечно, в в других исторических формах, отличных от теперешнего ЕС, но значительное объединение экономического и культурного потенциала произошло бы. Австро-Венгрию пытался оставить "не удел" Александр Третий. Не удалось. Германия сознательно выбрала Австро-Венгрию. "Провокации на Балканах" были лишь надводной частью айсберга. Одной из основ существования Австро-Венгрии был постулат о "великой цивилизаторской миссии в отношении славянских народов", поэтому Россия была её генетическим врагом. Лечь под Германию, а именно это предполагал гипотетический Русско-Германский союз, означало на практике лечь и под её главного партнёра - Австро-Венгрию, т.е. неминуемый развал Российской Империи.

Reply

colonelcassad August 2 2012, 16:50:21 UTC
Там не было никакой победы. Происходила бы переконфигурация Европейской политики.
Союз с Германией как раз и выкидывал из комбинации Австрию. Предложения Вильгельма, разрушали не только русско-французский союз. Они одновременно разрушали и германо-австрийский союз, потому как третьей лишней становилась Австрия. При этом, в случае войны Германии с Францией и Англией, у России оказывались развязаны руки как для войны с Австрией, так и для войны с Турцией. Выгоды сторон были обоюдными. Одни гарантировали себе невозможность войны с сильнейшей в Европе армией и развязанные руки на Балканах. Другие - отсутствие второго фронта и предпочтительные позиции в столкновении с Францией и Британией.

Reply

alexius_lj August 2 2012, 20:52:45 UTC
Как вы лихо тасуете государства в коалиции, аж завидки берут ( ... )

Reply

colonelcassad August 2 2012, 21:09:26 UTC
История дает немало примеров стремительного изменения состава воюющих коалиций. Например, в 1938 году в докладной записке маршала Шапошникова Сталину написано "Польша находится в орбите фашистского блока". А в 1939 году эту самую Польшу, Германия того ( ... )

Reply

alexius_lj August 2 2012, 21:21:47 UTC
Я уж хрен его знает, что там считал Шапошников, но германо-польские терки вокруг Дангинца начались как раз в 1938 году и уже тогда было ясно, что добром для Польши это не кончится ( ... )

Reply

colonelcassad August 2 2012, 21:33:00 UTC
Ключевой разрыв произошел в начале 1939 года, а оформился он после оккупации Праги и британских гарантий Польше. Так что с 1938 по 1939 года, произошли серьезные изменения в раскладе будущей войны, так как советский Генштаб был совершенно уверен, что воевать предстоит и с Германией и с Польшей. Собственно и Польша была на этот счет уверена. Так что коалиции перед войной изменяются гораздо чаще, чем вам хотелось бы думать. Ну и пример Италии перебежавшей из одной коалиции в другую, вы по понятным причинам комментировать не стали ( ... )

Reply

alexius_lj August 2 2012, 21:48:11 UTC
Активные дипломатические терки Риббентропа с Липским и Беком насчет Данцинга и польского коридора начались как раз в 1938. В терки эти активно вмешивалась Франция, подзуживая поляков. Но вот тут в общем вы правы, активная возня за рамками дежурной дипломатии там началась в 1939 году в марте ( ... )

Reply

colonelcassad August 2 2012, 22:11:13 UTC
Пример Италии как раз показателен, в контексте перебегания Великих Держав из одной коалиции в другую. В рамках же вашей "стройной теории", Италия конечно же не могла перебежать, так как "давно сделала выбор в пользу Германии ( ... )

Reply

alexius_lj August 2 2012, 22:53:40 UTC
Чет вы уже за меня домысливать начали. У Италии как раз были претензии и к Франции, и к Австро-Венгрии, плюс Италия довольно легковесная держава, аппетиты ее невелики и стоимость ее невелика, плюс удачное георграфическое положение, так что у нее в тот раз была возможность для маневра ( ... )

Reply

colonelcassad August 2 2012, 23:29:47 UTC
Италия была Великой Державой и входила в число основных факторных игроков, будучи субъектом политики. Ее пример, как раз наглядно показывает вариативность коалиций, когда игроки принимают самостоятельные решения идущие вразрез с предшествующей политикой ( ... )

Reply

wazawai_n2 August 3 2012, 11:37:27 UTC
«... и Японией, и даже Китаем - все бы воевали против коалиции Германия+Россия).»

Товарищ Полковник, конечно, витает, но в примере с Китаем и Японией и вы оторвались от реальности.

Reply


Leave a comment

Up