И что у Нельсона и калибр 406 мм и все три трех орудийные в носовой части корабля , что позволяло сделать отличный точный убойный залп , да выглядит как утюг но и пришибить мог кого угодно на то время. Результат Нельсон и Родней дожили до конца войны Тирпиц и Бисмарк на дне , думаю не стоит говорить кто оказался лучще. Нельсон и Северная Королина это линкоры второй мировой войны ,а не что то другое все их конкуренты на то время пошли на дно !
Начнем с того, если я правильно понял, вопрос касался разницы между немецким проектом рейдера и проектом обычного линкора. Второе - исторические справки на счет флота бриташек меня лично не интересуют от слова совсем. Как бы то ни было - практически все линкоры ОСИ погибли от превосходящих сил противника в целом и авиации в частности. За исключением, наверное, флота Италии - который вообще в войне повел себя провально.
Бисмарк спроектирован как рейдер, с использованием водоизмещения для максимальной дальности плавания. Сокращение дальности, как у обычного линкора, позволяло запас использовать для бронирования или вооружения. При проектировании советских линкоров Сталину задали вопрос - для чего использовать свободное водоизмещение - для дальности или для бронирования? Ответ: "У берегов Америки воевать не будем, усильте бронирование". И оно у наших линкоров составило 40% водоизмещения.
Откуда? "Бисмарк" проектировался как вполне себе обычный линкор, запас хода его составлял всего около 16.000 км.
Для сравнения - французский "Ришелье" имел запас хода 17.600 км.
Британский "King George V" - 28.900 км (!)
Американская "Саут Дакота" - 28.000 км.
И только японский "Ямато" (13.000 км) и итальянский "Литторио" (8.500 км) имели меньшую дальность. Что вытекало из концепций их применения: японцы планировали воевать линкорами исключительно от обороны (т.е. встречая противника на подготовленной позиции), а итальянские интересы не распространялись дальше Средиземного Моря.
"Бисмарк" никаким рейдером не планировался. На момент его проектирования, Кригсмарине даже не думало о войне с Британией, основным противником считалась Франция, и задачей "Бисмарка" была борьба с французскими линкорами в Северном Море.
При проектировании советских линкоров Сталину задали вопрос - для чего использовать свободное водоизмещение - для дальности или для бронирования? Ответ: "У берегов Америки воевать не будем, усильте бронирование". И оно у наших линкоров составило 40% водоизмещения.
К сожалению, все не так "романтично". Реально, у советской промышленности возникли огромные сложности при производстве толстых (порядка 300 мм) цементированных броневых плит. То, что в итоге получилось, было скорее гарвеированными (поверхностно закаленными), чем цементированными плитами: в итоге пришлось нехватку качества компенсировать толщиной.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Как бы то ни было - практически все линкоры ОСИ погибли от превосходящих сил противника в целом и авиации в частности. За исключением, наверное, флота Италии - который вообще в войне повел себя провально.
Reply
Reply
Reply
При проектировании советских линкоров Сталину задали вопрос - для чего использовать свободное водоизмещение - для дальности или для бронирования? Ответ: "У берегов Америки воевать не будем, усильте бронирование". И оно у наших линкоров составило 40% водоизмещения.
Reply
Для сравнения - французский "Ришелье" имел запас хода 17.600 км.
Британский "King George V" - 28.900 км (!)
Американская "Саут Дакота" - 28.000 км.
И только японский "Ямато" (13.000 км) и итальянский "Литторио" (8.500 км) имели меньшую дальность. Что вытекало из концепций их применения: японцы планировали воевать линкорами исключительно от обороны (т.е. встречая противника на подготовленной позиции), а итальянские интересы не распространялись дальше Средиземного Моря.
"Бисмарк" никаким рейдером не планировался. На момент его проектирования, Кригсмарине даже не думало о войне с Британией, основным противником считалась Франция, и задачей "Бисмарка" была борьба с французскими линкорами в Северном Море.
Reply
К сожалению, все не так "романтично". Реально, у советской промышленности возникли огромные сложности при производстве толстых (порядка 300 мм) цементированных броневых плит. То, что в итоге получилось, было скорее гарвеированными (поверхностно закаленными), чем цементированными плитами: в итоге пришлось нехватку качества компенсировать толщиной.
Reply
Leave a comment