Вообщем-то ,то ,что "социализм -это капитализм с одним работодателем в лице государства " -это вовсе не миф , а самая что ни на есть правда
А вообще ,социализм проигрывает по двум причинам :
1. Человеческое сообщество всегда иерархично, и в условиях всеобщего равенства существовать принципиально не может: обязательно будут те, кто «ровнее» остальных и кто будет грести под себя, обездоливая прочих. Животная страсть человека к доминированию, к превосходству над остальными, присутствует даже у самых высокоорганизованных и одухотворённых человеческих особей, просто выражается несколько иначе, чем, например, у гопников, жаждущих «отжать мобилу» и реализовать доминирование столь нехитрым способом. Посмотрите вокруг: учёные соревнуются в открытиях; поэты - в стихосложении; бизнесмены - в доходах; режиссёры - в своих постановках, - и каждый желает стать лучшим, хотя едва ли в этом признается.
2.При социализме нельзя передать детям капитал .Соответственно ,отцы будут пытаться передавать детям свою должность - вне зависимости от того ,есть у них способности к этой должности .Это мы и видели в позднем СССР 1956-1991 годов.
Конечно ,пристраивают -но в основном их пристраивают в частные структуры своих знакомых .А вот дальше - ни один частник не будет долго держать в своей частной структуре заведомо непригодного специалиста или управленца , т к частнику убытки не нужны.
Это государство все стерпит ,особенно - социалистическое (у него вообще бюджет резиновый)
Ну да...Когда пристраивали "знакомый" был не против, а потом вдруг станет против? С чего вдруг? Кумовство оно так и устроено, что своих людишек всегда будут терпеть, несмотря ни на какие издержки, потому что сегодня - ты моего оболтуса терпишь, а завтра - я твою дочу тупую терпеть соглашусь.
Да ладно когда наступает жопа частный бизнес ловко перекидывает долги на гос-во. И за детишек дурачков платим мы все. Так было уже не один раз и у нас и в США.
При капитализме правительство может быть только капиталистическим. И оно будет защищать интересы капиталистов за счёт интересов всех других слоёв общества. Что мы и видим. Разве гос-во не покрыло убытки крупного бизнеса от кризиса 2008 в большинстве стран мира в том числе в США и России. Своих тупых сынков пристраивали, они а платим за это мы.
А вы посмотрите на это с другой точки зрения. Если бы, скажем, GM разорилась бы, поплохело бы не только её владельцам (которые, скорее всего, не виноваты в кризисе, так что вряд ли здесь можно говорить про "тупых сынков"). Поплохело бы всем, кто в GM работает, а это никакие не капиталисты. И можно сказать, что государство спасало именно их.
Да ладно. А как же свободна конкуренция не справился из за тупых сынков освободи место другому кто может, у кого нет в багаже тупых сынков. Нет тупые сынки должны быть в тёплом месте не смотря ни на что . Налогоплательщики всё оплатят. Шансы найти новую работу на новом месте были у всех. Кроме тупых сынков сидящих на чужих местах. Вот для них GM и спасали.
В нормальных условиях так оно и есть. Но в условиях кризиса тяжёлое положение компании может быть связано с внешними факторами, а не только с "тупыми сынками". И шансы найти работу на новом месте в условиях кризиса снижаются - вы знаете, как выросла безработица во время кризиса 1929 года?
Кризис это не извержение вулкана. Кризис это рукотворное явление результат деятельности тех самых тупорылых сынков. Когда был 1929 год те кто довёл страну до кризиса вылетели со своих мест как пробки из бутылок на рынок пришли другие люди которые и вытянули страну.
Когда говорят о том, что кого-то куда-то "пристраивают", то в первую очередь идет речь о синекуре, о тепленьком доходном местечке, а не о какой то ключевой должности где могут приниматься решения могущие повлечь крутые убытки. На крутые же должности даже "свои людишки", попадают после какого-то отбора практического характера. Одних родственных связей тут недостаточно.
>>>Кумовство за ЧАСТНЫЙ счет не живет .Только за государственный . Полная ерунда. Половина мира так живет. Семейно-клановые средства. Взять ту же Латинскую Америку, Южную Европу, про Африку и Азию уж не говорю.
Какая на фиг синекура???turbolunokhodMay 14 2017, 18:49:09 UTC
Выше посмотри начало ветки .Речь идет не о том ,чтобы кого-то куда-то пристроить , а о том В ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕДАТЬ ДЕТЯМ ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ ДОСТИГШИЕ УСПЕХА РОДИТЕЛИ БУДУТ ПЫТАТЬСЯ ПЕРЕДАТЬ ДЕТЯМ СВОЮ ДОЛЖНОСТЬ , ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО ,ЕСТЬ ЛИ У ДЕТЕЙ К ЭТОМУ СПОСОБНОСТИ .
Т е хирург будет пытаться сделать из сына хирурга , генерал постарается обеспечить своему сыну военную карьеру и тоже звание генерала , а режиссер постарается сделать из сына режиссера .
Во всех случаях речь идет о ключевых должностях (папы то на покой уйдут), а не о синекуре
А вообще ,социализм проигрывает по двум причинам :
1. Человеческое сообщество всегда иерархично, и в условиях всеобщего равенства существовать принципиально не может: обязательно будут те, кто «ровнее» остальных и кто будет грести под себя, обездоливая прочих. Животная страсть человека к доминированию, к превосходству над остальными, присутствует даже у самых высокоорганизованных и одухотворённых человеческих особей, просто выражается несколько иначе, чем, например, у гопников, жаждущих «отжать мобилу» и реализовать доминирование столь нехитрым способом. Посмотрите вокруг: учёные соревнуются в открытиях; поэты - в стихосложении; бизнесмены - в доходах; режиссёры - в своих постановках, - и каждый желает стать лучшим, хотя едва ли в этом признается.
2.При социализме нельзя передать детям капитал .Соответственно ,отцы будут пытаться передавать детям свою должность - вне зависимости от того ,есть у них способности к этой должности .Это мы и видели в позднем СССР 1956-1991 годов.
Reply
Reply
Это государство все стерпит ,особенно - социалистическое (у него вообще бюджет резиновый)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Да ладно. А как же свободна конкуренция не справился из за тупых сынков освободи место другому кто может, у кого нет в багаже тупых сынков. Нет тупые сынки должны быть в тёплом месте не смотря ни на что . Налогоплательщики всё оплатят. Шансы найти новую работу на новом месте были у всех. Кроме тупых сынков сидящих на чужих местах. Вот для них GM и спасали.
Reply
Reply
Reply
Когда говорят о том, что кого-то куда-то "пристраивают", то в первую очередь идет речь о синекуре, о тепленьком доходном местечке, а не о какой то ключевой должности где могут приниматься решения могущие повлечь крутые убытки.
На крутые же должности даже "свои людишки", попадают после какого-то отбора практического характера. Одних родственных связей тут недостаточно.
>>>Кумовство за ЧАСТНЫЙ счет не живет .Только за государственный .
Полная ерунда. Половина мира так живет. Семейно-клановые средства. Взять ту же Латинскую Америку, Южную Европу, про Африку и Азию уж не говорю.
Reply
Т е хирург будет пытаться сделать из сына хирурга , генерал постарается обеспечить своему сыну военную карьеру и тоже звание генерала , а режиссер постарается сделать из сына режиссера .
Во всех случаях речь идет о ключевых должностях (папы то на покой уйдут), а не о синекуре
Reply
Leave a comment