Вопли фашизма

[colonelcassad]

Comments

[licvidator]

По мнению лидера украинской рок-группы, насилия можно было бы избежать, если бы все жители страны знали язык, собственную историю
Если бы все жители страны знали свою историю - Украина кончилась бы намного раньше...

[solotony2]

истории нет. есть лишь ее трактовки.

[avr_mag]

Как могут быть трактовки того чего нет?
Трактовать можно лишь то, что все таки как-то было.

[solotony2]

история не существует сама по себе, только в виде тех или иных трактовок. так понятно?

[avr_mag]

Трактовок чего? Очевидно каких-то событий, не так ли?
Вот эти события и есть история.
А трактовки это уже спекуляции на тему "что (кто), где, когда". Или "кто виноват?". Тут большой простор для разных фантазий. Особенно когда документальной базы не хватает. Неудобные факты можно замалчивать, а вместо них придумывать удобные. Особенно в части мотивов действий, приписывая историческим деятелям такие мотивы, о которых они сами и не догадывались. Вот этим все историки и занимаются. Переписывают историю в угоду властям. Третья древнейшая профессия (после проституции и журналистики).

[solotony2]

одно и то же событие можно описать так:

"группа деверсантов вероломно атаковала доблестных бойцов, которые геройски погибли"

и так:

"народные ополченцы истребили банду наемников хунты"

что из этого есть история?

[avr_mag]

В этом случае историей является сам факт боя.

[solotony2]

это в вашей истории был "бой". а в моей истории это была "диверсия". так что же "было на самом деле"? в вашей истории "погибли" а в моей - "уничтожены".

и это на примере единичного события. которых могут происходить в день сотни и тысячи.

даже если вы ведете сухую хронологию событий, вы будете описывать те события, которые на ваш взгляд более важны. и будете опускать второстепенные.

таким образом при построении исторической картины, определяющую роль будет играть как раз историк, а не происходящие события.

[avr_mag]

Согласен, что одно и то же событие можно описывать по разному

[solotony2]

когда описывают вымышленные события - это называется иначе - беллетристика :) я не настолько хорошо знаком с историей древних укров, что бы утверждать что она вымышлена (или обратное)

[avr_mag]

Беллетристика это жанр художественной литературы, описывающий в основном любовные истории (название происходит от французских слов belle et triste - хорошее и грустное). Литератор имеет законное право на художественный вымысел (ибо без него и мировой литературы не было бы). А человек, считающий себя историком, такого права не имеет. Но об этом многие забывают. Вот и имеем вместо истории какую-то мещанину из вымыслов и домыслов.

[ext_1073086]

Это та же самая история, что и древних русов, только укры в 19 веке отказались от имени Руссов. решили на веки остатьтся украинцами, в отличие скажем от тамбовцев, курян...

[akheront]

Не согласен с вами. Уничтожены - значит погибли. "Диверсия" это более ёмкое понятие, чем "бой" Диверсия может включать в себя боестолкновение или быть тихой, в зависимости от поставленой задачи. Но факт боя(если он случился) при этом не отрицается. Его очень сложно отрицать, потому что очень много явных следов - жертв и разрушений.

Кроме историков ещё существуют документальные подтверждения того или иного события. На одного некомпетентного историка-пропагандона всегда найдётся другой, более профессионально работающий с документами.

[seerozha]

Факт боестолкновения, количество жертв.

[solotony2]

покажите мне учебник истории, который оперирует исключительно понятиями "факт боестолкновения" и "количество жертв" - и я с вами соглашусь. возможно в такой форме пишут докладные записки командирам, или пособия для офицеров. но это уже не история, а другая дисциплина.

[seerozha]

> но это уже не история, а другая дисциплина.

Какая именно другая ?