Согласен, что одно и то же событие можно описывать по разному. Но только в том случае, если событие все-так имело место (неважно как его называть). Сразу вспоминается отрывок из книги Ярослава Гашека "Похождения бравого солдата Швейка" - "Пусть было как было. Ведь как-нибудь да было. Никогда так нЕ было чтоб никак не бЫло". :) Что же было на самом деле в нашем случае? А то, что в Эн-ном месте в Эн-ное время одни люди убили других. А как, почему, зачем - это уже второстепенные детали. Тот кто просто описывает хронологию событий тот хроникер. Тот кто описывает детали событий - историк. Но только если он описывает реальные события. В противном случае он, в лучшем случае, просто фантазер-сказочник. А в худшем - сознательный дезинформатор-провокатор, исполняющий чей-то политический заказ. Что же касается деления событий на важные и второстепенные, о которых можно не упоминать, то да - здесь есть доля субъективизма. Иногда большая, иногда не очень. В любом случае отсеивать малозначащие события приходится и хроникерам и историкам. Особенно если они никак не относятся к основной теме.
когда описывают вымышленные события - это называется иначе - беллетристика :) я не настолько хорошо знаком с историей древних укров, что бы утверждать что она вымышлена (или обратное)
Беллетристика это жанр художественной литературы, описывающий в основном любовные истории (название происходит от французских слов belle et triste - хорошее и грустное). Литератор имеет законное право на художественный вымысел (ибо без него и мировой литературы не было бы). А человек, считающий себя историком, такого права не имеет. Но об этом многие забывают. Вот и имеем вместо истории какую-то мещанину из вымыслов и домыслов.
Это та же самая история, что и древних русов, только укры в 19 веке отказались от имени Руссов. решили на веки остатьтся украинцами, в отличие скажем от тамбовцев, курян...
Но только в том случае, если событие все-так имело место (неважно как его называть). Сразу вспоминается отрывок из книги Ярослава Гашека "Похождения бравого солдата Швейка" - "Пусть было как было. Ведь как-нибудь да было. Никогда так нЕ было чтоб никак не бЫло". :)
Что же было на самом деле в нашем случае?
А то, что в Эн-ном месте в Эн-ное время одни люди убили других. А как, почему, зачем - это уже второстепенные детали. Тот кто просто описывает хронологию событий тот хроникер. Тот кто описывает детали событий - историк. Но только если он описывает реальные события. В противном случае он, в лучшем случае, просто фантазер-сказочник. А в худшем - сознательный дезинформатор-провокатор, исполняющий чей-то политический заказ. Что же касается деления событий на важные и второстепенные, о которых можно не упоминать, то да - здесь есть доля субъективизма. Иногда большая, иногда не очень. В любом случае отсеивать малозначащие события приходится и хроникерам и историкам. Особенно если они никак не относятся к основной теме.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment