Работы Маркса в области экономики - это, возможно, лучшие экономические труды вплоть до наших дней. Всегда вспоминаю курс Политэкономии, первый семестр - Политэкономия капитализма. Это почти чистая математика: всё чётко, логично, просто и понятно. Разобрано, разложено Марксом. Почти то же, что ньютонова механика для физики. Политэкономия социализма - муть редкая, словоблудие, набор слов и лозунгов, ну, в общем, что в жизни, то и в учебниках, в решениях Пленумов и прочих Продовольственных программах
( ... )
Re: To rsx11m "А вот теория классовой борьбы Маркса и ЭнгельсacnikolaevJuly 21 2013, 11:25:55 UTC
Не говорит.
Элементарно. Что такое класс. Это группа людей, объединенных по некоторым общим признакам. У Маркса и последователей, из тех у кого есть/были мозги, разумеется, эти признаки всегда были экономическими). Класс "рабочих", "пролетариев", также как и класс "буржуа" - это классы объединенные, в соответствии с общими ЭКОНОМИЧЕСКИМИ интересами. Все классовые солидарности и пр., тоже основаны на общих материальных интересах. Разумеется, там где нет общего материального интереса - нет и "класса". Всё правильно. Просто при жизни Маркса рабочие развитых стран были, частенько в худшем положении, чем крестьяне неразвитых. В неразвитых крестьянам и пр. ремесленникам ещё только предстояло пройти путь до самого "дна" общества - лишиться земли, кузниц, мастерских и прялок). А в развитых странах рабочие этот путь уже прошли).
Маркс не дожил до того момента, когда рабочие развитых стран стали жить лучше рабочих из неразвитых. Тем не менее, с учётом жесткой привязки к материальным условиям - всё верно.
"Политэкономия социализма - муть редкая, словоблудие, набор слов и лозунгов, ну, в общем, что в жизни, то и в учебниках, в решениях Пленумов и прочих Продовольственных программах
( ... )
О пролетариате. Во 1-х он никуда не делся, все эти миллиарды китайцев, индусов, пакистанцев, да и узбеков с таджиками, как раз типичнейшие пролетарии (за вычетом тамошней буржуазии и "среднего класса" разумеется
( ... )
Со многим согласен. Но я говорил и вот о чем. "Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир". Вот насчет "нечего терять". Я попытался выше показать, что у обычного человека в современном мире уже есть что терять. Начиная от близких людей и заканчивая тем самым лаптопом, купленным на зарплату. Наличие семьи и какой-никакой собственности (в СССР, чтобы не путать с частной собственностью, был в ходу термин "личная собственность") делает человека гораздо менее радикальным и значительно снижает "градус революционности". Как мне представляется, это было по́нято капиталистами, и часть прибыли как раз и была направлена на "подкуп",- то, о чем уже писал Ленин в "Империализм, как высшая стадия...". И об этом в середине 19в Маркс еще не мог знать, ибо производительные силы и производственные отношения были на более низкой ступени, чем в начале 20в. (Это ни в коем случае не вина и не ошибка Маркса, это никак не делает его работы менее
( ... )
"В общем виде" по Марксу смена формации произойдет, когда старая (т.е. капитализм) станет тормозом в развитии производительных сил, и что-то в этом направлении просматривается уже сейчас, например, "копирастическая" истерика. А в деталях уже возможны нюансы, вроде поражения в мировой войне в России в 17-м. Ну, а подкуп пролетариата западных стран, он не по доброте душевной капиталистов произошел, а в результате классовой борьбы. Без нее ничего этого не было бы, как нет сейчас в странах 3-го мира, где, и современный уровень развития производительных сил это позволяет, можно было бы улучшить уровень жизни на порядок (хотя бы "честная бедность" вместо крайней нищеты), но капиталисты на это не идут, и опять-таки, не из-за природной злобности, а из-за свойств системы, когда из-за конкуренции, войны всех со всеми, нужно минимизировать издержки любой ценой, чтобы не вылететь из бизнеса.
Reply
Элементарно. Что такое класс. Это группа людей, объединенных по некоторым общим признакам. У Маркса и последователей, из тех у кого есть/были мозги, разумеется, эти признаки всегда были экономическими). Класс "рабочих", "пролетариев", также как и класс "буржуа" - это классы объединенные, в соответствии с общими ЭКОНОМИЧЕСКИМИ интересами. Все классовые солидарности и пр., тоже основаны на общих материальных интересах. Разумеется, там где нет общего материального интереса - нет и "класса". Всё правильно. Просто при жизни Маркса рабочие развитых стран были, частенько в худшем положении, чем крестьяне неразвитых. В неразвитых крестьянам и пр. ремесленникам ещё только предстояло пройти путь до самого "дна" общества - лишиться земли, кузниц, мастерских и прялок). А в развитых странах рабочие этот путь уже прошли).
Маркс не дожил до того момента, когда рабочие развитых стран стали жить лучше рабочих из неразвитых. Тем не менее, с учётом жесткой привязки к материальным условиям - всё верно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну, а подкуп пролетариата западных стран, он не по доброте душевной капиталистов произошел, а в результате классовой борьбы. Без нее ничего этого не было бы, как нет сейчас в странах 3-го мира, где, и современный уровень развития производительных сил это позволяет, можно было бы улучшить уровень жизни на порядок (хотя бы "честная бедность" вместо крайней нищеты), но капиталисты на это не идут, и опять-таки, не из-за природной злобности, а из-за свойств системы, когда из-за конкуренции, войны всех со всеми, нужно минимизировать издержки любой ценой, чтобы не вылететь из бизнеса.
Reply
я преспокойно заработал деньги собственной головой, паяльником отверткой и пассатижами.
Мелкий ремесленник.
Reply
Leave a comment