Ко всему прочему, стоит отметить, что ссылки даются на современных публицистов - даже не на специалистов-историков, политологов, социологов и т.д. Разница же между ними примерно такая же, какая между человеком, что-то слышавшим по тематике, и человеком, всю жизнь посвятившим исследованиям этой самой тематики.
Особенно радует то, что тут мало кто читал самих классиков: Маркса, Энгельса, Плеханова, Каутского, Ленина, Бухарина, Троцкого и их последователей - например, Антонио Грамши, Эрика Хобсбаума, Иммануила Валлерстайна, Терри Игглтона.
А углубленные читатели означенных авторов (а это "узкий круг ограниченных лиц") явно не являются целевой аудиторией созданного ресурса, ввиду их штучности и малочисленности.
И что? Это же наоборот - хорошая причина их распространять, делиться знанием, так сказать, чтобы они было не штучными и малочисленными, а весьма многочисленными.
Я кстати пообщался лично с Валерстайном, получил огромное удовольствие. Вот видео его выступления.
Первая пленарная дискуссионная панель. Кризис рыночного фундаментализма в мире и России. Рождение новых ориентиров. Выступление Иммануила Валлерстайна, профессора Йельского университета.
А ещё в нём нету Каменева, Розы Люксембург, Плеханова, почти всей Франкфуртской школы и многих других теоретиков и практиков-марксистов. На самом деле имён слишком много, потому смысла особого нету их всех перечислять.
Оба этих утверждения звучат как сарказм, серьёзно.
Если бы Каменев хотел строить капитализм в СССР, то что он делал в коммунистической партии? Как бы он вообще туда попал? И куда смотрел Ленин сотоварищи?
Что касается Сталина... Ну, у него есть, конечно, пара ценных трудов ("Марксизм и вопросы языкознания", "Марксизм и национальный вопрос"), но считать его корифеем ВСЕХ наук по меньшей мере глупо - он ведь был недоучившимся семинаристом.
Конечно сарказм :)pest__controlApril 16 2013, 03:55:33 UTC
Не знаю, мне тут colenelcassad авторитетно и неоднократно обьяснял, что все эти троцкисты во главе с Троцким намеревались восстановить капитализм в России. Ссылался на неопровержимые данные следствия.
А тов.Джугашвили не был корифеем? Вы только никому здесь не говорите, но я тоже считаю, что он был очень хитрой посредственностью, которая была способна только прочесть корешки книг, написанных другими. Тс-с.. Между нами.
Re: Конечно сарказм :)kpojlbApril 16 2013, 13:04:49 UTC
Хотел бы я увидеть эти данные следствия, и узнать как эти данные были получены, что для этого применялось. Но всё же ещё более интересно другое - что они вообще тогда делали в партии? Почему Ленин их туда допустил и считал полезными? И почему они вообще хотели строить в СССР капитализм, если являлись коммунистами всех мастей до мозга костей?
Неа, не был. Если бы они им был, Вы бы легко перечислили основные его достижения в этих самых всех науках. Лично мне известно то, что он немного занимался экономикой, марксистской социологией, у него есть одна хорошая статья по языкознанию, ну и из научных достижений всё, собственно.
Особенно радует то, что тут мало кто читал самих классиков: Маркса, Энгельса, Плеханова, Каутского, Ленина, Бухарина, Троцкого и их последователей - например, Антонио Грамши, Эрика Хобсбаума, Иммануила Валлерстайна, Терри Игглтона.
Reply
Reply
Reply
Reply
Первая пленарная дискуссионная панель. Кризис рыночного фундаментализма в мире и России. Рождение новых ориентиров.
Выступление Иммануила Валлерстайна, профессора Йельского университета.
Смотреть на сайте Нейромир-ТВ >>
Reply
Reply
Reply
Reply
Если бы Каменев хотел строить капитализм в СССР, то что он делал в коммунистической партии? Как бы он вообще туда попал? И куда смотрел Ленин сотоварищи?
Что касается Сталина... Ну, у него есть, конечно, пара ценных трудов ("Марксизм и вопросы языкознания", "Марксизм и национальный вопрос"), но считать его корифеем ВСЕХ наук по меньшей мере глупо - он ведь был недоучившимся семинаристом.
Reply
А тов.Джугашвили не был корифеем? Вы только никому здесь не говорите, но я тоже считаю, что он был очень хитрой посредственностью, которая была способна только прочесть корешки книг, написанных другими. Тс-с.. Между нами.
Reply
Неа, не был. Если бы они им был, Вы бы легко перечислили основные его достижения в этих самых всех науках. Лично мне известно то, что он немного занимался экономикой, марксистской социологией, у него есть одна хорошая статья по языкознанию, ну и из научных достижений всё, собственно.
Reply
Leave a comment