- Циник! - выкрикнул Зарецкий. Мне пришлось сказать ему: - Есть кое-что повыше справедливости! - Ого! - сказал Зарецкий. - Это интересно! Говорите, я вас с удовольствием послушаю. Внимание, господа! Так что же выше справедливости? - Да что угодно, - отвечаю. - Ну, а если более конкретно? - Если более конкретно - милосердие...
Просто знаете, бывает так - "А я надеялся, что в этом мире есть справедливость…", - и в ответ сурово говорят: "В этом мире нет справедливости, есть только любовь…"; - так вот, мне хотелось сказать, что и справедливость тоже есть или должна быть. Показать на её место - "Глядите; видите, вот она?.."
Чтобы быть добрым - нужно быть еще и эмоционально богатым. Разве может быть добрым человек, у которого нет сил на сочувствие? Чтобы быть справедливым - нужно быть и добрым, и умным. Разве может быть справедливым человек, который не в состоянии и вместить все точки зрения, и прочувствовать их последствия, и найти наименее болезненный выход из конфликта интересов?
А чтобы быть и эмоционально богатым, и интеллектуально развитым - нужно иметь беззаботное детство и хороших учителей, и хорошие возможности для развития своих способностей. Многим ли это дано? Многие ли из тех, кому это дано, будут вкладываться в воспитание в себе доброты и справедливости?
Можно сделать социальные выводы - "справедливость добродетель плебейская, а доброта - аристократическая". Припомнить учтивость, связываемую с высшими кругами общества, итп. Но мне это не кажется верным. Это высшая и низшая добродетели - для одного человека. Полюса его жизни. Общественные взаимодействия, конечно, должны это учитывать. Но социальные роли, как мне представляется, в современном мире должны быть выстраиваемы вокруг ситуаций, а не вокруг людей. Это вроде как маски - маски для игры… А за масками - живые люди с их трудностями и достижениями, успехами и провалами. Но эти люди - уже индивиды; социальна - игра
( ... )
То, что вы назвали "выводом" - вы назвали безосновательно, потому что никаких пошаговых рассуждений из моих комментариев вы даже не попытались привести. Если бы вдруг формулировка вывода у вас получилась адекватная моим подразумеваемым тезисам - я бы мог продолжить обсуждение, хотя прием судорожной оценки хорошо/плохо, плебейский/аристократический всегда "палач дискуссии". Но ваша оценка получилась неадекватная, поэтому обсуждать тему "добра и справедливости" продолжать не будем, я плохо объяснил/вы неправильно поняли.
По тем же причинам не хочу перескакивать на темы "социальные роли" и "качества воспитания".
В исходном же вашем тексте вижу самый большой дефект - в оксюмороне "справедливость не может быть выражена в правилах. Она может состоять лишь в человеке, которого кто-то научил правильным понятиям". Хотел до него дойти, но теперь смысла не вижу. Может быть, сами обратите внимание.
Понял, никаких посылок и выводов (следствий) вы обсуждать не хотите, хотите делать намёки. Играть в намёки мне скучно - ну разумеется, на свою фразу я обратил внимание, иначе бы я её не написал. Если она вам не нравится, то можно было сказать, чем именно. Можно не говорить. Я со своей стороны сделал всё возможное - высказал ту точку зрения, с которой высказанные ваши замечания в принципе могут быть (мне) интересны. Если вам они интересны с какой-то другой точки зрения - есть смысл не возмущаться, а эту точку зрения тоже описать. Если вы верите в привидения или в то, что у всех людей одинаковая логика (наклонность выводить следствия из посылок) - извините, исправлением предрассудков я не занимаюсь, никаких проектов у меня нет. Откуда мне знать, какие именно пошаговые рассуждения вы станете производить? Это ваше внутреннее дело, я не могу его воспроизвести.
Comments 14
- Есть кое-что повыше справедливости!
- Ого! - сказал Зарецкий. - Это интересно! Говорите, я вас с удовольствием послушаю. Внимание, господа! Так что же выше справедливости?
- Да что угодно, - отвечаю.
- Ну, а если более конкретно?
- Если более конкретно - милосердие...
Reply
Всё же мне хотелось его сформулировать. Или, может быть, дать ему пояснение.
Reply
Reply
Reply
Чтобы быть добрым - нужно быть еще и эмоционально богатым. Разве может быть добрым человек, у которого нет сил на сочувствие? Чтобы быть справедливым - нужно быть и добрым, и умным. Разве может быть справедливым человек, который не в состоянии и вместить все точки зрения, и прочувствовать их последствия, и найти наименее болезненный выход из конфликта интересов?
А чтобы быть и эмоционально богатым, и интеллектуально развитым - нужно иметь беззаботное детство и хороших учителей, и хорошие возможности для развития своих способностей. Многим ли это дано? Многие ли из тех, кому это дано, будут вкладываться в воспитание в себе доброты и справедливости?
Reply
Reply
То, что вы назвали "выводом" - вы назвали безосновательно, потому что никаких пошаговых рассуждений из моих комментариев вы даже не попытались привести. Если бы вдруг формулировка вывода у вас получилась адекватная моим подразумеваемым тезисам - я бы мог продолжить обсуждение, хотя прием судорожной оценки хорошо/плохо, плебейский/аристократический всегда "палач дискуссии". Но ваша оценка получилась неадекватная, поэтому обсуждать тему "добра и справедливости" продолжать не будем, я плохо объяснил/вы неправильно поняли.
По тем же причинам не хочу перескакивать на темы "социальные роли" и "качества воспитания".
В исходном же вашем тексте вижу самый большой дефект - в оксюмороне "справедливость не может быть выражена в правилах. Она может состоять лишь в человеке, которого кто-то научил правильным понятиям". Хотел до него дойти, но теперь смысла не вижу. Может быть, сами обратите внимание.
Извините за вмешательство в ваше самовыражение.
Reply
Играть в намёки мне скучно - ну разумеется, на свою фразу я обратил внимание, иначе бы я её не написал.
Если она вам не нравится, то можно было сказать, чем именно. Можно не говорить.
Я со своей стороны сделал всё возможное - высказал ту точку зрения, с которой высказанные ваши замечания в принципе могут быть (мне) интересны. Если вам они интересны с какой-то другой точки зрения - есть смысл не возмущаться, а эту точку зрения тоже описать.
Если вы верите в привидения или в то, что у всех людей одинаковая логика (наклонность выводить следствия из посылок) - извините, исправлением предрассудков я не занимаюсь, никаких проектов у меня нет. Откуда мне знать, какие именно пошаговые рассуждения вы станете производить? Это ваше внутреннее дело, я не могу его воспроизвести.
Reply
Leave a comment