Можно сделать социальные выводы - "справедливость добродетель плебейская, а доброта - аристократическая". Припомнить учтивость, связываемую с высшими кругами общества, итп. Но мне это не кажется верным. Это высшая и низшая добродетели - для одного человека. Полюса его жизни. Общественные взаимодействия, конечно, должны это учитывать. Но социальные роли, как мне представляется, в современном мире должны быть выстраиваемы вокруг ситуаций, а не вокруг людей. Это вроде как маски - маски для игры… А за масками - живые люди с их трудностями и достижениями, успехами и провалами. Но эти люди - уже индивиды; социальна - игра.
Вы могли замечать, насколько часто в бытовом общении социальные и индивидуальные качества смешиваются - и каким анахронизмом это выглядит. "Он так думает, потому что он доктор" - такое замечание могло быть верно в 19-м веке, когда именно так социальные роли и выстраивались, но не в 21-м, когда от человека, занимающего роль, уже не просят, чтобы он так-то и так-то думал, а лишь бы он дело делал, лечил людей. Такое замечание нынче в лучшем случае окажется шуткой ("Ох уж эти медики!.."), а в худшем - неудобной глупостью…
С тем, что все эти качества по своему появлению, воспитанию взаимосвязаны, - я согласен. А соотношение семейного (и школьного) воспитания и самовоспитания - это довольно трудная тема… Для самовоспитания нужно много личной воли, всё-таки в семье эту же волю употребляют родители, и это намного легче. Не говоря уже о понимании - что нужно быть таким-то и таким-то. Доброта и справедливость - это именно личные качества, они относятся к самому человеку…
То, что вы назвали "выводом" - вы назвали безосновательно, потому что никаких пошаговых рассуждений из моих комментариев вы даже не попытались привести. Если бы вдруг формулировка вывода у вас получилась адекватная моим подразумеваемым тезисам - я бы мог продолжить обсуждение, хотя прием судорожной оценки хорошо/плохо, плебейский/аристократический всегда "палач дискуссии". Но ваша оценка получилась неадекватная, поэтому обсуждать тему "добра и справедливости" продолжать не будем, я плохо объяснил/вы неправильно поняли.
По тем же причинам не хочу перескакивать на темы "социальные роли" и "качества воспитания".
В исходном же вашем тексте вижу самый большой дефект - в оксюмороне "справедливость не может быть выражена в правилах. Она может состоять лишь в человеке, которого кто-то научил правильным понятиям". Хотел до него дойти, но теперь смысла не вижу. Может быть, сами обратите внимание.
Понял, никаких посылок и выводов (следствий) вы обсуждать не хотите, хотите делать намёки. Играть в намёки мне скучно - ну разумеется, на свою фразу я обратил внимание, иначе бы я её не написал. Если она вам не нравится, то можно было сказать, чем именно. Можно не говорить. Я со своей стороны сделал всё возможное - высказал ту точку зрения, с которой высказанные ваши замечания в принципе могут быть (мне) интересны. Если вам они интересны с какой-то другой точки зрения - есть смысл не возмущаться, а эту точку зрения тоже описать. Если вы верите в привидения или в то, что у всех людей одинаковая логика (наклонность выводить следствия из посылок) - извините, исправлением предрассудков я не занимаюсь, никаких проектов у меня нет. Откуда мне знать, какие именно пошаговые рассуждения вы станете производить? Это ваше внутреннее дело, я не могу его воспроизвести.
Если вам угодно - "правильность понятия есть свойство понятия, а не свойство правила, и потому не нуждается в предварительном существовании каких бы то ни было правил" - вы об этом, что ли?..
Речь о том, что ссылаться на какие-то общественные предрассудки - это неправильный способ ведения дискуссии. Эти предрассудки часто общеизвестны, но всё-таки обычно непонятно, какие именно из них имеет в виду ссылающийся, ведь "общественное мнение" обычно противоречиво… Итог - человек говорит загадками, запутывает собеседника в имплицитных упрёках и аллюзиях.
Некорректно поставив вопрос, нельзя получить на него корректный ответ. Можно только разделить собеседников на согласных и несогласных. Переходя далее к вымыслам о причинах непонятливости собеседников, можно утешить себя сознанием правоты. То есть усугубить болезнь. Не буду желать вам счастливого пути в это вонючее болото.
Вы упускаете из виду одну вещь - люди не обязаны действовать и мыслить так, как вы для них сами заранее это предположили и замыслили, и не обязаны при беседе соглашаться с вашим личным подходом к "постановке вопросов" - вполне могут беседовать и несогласные; а принуждение недопустимо, нельзя строить беседу на ожидании согласия с вашими суждениями. Приказ от совета отличается именно ожиданием его выполнения - не грозностью тона и не категоричностью… Бан за манипулятивность.
Вы могли замечать, насколько часто в бытовом общении социальные и индивидуальные качества смешиваются - и каким анахронизмом это выглядит. "Он так думает, потому что он доктор" - такое замечание могло быть верно в 19-м веке, когда именно так социальные роли и выстраивались, но не в 21-м, когда от человека, занимающего роль, уже не просят, чтобы он так-то и так-то думал, а лишь бы он дело делал, лечил людей. Такое замечание нынче в лучшем случае окажется шуткой ("Ох уж эти медики!.."), а в худшем - неудобной глупостью…
С тем, что все эти качества по своему появлению, воспитанию взаимосвязаны, - я согласен. А соотношение семейного (и школьного) воспитания и самовоспитания - это довольно трудная тема… Для самовоспитания нужно много личной воли, всё-таки в семье эту же волю употребляют родители, и это намного легче. Не говоря уже о понимании - что нужно быть таким-то и таким-то. Доброта и справедливость - это именно личные качества, они относятся к самому человеку…
Reply
То, что вы назвали "выводом" - вы назвали безосновательно, потому что никаких пошаговых рассуждений из моих комментариев вы даже не попытались привести. Если бы вдруг формулировка вывода у вас получилась адекватная моим подразумеваемым тезисам - я бы мог продолжить обсуждение, хотя прием судорожной оценки хорошо/плохо, плебейский/аристократический всегда "палач дискуссии". Но ваша оценка получилась неадекватная, поэтому обсуждать тему "добра и справедливости" продолжать не будем, я плохо объяснил/вы неправильно поняли.
По тем же причинам не хочу перескакивать на темы "социальные роли" и "качества воспитания".
В исходном же вашем тексте вижу самый большой дефект - в оксюмороне "справедливость не может быть выражена в правилах. Она может состоять лишь в человеке, которого кто-то научил правильным понятиям". Хотел до него дойти, но теперь смысла не вижу. Может быть, сами обратите внимание.
Извините за вмешательство в ваше самовыражение.
Reply
Играть в намёки мне скучно - ну разумеется, на свою фразу я обратил внимание, иначе бы я её не написал.
Если она вам не нравится, то можно было сказать, чем именно. Можно не говорить.
Я со своей стороны сделал всё возможное - высказал ту точку зрения, с которой высказанные ваши замечания в принципе могут быть (мне) интересны. Если вам они интересны с какой-то другой точки зрения - есть смысл не возмущаться, а эту точку зрения тоже описать.
Если вы верите в привидения или в то, что у всех людей одинаковая логика (наклонность выводить следствия из посылок) - извините, исправлением предрассудков я не занимаюсь, никаких проектов у меня нет. Откуда мне знать, какие именно пошаговые рассуждения вы станете производить? Это ваше внутреннее дело, я не могу его воспроизвести.
Reply
Речь о том, что ссылаться на какие-то общественные предрассудки - это неправильный способ ведения дискуссии. Эти предрассудки часто общеизвестны, но всё-таки обычно непонятно, какие именно из них имеет в виду ссылающийся, ведь "общественное мнение" обычно противоречиво… Итог - человек говорит загадками, запутывает собеседника в имплицитных упрёках и аллюзиях.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment