Плять.... Ну а допустим я - программописака, и выпала мне незавидная доля написать такую программку, которой всё-таки интересно чего там пользователь делает и не запер ли он себе случайно экран. Как мне писать ту самую DLLю, чтоб не навлечь на себя гнев невинных пользователей, всего навсего убравших программку из автозапуска? Может DLL должен посылать какой-нибудь Losely-coupled event? Или интересоваться сначала а жив ли хозяин? Или может она должна ставиться хозяином каждый раз когда хозяин начинает жить и удаляться каждый раз когда хозяин помирает?
гипотетическая доля твоя ужасна: поставщик операционной системы - циничный мерзавец, за столько лет не соблаговоливший уделить должного внимания скучным системным аспектам фунциклирования своего продукта (то есть окошки зашибись красиво анимируются, да. а вот настроить систему так, чтобы пользователи не спотыкались и не имели возможности сломать систему загадочным образом одним кликом мыши - на это только гений способен, наверное. да и гений через какое-то время либо станет фашистом, либо замается плыть против течения царящей на его поле деятельности культурной парадигмы).
я когда читаю у Спольского, к примеру, что успешный продукт не должен требовать для своей работы на виндузе ничего вообще, а иначе последует разорение фирмы через суппорт - как-то даже уже не удивляюсь.
Собственно винить я больше склонен тупые аппликации, которые норовят послать событие не удосужившись проверить есть ли кому слать. Но и у ОС конечно рыльце в пушку, потому что позволяет всяким нерадивым DLLям такое вытворять из своего системного процесса.
А поставщик тут причем? :) Убивать сервисы и не деинсталлировать аппликации -- тоже не ахти решение, всякими обрывами связей и таймаутами как раз и чреватое. И в конкретном таймауте наверняка виноват не постащик, а индийский юноша, написавший евентовый ДЛЛ по методу копи-пейст из примера другого индийского юноши.
Вот почему индийский юноша, создавший модель винлогоновских событий, открыл ее на потеху любому соотечественнику (а не строго ограниченным, подписанным, сертифицированным и важным ДЛЛям), остается спросить у исчезающего количества неиндийских юнош у поставщика ОС.
Re: Reply to your comment...cmmSeptember 17 2006, 06:35:21 UTC
> А поставщик тут причем? :) Убивать сервисы и не деинсталлировать аппликации -- тоже не ахти решение, всякими обрывами связей и таймаутами как раз и чреватое.
я работаю в большой и серьёзной фирме, с большим, серьёзным и ни разу не индийским (хотя у нас неслабого размера филиал в Индии) отделом IT. тем не менее, стандартный ноутовый имидж операционки сконфигурирован так, что я подобным образом "безобразничать" а) могу и б) хочу.
по-моему, поставщику ОС стоит задуматься, каким образом ухитрилась сложиться такая IT-культура вокруг его ОС, в которой подобные ситуации в порядке вещей.
(в пользу утверждения о том что M$ - циничные суки, имеется также масса других аргументов, натурально. просто я их тут не приводил, ибо не в этом была основная идея поста, да и все их и так понимают).
> Вот почему индийский юноша, создавший модель винлогоновских событий, открыл ее на потеху любому соотечественнику (а не строго ограниченным, подписанным, сертифицированным и важным ДЛЛям), остается спросить у исчезающего количества неиндийских юнош у
( ... )
Re: Reply to your comment...digestSeptember 17 2006, 11:27:03 UTC
тем не менее, стандартный ноутовый имидж операционки сконфигурирован так, что я подобным образом "безобразничать" а) могу и б) хочу. по-моему, поставщику ОС стоит задуматься, каким образом ухитрилась сложиться такая IT-культура вокруг его ОС, в которой подобные ситуации в порядке вещей.Почему так сконфигурирован -- совершенно понятно, тут имеет место конфликт прав локального администратора и доменного полиси. Уверяю, что поставщик ОС задумывался об этом не раз, как всегда приняв решение в сторону бОльшией совместимости с аппликациями. Я бы, наверное, принял такое же решение, если единственный drawback -- это возможное нарушение целостности системы для играющихся с сервисами или регистром. Нет никакой проблемы НЕ делать тебя админом на этом лэптопе и отсечь возможность трогать витальные системные вещи. Проблема в том, что куча уважаемых приложений (к m$ отношения не имеющих) требует именно админа
( ... )
Re: Reply to your comment...cmmSeptember 17 2006, 12:14:53 UTC
проблема "а) могу" решается, конечно. но "б) хочу" никуда при этом не денется. и на месте M$ мне было бы неловко делать вид что подобная ситуация нормальна: линукс без root'а куда более приемлем для пользователя, чем виндоуз без прав локального администратора.
разговоры про совместимость вообще чрезвычайно забавны, кстати: когда им надо, они имеют эту самую совместимость в виду с потрясающей лёгкостью. да что там - у них же весь бизнес, особенно девелоперский, построен на planned obsolescence.
Если хозяин предоставил согласованный с DLL способ выяснения его здоровья, то просто. Иначе чуть сложнее, но тоже не шибко; фактически DLL может спросить жив ли процесс, что конечно не фонтан, но хоть что-то.
Ну а допустим я - программописака, и выпала мне незавидная доля написать такую программку, которой всё-таки интересно чего там пользователь делает и не запер ли он себе случайно экран. Как мне писать ту самую DLLю, чтоб не навлечь на себя гнев невинных пользователей, всего навсего убравших программку из автозапуска? Может DLL должен посылать какой-нибудь Losely-coupled event? Или интересоваться сначала а жив ли хозяин? Или может она должна ставиться хозяином каждый раз когда хозяин начинает жить и удаляться каждый раз когда хозяин помирает?
Reply
я когда читаю у Спольского, к примеру, что успешный продукт не должен требовать для своей работы на виндузе ничего вообще, а иначе последует разорение фирмы через суппорт - как-то даже уже не удивляюсь.
Reply
Но и у ОС конечно рыльце в пушку, потому что позволяет всяким нерадивым DLLям такое вытворять из своего системного процесса.
Reply
Вот почему индийский юноша, создавший модель винлогоновских событий, открыл ее на потеху любому соотечественнику (а не строго ограниченным, подписанным, сертифицированным и важным ДЛЛям), остается спросить у исчезающего количества неиндийских юнош у поставщика ОС.
Reply
я работаю в большой и серьёзной фирме, с большим, серьёзным и ни разу не индийским (хотя у нас неслабого размера филиал в Индии) отделом IT. тем не менее, стандартный ноутовый имидж операционки сконфигурирован так, что я подобным образом "безобразничать" а) могу и б) хочу.
по-моему, поставщику ОС стоит задуматься, каким образом ухитрилась сложиться такая IT-культура вокруг его ОС, в которой подобные ситуации в порядке вещей.
(в пользу утверждения о том что M$ - циничные суки, имеется также масса других аргументов, натурально. просто я их тут не приводил, ибо не в этом была основная идея поста, да и все их и так понимают).
> Вот почему индийский юноша, создавший модель винлогоновских событий, открыл ее на потеху любому соотечественнику (а не строго ограниченным, подписанным, сертифицированным и важным ДЛЛям), остается спросить у исчезающего количества неиндийских юнош у ( ... )
Reply
по-моему, поставщику ОС стоит задуматься, каким образом ухитрилась сложиться такая IT-культура вокруг его ОС, в которой подобные ситуации в порядке вещей.Почему так сконфигурирован -- совершенно понятно, тут имеет место конфликт прав локального администратора и доменного полиси. Уверяю, что поставщик ОС задумывался об этом не раз, как всегда приняв решение в сторону бОльшией совместимости с аппликациями. Я бы, наверное, принял такое же решение, если единственный drawback -- это возможное нарушение целостности системы для играющихся с сервисами или регистром. Нет никакой проблемы НЕ делать тебя админом на этом лэптопе и отсечь возможность трогать витальные системные вещи. Проблема в том, что куча уважаемых приложений (к m$ отношения не имеющих) требует именно админа ( ... )
Reply
но "б) хочу" никуда при этом не денется. и на месте M$ мне было бы неловко делать вид что подобная ситуация нормальна: линукс без root'а куда более приемлем для пользователя, чем виндоуз без прав локального администратора.
разговоры про совместимость вообще чрезвычайно забавны, кстати: когда им надо, они имеют эту самую совместимость в виду с потрясающей лёгкостью. да что там - у них же весь бизнес, особенно девелоперский, построен на planned obsolescence.
Reply
Миша, это ты про Мурдока?
Reply
ничего про него не знаю. :)
Reply
Reply
(кажется, жизнь проходит мимо меня!)
Reply
Reply
если это сложно, тады вообще ой.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment