Итоги полугодия и переосмысление формата
Заседание КДКД 7.07.2015
Рефлексивный семинар
Заседание КДКД 7 июля было посвящено не только обсуждению доклада Юрия Коваленко, но и подведению итогов работы Клуба. Причем такая повестка была выдвинута основателями не в связи с окончанием сезона и наступлением каникул; причины оказались серьезнее и глубже. Кризисные явления, обозначившиеся в работе клуба в ходе последних встреч, привели основателей к выводу, что собирать КДКД в нынешнем виде не имеет смысла. Поэтому пути переформатирования КДКД было предложено обсудить в режиме рефлексивного семинара.
Первым слово взял Владимир Африканович Никитин, который обратился к опыту методологического движения. Организованные методологами оргдеятельностные игры в 1980-х приобрели ажиотажную популярность среди советской интеллигенции. Причина популярности была в том, что они представляли собой островки мышления и свободы, чего так не хватало в позднем СССР. Однако это потеряло смысл в Перестройку, когда свободная коммуникация стала повсеместной. Отсюда Никитин сделал вывод, что социальный контекст придает смысл формату коммуникации (либо обессмысливает его), и это касается КДКД в той же мере, что и методологического движения.
В самом деле, Клуб дилетантов был основан 12 лет назад как узкая среда общения экспертов, где можно было поднимать «неформатные» для академической среды вопросы, по которым не было специалистов. Как «героический» вспомнил Владимир Африканович тот период, когда КДКД в количестве 15-20 человек собирался в офисе Валерия Вакарюка. Следующий этап работы клуба был связан с расширением числа участников и встречами в более просторном помещении AlexArtHouse на Подоле. Поскольку в некоторых заседаниях принимало участие более 100 человек, основатели перешли к необходимости переформатировать работу. С того времени интерес аудитории удерживался за счет сценарно-тематического поля, причем рамочные темы («Война», «Самоопределение» и т.п.) сменялись раз в полгода-год.
Однако в нынешних условиях такая работа обессмыслилась, в чем сошлись и Сергей Дацюк, и Владимир Никитин как основатели, несущие ответственность за судьбу клуба: «Появился микс, в котором мы сейчас не можем отличить важное от неважного, актуальное от неактуального, интеллектуальное от неинтеллектуального. И нам этот микс не нравится. Нам с Сергеем Аркадьевичем хочется вытащить некий интеллектуальный уровень, когда задачи ставятся на пределе и обсуждаются тоже на пределе».
Никитин озвучил идею, что для активизации работы КДКД нужно поднять интеллектуальную планку, сделать уровень проработки темы «близким к предельному». Это обеспечит необходимый интеллектуальный ценз и сузит число реальных участников коммуникации, притом, что семинар может остаться открытым для всех желающих его посещать. На его взгляд, достаточно важной и при этом требующей компетентности была бы такая тема для рассмотрения, как языковой вопрос. Ведь языки задают стили мышления, и поэтому имеет смысл говорить о цивилизационных языках, а не о привычных языковых семьях или языках в этно-культурном измерении.
Однако Сергей Дацюк к теме языка отнесся критически, отметив, что на протяжении ХХ века язык был «выпотрошен основательно». За этим стояло убеждение, что «язык умнее нас». Однако скоро, по мнению Дацюка, языку на смену должен прийти семиозис и поэтому лучше сразу взяться за тему «Металанги, семиозис и язык». Свои идеи по поводу тематизации следующего сезона озвучили Юрий Коваленко (предложивший исследовать инновационные перспективы украинской нации), Сергей Волошин (увлекшийся темой кризиса науки) и Александр Маслак (которого больше интересовали языки цивилизаций и культур).
Однако более важной проблемой, чем формулировка темы, была заявлена проблема смены формата. Этому было посвящено выступление Евгения Лапина. Он напомнил о работе клуба «Постинтеллектуал», созданного как альтернатива КДКД для обкатки свежих, экспериментальных форматов. Предложение Лапина было в том, чтоб активнее включать в регламент КДКД новые форматы - «доклад с дураком», мозговой штурм, доклады из противостоящих позиций на одну и ту же тему и т.п. Также было предложено расширить круг модераторов, в т ч. за счет приглашенных. Интеллектуальная постановка задачи в этой логике оспаривалась, поскольку эмоциональный итог обсуждений выступал не менее значимым, нежели итог интеллектуальный.
Однако модерировавший заседание Сергей Дацюк негативно отнесся к предложению положить принципы коммуникации в основание мышления. В его видении негативные тенденции «утечки мышления» в ходе последних заседаний КДКД как раз и были обусловлены демократизацией формата и предоставлением прав на коммуникацию всем участникам. Однако стремление «всех понять и услышать» всегда, по его мнению, заканчивается социализацией и солидаризацией не по смысловым основаниям. Поэтому перспективу КДКД Дацюк обозначил в утверждении авторитарной линии, «когда обрывается все, что уводит от мышления». Ведь, по его мнению, никакие формы даже иерархически простроенной коммуникации мышление не продуцируют и не эмулируют.
В итоге Евгений Лапин вообще предложил отказаться от категории «мышление» как ключевой в организации деятельности КДКД. Владимир Никитин увидел за этим предложением попытку переключить фокус внимания с мышления на понимание. Однако, по его мнению, второе без первого невозможно. И если понимание культивируется в современной Украине в ряде мест, то очагов мышления практически не осталось. Поэтому основатели КДКД чувствуют ответственность за удержание мышления в Клубе дилетантов, что подчеркнул Сергей Дацюк.
Однако эту реплику Евгений Лень переинтерпретировал по-своему - как намерение основателей сковать и остановить мышление. Так происходит, по его мнению, когда модератор останавливает участников коммуникации, ограничивая их свободу высказывания «за шаг до финальной мысли». Ценность мышления, обеспеченного авторитарным модерированием, была им в принципе оспорена, причем критика распространилась на модерирование Сергея Дацюка и Сергея Переслегина. Более важно, на взгляд Леня, генерировать не мышление, а новые смыслы. Модераторы же, по его мнению, лишь транслируют те смыслы, которые близки лично им и заставляют всех двигаться в этом фарватере.
На это Сергей Дацюк ответил, что выступает не как «я-персона», а как носитель мышления, и в этой роли получает право на диктат. Результатом же видит не новые смыслы, а новые мысли и новый энтузиазм мыслить дальше. По его опыту, выбить человека из привычной мыслительной колеи к новому можно только авторитарным способом, провоцируя конфликтом нестандартные мыслительные ходы. Владимир Никитин такое понимание функции модератора поддержал, напомнив, что жесткая организация сопровождала семинары многих интеллектуалов. Что же касается авторитарного стиля - то в сравнении с семинарами Г. П. Щедровицкого атмосфера Клуба Дилетантов вполне щадящая, а модерирование мягкое и гуманное.
Выступление Ольги Михайловой напомнило, что КДКД изначально нес в себе идею не только клуба, но и семинара. А формат семинара предполагает индивидуальное усилие участников для приращения понимания - но не понимания друг друга, а понимания и осмысления заявленной темы. Но чтобы выйти на новый уровень такого осмысления, нужно уметь признавать собственную ограниченность, неполноту своего видения. Культивация такого опыта - значимый смысл и результат работы КДКД, по мнению Михайловой. В этом наблюдении ее поддержали Петр Тесновский и Сергей Волошин.
Проблемы развития КДКД Яна Волкова усмотрела в засилье и экспансии «ползучего менеджеризма», который приватизировал последние годы лексику интеллектуальной коммуникации. В самом деле, симуляция интеллектуализма дает быстрые плоды социализации, и в итоге такие ключевые понятия как «инновации», «стратегии», «креативное мышление» оказались обессмыслены из-за частого неуместного и некорректного употребления. Удерживание «дальнего плана», философской перспективы и трансценденции, на взгляд Волковой - оптимальный путь развития семинара КДКД в таких социальных обстоятельствах.
Игорь Харченко поделился опытом работы интеллектуальных клубов, которые отпочковались в свое время от КДКД - Украинского цивилизационного проекта и Украинского Республиканского клуба. Однако они ставили себе более конкретные задачи, и вместе с их реализацией были распущены. В этом контексте встал вопрос о заказе на деятельность клуба, и по-своему на него ответил один из наиболее давних участников работы КДКД Владимир Лупаций. Он подчеркнул, что на уровне индивидуальном такой заказ предполагает различные индивидуальные мотивации, а наиболее выраженно проявляются среди одноклубников мотивации самообразования и самоутверждения.
Вместе с тем есть запрос на интеллектуальную работу от общества, поскольку, оказывается, что в интеллектуальной сфере Украину некому представлять вовне. Таким образом, Владимир Лупаций поднял проблему публичной легитимации философствования. Однако для ее осуществления необходимы эффективные формы самоорганизации интеллектуалов. Авторитарное модерирование как одна из предпосылок такой самоорганизации, на взгляд Лупация, оправданна и необходима. Конечно, она входит в противоречие с мотивациями самоутверждения. Но ведь КДКД, как отметил Сергей Дацюк - не место для общения, распивания чая и поедания печенек; это место для мышления. И удерживать его приходится (и придется) теми инструментами, которые есть в наличии у основателей, в их опыте и в их компетенциях.
Рефлексивный семинар
Заседание КДКД 7 июля было посвящено не только обсуждению доклада Юрия Коваленко, но и подведению итогов работы Клуба. Причем такая повестка была выдвинута основателями не в связи с окончанием сезона и наступлением каникул; причины оказались серьезнее и глубже. Кризисные явления, обозначившиеся в работе клуба в ходе последних встреч, привели основателей к выводу, что собирать КДКД в нынешнем виде не имеет смысла. Поэтому пути переформатирования КДКД было предложено обсудить в режиме рефлексивного семинара.
Первым слово взял Владимир Африканович Никитин, который обратился к опыту методологического движения. Организованные методологами оргдеятельностные игры в 1980-х приобрели ажиотажную популярность среди советской интеллигенции. Причина популярности была в том, что они представляли собой островки мышления и свободы, чего так не хватало в позднем СССР. Однако это потеряло смысл в Перестройку, когда свободная коммуникация стала повсеместной. Отсюда Никитин сделал вывод, что социальный контекст придает смысл формату коммуникации (либо обессмысливает его), и это касается КДКД в той же мере, что и методологического движения.
В самом деле, Клуб дилетантов был основан 12 лет назад как узкая среда общения экспертов, где можно было поднимать «неформатные» для академической среды вопросы, по которым не было специалистов. Как «героический» вспомнил Владимир Африканович тот период, когда КДКД в количестве 15-20 человек собирался в офисе Валерия Вакарюка. Следующий этап работы клуба был связан с расширением числа участников и встречами в более просторном помещении AlexArtHouse на Подоле. Поскольку в некоторых заседаниях принимало участие более 100 человек, основатели перешли к необходимости переформатировать работу. С того времени интерес аудитории удерживался за счет сценарно-тематического поля, причем рамочные темы («Война», «Самоопределение» и т.п.) сменялись раз в полгода-год.
Однако в нынешних условиях такая работа обессмыслилась, в чем сошлись и Сергей Дацюк, и Владимир Никитин как основатели, несущие ответственность за судьбу клуба: «Появился микс, в котором мы сейчас не можем отличить важное от неважного, актуальное от неактуального, интеллектуальное от неинтеллектуального. И нам этот микс не нравится. Нам с Сергеем Аркадьевичем хочется вытащить некий интеллектуальный уровень, когда задачи ставятся на пределе и обсуждаются тоже на пределе».
Никитин озвучил идею, что для активизации работы КДКД нужно поднять интеллектуальную планку, сделать уровень проработки темы «близким к предельному». Это обеспечит необходимый интеллектуальный ценз и сузит число реальных участников коммуникации, притом, что семинар может остаться открытым для всех желающих его посещать. На его взгляд, достаточно важной и при этом требующей компетентности была бы такая тема для рассмотрения, как языковой вопрос. Ведь языки задают стили мышления, и поэтому имеет смысл говорить о цивилизационных языках, а не о привычных языковых семьях или языках в этно-культурном измерении.
Однако Сергей Дацюк к теме языка отнесся критически, отметив, что на протяжении ХХ века язык был «выпотрошен основательно». За этим стояло убеждение, что «язык умнее нас». Однако скоро, по мнению Дацюка, языку на смену должен прийти семиозис и поэтому лучше сразу взяться за тему «Металанги, семиозис и язык». Свои идеи по поводу тематизации следующего сезона озвучили Юрий Коваленко (предложивший исследовать инновационные перспективы украинской нации), Сергей Волошин (увлекшийся темой кризиса науки) и Александр Маслак (которого больше интересовали языки цивилизаций и культур).
Однако более важной проблемой, чем формулировка темы, была заявлена проблема смены формата. Этому было посвящено выступление Евгения Лапина. Он напомнил о работе клуба «Постинтеллектуал», созданного как альтернатива КДКД для обкатки свежих, экспериментальных форматов. Предложение Лапина было в том, чтоб активнее включать в регламент КДКД новые форматы - «доклад с дураком», мозговой штурм, доклады из противостоящих позиций на одну и ту же тему и т.п. Также было предложено расширить круг модераторов, в т ч. за счет приглашенных. Интеллектуальная постановка задачи в этой логике оспаривалась, поскольку эмоциональный итог обсуждений выступал не менее значимым, нежели итог интеллектуальный.
Однако модерировавший заседание Сергей Дацюк негативно отнесся к предложению положить принципы коммуникации в основание мышления. В его видении негативные тенденции «утечки мышления» в ходе последних заседаний КДКД как раз и были обусловлены демократизацией формата и предоставлением прав на коммуникацию всем участникам. Однако стремление «всех понять и услышать» всегда, по его мнению, заканчивается социализацией и солидаризацией не по смысловым основаниям. Поэтому перспективу КДКД Дацюк обозначил в утверждении авторитарной линии, «когда обрывается все, что уводит от мышления». Ведь, по его мнению, никакие формы даже иерархически простроенной коммуникации мышление не продуцируют и не эмулируют.
В итоге Евгений Лапин вообще предложил отказаться от категории «мышление» как ключевой в организации деятельности КДКД. Владимир Никитин увидел за этим предложением попытку переключить фокус внимания с мышления на понимание. Однако, по его мнению, второе без первого невозможно. И если понимание культивируется в современной Украине в ряде мест, то очагов мышления практически не осталось. Поэтому основатели КДКД чувствуют ответственность за удержание мышления в Клубе дилетантов, что подчеркнул Сергей Дацюк.
Однако эту реплику Евгений Лень переинтерпретировал по-своему - как намерение основателей сковать и остановить мышление. Так происходит, по его мнению, когда модератор останавливает участников коммуникации, ограничивая их свободу высказывания «за шаг до финальной мысли». Ценность мышления, обеспеченного авторитарным модерированием, была им в принципе оспорена, причем критика распространилась на модерирование Сергея Дацюка и Сергея Переслегина. Более важно, на взгляд Леня, генерировать не мышление, а новые смыслы. Модераторы же, по его мнению, лишь транслируют те смыслы, которые близки лично им и заставляют всех двигаться в этом фарватере.
На это Сергей Дацюк ответил, что выступает не как «я-персона», а как носитель мышления, и в этой роли получает право на диктат. Результатом же видит не новые смыслы, а новые мысли и новый энтузиазм мыслить дальше. По его опыту, выбить человека из привычной мыслительной колеи к новому можно только авторитарным способом, провоцируя конфликтом нестандартные мыслительные ходы. Владимир Никитин такое понимание функции модератора поддержал, напомнив, что жесткая организация сопровождала семинары многих интеллектуалов. Что же касается авторитарного стиля - то в сравнении с семинарами Г. П. Щедровицкого атмосфера Клуба Дилетантов вполне щадящая, а модерирование мягкое и гуманное.
Выступление Ольги Михайловой напомнило, что КДКД изначально нес в себе идею не только клуба, но и семинара. А формат семинара предполагает индивидуальное усилие участников для приращения понимания - но не понимания друг друга, а понимания и осмысления заявленной темы. Но чтобы выйти на новый уровень такого осмысления, нужно уметь признавать собственную ограниченность, неполноту своего видения. Культивация такого опыта - значимый смысл и результат работы КДКД, по мнению Михайловой. В этом наблюдении ее поддержали Петр Тесновский и Сергей Волошин.
Проблемы развития КДКД Яна Волкова усмотрела в засилье и экспансии «ползучего менеджеризма», который приватизировал последние годы лексику интеллектуальной коммуникации. В самом деле, симуляция интеллектуализма дает быстрые плоды социализации, и в итоге такие ключевые понятия как «инновации», «стратегии», «креативное мышление» оказались обессмыслены из-за частого неуместного и некорректного употребления. Удерживание «дальнего плана», философской перспективы и трансценденции, на взгляд Волковой - оптимальный путь развития семинара КДКД в таких социальных обстоятельствах.
Игорь Харченко поделился опытом работы интеллектуальных клубов, которые отпочковались в свое время от КДКД - Украинского цивилизационного проекта и Украинского Республиканского клуба. Однако они ставили себе более конкретные задачи, и вместе с их реализацией были распущены. В этом контексте встал вопрос о заказе на деятельность клуба, и по-своему на него ответил один из наиболее давних участников работы КДКД Владимир Лупаций. Он подчеркнул, что на уровне индивидуальном такой заказ предполагает различные индивидуальные мотивации, а наиболее выраженно проявляются среди одноклубников мотивации самообразования и самоутверждения.
Вместе с тем есть запрос на интеллектуальную работу от общества, поскольку, оказывается, что в интеллектуальной сфере Украину некому представлять вовне. Таким образом, Владимир Лупаций поднял проблему публичной легитимации философствования. Однако для ее осуществления необходимы эффективные формы самоорганизации интеллектуалов. Авторитарное модерирование как одна из предпосылок такой самоорганизации, на взгляд Лупация, оправданна и необходима. Конечно, она входит в противоречие с мотивациями самоутверждения. Но ведь КДКД, как отметил Сергей Дацюк - не место для общения, распивания чая и поедания печенек; это место для мышления. И удерживать его приходится (и придется) теми инструментами, которые есть в наличии у основателей, в их опыте и в их компетенциях.