Пилигрим на четверговой встрече
Поскольку moralg свое выступление уже кратко пересказал, я несколько слов напишу про второго докладчика прошлого четверга.
Вернее, не про него самого, Валерия Назарова (или пилигрима67 на блогспоте), а о некоторых наиболее ярких моментах его выступления.
Его опыт борьбы общества с властями в самом деле очень интересен. И из него, в частности, следует, что для успеха такой борьбы
1. нельзя создавать организацию (любая формальная структура является уязвимой для власти; отдельные граждане - более защищены; любопытный парадокс, над которым надо подумать);
2. надо иметь союзника "вверху", т.е. в Москве, и желательно в коридорах власти. У Пилигрима таким союзником стал Гудков.
Не хочу подробно комментировать большую личную неприязнь докладчика к SUPу (погуглил, и, кажется, догадываюсь, в чем дело), а заодно к Навальному ("Навальный - проект СУПа, а СУП - знаете, чей проект?"). Мне подобные риторические приемы не нравятся: я не вижу проблемы в том, что Навальный - чей-то проект (если это и правда). Он достаточно успешен в подрыве электоральных позиций ПЖиВ, его деятельность уже поэтому полезна, - так какая разница на этом этапе, чей он проект?
В целом же рассказ о защите челябинского бора был интересен; какие-то вещи я бы хотел услышать в более полном объеме (осталось впечатление недосказанности), но для встречи было хорошо.
И предложение пригласить Чирикову тоже интересно. Но тут бы я сначала подумал - а нам есть, о чем Чириковой рассказать? Или только ее будем слушать?
Вернее, не про него самого, Валерия Назарова (или пилигрима67 на блогспоте), а о некоторых наиболее ярких моментах его выступления.
Его опыт борьбы общества с властями в самом деле очень интересен. И из него, в частности, следует, что для успеха такой борьбы
1. нельзя создавать организацию (любая формальная структура является уязвимой для власти; отдельные граждане - более защищены; любопытный парадокс, над которым надо подумать);
2. надо иметь союзника "вверху", т.е. в Москве, и желательно в коридорах власти. У Пилигрима таким союзником стал Гудков.
Не хочу подробно комментировать большую личную неприязнь докладчика к SUPу (погуглил, и, кажется, догадываюсь, в чем дело), а заодно к Навальному ("Навальный - проект СУПа, а СУП - знаете, чей проект?"). Мне подобные риторические приемы не нравятся: я не вижу проблемы в том, что Навальный - чей-то проект (если это и правда). Он достаточно успешен в подрыве электоральных позиций ПЖиВ, его деятельность уже поэтому полезна, - так какая разница на этом этапе, чей он проект?
В целом же рассказ о защите челябинского бора был интересен; какие-то вещи я бы хотел услышать в более полном объеме (осталось впечатление недосказанности), но для встречи было хорошо.
И предложение пригласить Чирикову тоже интересно. Но тут бы я сначала подумал - а нам есть, о чем Чириковой рассказать? Или только ее будем слушать?