Почему СССР не развалился в 1941-2 гг.?

[pturchin]

Российская империя испытала революцию во время японской войны и не выдержала испытания 1-й мировой. А в 41-2 гг. не было даже намека на революцию. Вместо этого СССР распался после афганской войны.

Как обычно объясняется этот, на первый взгляд, парадоксальный факт? У меня, понятное дело, есть объяснение, основанное на клиодинамических теориях, но

Comments

[tsirel]

Вопрос, конечно, очень важный и интересный

[aaluck]

Так революции и происходят в городах. В деревнях -- бунты и крестьянские войны.
А Гитлер не "отпугнул" крестьян, он явил нечто несравнимо страшнее и гаже колхозов.
План быстрого сокращения населения, в основном за счёт голода. Реализовываться стал сразу по пересечении границы.
Продотряды (армии урезали снабжение продовольствием и приказали добирать остаток у населения). Попытка сохранить колхозы, и брать из них всё.
Директива, запрещающая судить немецких солдат за преступления против мирного населения.
Массовые казни.

Кроме того, на Руси не принято бунтовать против правительства, когда враг на Руси.
В русско-японскую войну спор шёл за Китай да Корею. В Первую мировую фронт встал в Польше и Литве.
Так что ситуация напоминала 1812 год.

Леонид Бородкин отвечает:

[pturchin]

Я думаю, были еще два сильных фактора.
1) Успешная пропагандистски-агитационная программа.
Совинформбюро, газеты, парт-политорганы довольно грамотно построили эту работу и выиграли "информационную войну".
2) Органы госбезопасности имели большую силу, чрезвычайные полномочия и в зародыше душили в большинстве случаев потенциальные ростки недовольства. Ни одна оппозиционная организация не могла развернуть свою деятельность на территории, контролировавшейся советской властью. Сеть информаторов в стране была весьма плотной. А на оккупированной территории население в массе своей с ненавистью относилась к гитлеровцам. Учтем еще роль партизан на оккупированных территориях.

Что касается РОА, РОВС и др. про-немецких формирований и полит. групп, то они получили бы какую-то роль при военном проигрыше СССР. Внутрии СССР отношение к ним было, безусловно, жестко негативным - предатели и есть предатели.
=ЛБ=

Re: Леонид Бородкин отвечает:

[tsirel]

1) Успешная пропагандистски-агитационная программа.
Совинформбюро, газеты, парт-политорганы довольно грамотно построили эту работу и выиграли "информационную войну".

СЦ. В стране не было альтернативных источников информации, верить можно было чему-то одному. В рассказах старшего поколения о лете-осени 41 г. вспоминаются толпы беженцев и перечни сданных городов, и пропагадистское вранье на их фоне (по воспоминаниям) казалось именно враньем. После поражения немцев под Москвой в общем выиграли, ибо у пропаганды появилась основа. И пропаганда стала, конечно, очень сильным фактором.

2) Органы госбезопасности имели большую силу, чрезвычайные полномочия и в зародыше душили в большинстве случаев
потенциальные ростки недовольства. Ни одна оппозиционная организация не могла развернуть свою деятельность на территории, контролировавшейся советской властью. Сеть информаторов в стране была весьма плотной.

СЦ. Согласен, страх играл большую роль в сдерживании потенциальных генераторов распада. Пока не бежало НКВД (что случилось в Белоруссии и

Re: Леонид Бородкин отвечает:

[yarikas]

> Пока не бежало НКВД (что случилось в Белоруссии и на Украине в 1941), организовать чего-либо антисоветское было очень трудно. А фанатично преданная Советской власти прослойка горожан и молодежи давала кадры НКВД в достаточном количестве.

ОУН организовывался до, как раз как ответ на действия НКВД; УПА, действительно, после (42-й) - уже как ответ на действия немцев в том же регионе...
А НКВД черпало кадры скорее из детдомов (те самые беспризорники), чем из "горожан и молодёжи", насколько мне это известно.

Re: Леонид Бородкин отвечает:

[pturchin]

Согласен, но возникает вопрос, особенно по 2-му пункту. В 1980-е гг. формально были все те же репрессивные органы, но в результате СССР распался. Как сказал бы, навеерное, Кирилл Панкратов, не было воли к тому, чтобы задавить в зародыше беспорядки, типа Сумгаитского погрома. Почему же не было воли?

[yarikas]

У какой-то группы воля как раз была (ГКЧП), но вот решительности недоставало устроить Тяньаньмынь. И есть мнение, что не в первый раз.

[pturchin]

Безусловно согласен с последним пунктом (отсутствие контрэлит) и частично с третим (просоветские настроения, особенно в городах). По поводу 2-го: вот американцы пытаются привлечь население на свою сторону в Ираке и Афганистане, но не очень успешно. Общая макроисторическая закономерность, что народ предпочитает свои элиты, даже если объективно они вполне мерзкие (каким был режим Хусейна). И, в общем-то, народ прав - для иноэтничных элит народ, просто недочеловеки (например, американцы готовы положить сто, тысячу арабов, чтобы спаси рядового Райана).

По поводу первого пункта, тоже не убежден. Некому в России было организовывать выступления против власти, ни в 41-м, ни в 45-м гг.

[tsirel]

Неуспешность американцев в Ираке, по-видимому, преувеличивается внутри Америки, как, например, неуспешность СССР в Афганистане в 80-ые годы.
Кроме того, американцы - это не только и не только иноэтничная, но также принипиально иноверческая и инокультурная группа.
А иноэничность элит - это, по-видимому, нормальное явление, зачастую элиты даже культивировали свою иноэтничность или декларировали ее вопреки фактам (например, немец Иван Грозный или сарматское происхождение шляхты).
Возможно, именно очень недавняя пришедшая из Европы нормативность национального государства сломала прежнюю норму.