Наращивание костной ткани перед имплантацией - что нужно знать об этом пациентам? Часть II
Уважаемые друзья, в прошлый раз мы поговорили о том, что такое остеопластика, откуда берётся атрофия костной ткани, каковы показания и противопоказания к наращиванию костной ткани и какое обследование нужно пройти, чтобы подготовиться к подобной операции. Рекомендую ознакомиться здесь>>, чтобы быстро войти в курс дела.
Сегодня я предлагаю вам продолжить разговор о наращивании костной ткани перед имплантацией. И поговорить о выборе метода остеопластики. Тем более, их очень много и, к сожалению, не всегда понятно, чем руководствуется доктор, предлагая тот или иной вариант восстановления кости.
Если вы озаботились имплантацией, вам требуется наращивание костной ткани, и для консультаций вы посетили несколько клиник, то наверняка заметили, что среди докторов нет однозначного мнения, КАКИМ способом делать вам остеопластику. В одной клинике вам предложат пересадить собственную костную ткань, в другой - использовать биоматериалы и делать НКР, в третьей будут вообще отговаривать от наращивания кости и предлагать ультракороткие или даже базальные имплантаты.
Скорее всего, вы еще больше запутаетесь, ведь все мы, доктора, умеем говорить очень-очень-очень убедительно.
Но откуда такое большое количество мнений? Почему вообще разные доктора предлагают разные решения, при этом, называют своё предложение "самым лучшим", а остальные - "вчерашним днём", "полным отстоем" и т. д.?
О самих методах лучше почитать здесь>> или, если не боитесь кровищи - тут и тут. Сегодня наша тема - это выбор.
В чем разница?
В нашем стоматологическом центре CLINIC IN мы проводим наращивание костной ткани разными методами. Мы используем остеотомию, направленную регенерацию костной ткани и аутотрансплантацию примерно в равных пропорциях и совершенно точно можем сказать, что
все эти методы остеопластики примерно одинаково результативны и эффективны.
Иными словами, все методы наращивания костной ткани имеют схожее соотношение осложнений и успешных операций. Нельзя, неправильно и неграмотно утверждать, что, например, НКР лучше и надежнее, чем расщепление альвеолярного гребня. И наоборот.
Тем не менее, разница между методами есть. И довольно значительная. Давайте рассмотрим её, пока без привязки к конкретным клиническим случаям. Так сказать, что бросается в глаза:
По сути, между различными методиками остеопластики складывается определенный дифферент,
- нужны биоматериалы (высокая себестоимость), при этом низкая травматичность, нет нужды в специальном оборудовании и относительно невысокая техническая сложность.
- не нужны биоматериалы (низкая себестоимость), при этом высокая травматичность, необходимо специальное оборудование, плюс высокая техническая сложность.
Надеюсь, теперь вам более-менее понятно, почему идёт такое активное продвижение методов "подсадки искусственной кости"? С одной стороны, сделать такую операцию относительно просто, не заморачиваясь с покупкой специальных инструментов и оборудования. С другой, стоит она дорого, есть возможность хорошо заработать. При этом, некоторые доктора даже не рассматривают возможность более доступной, но от того не менее эффективной альтернативы НКР.
Кроме перечисленного в таблице, существуют еще ряд важных характеристик остеопластических операций, не являющихся особенностями конкретной методики, а именно:
- возможность проведения остеопластики одномоментно с имплантацией зависит от возможности стабилизировать правильный имплантат в правильном положении (имплантологическое правило #2) в исходном объеме костной ткани. При правильном планировании, одновременно с имплантацией можно использовать любую методику остеопластики.
- необходимость дополнительных манипуляций перед установкой имплантатов (удаление пинов, винтов, сетки, пластин и т. д.) зависит от локации этих самых пинов и винтов. В некоторых случаях их вполне можно оставить.
Что общего?
Результативность. При правильных подборе и технике выполнения, все существующие методики наращивания костной ткани имеют одинаковую надёжность и одинаково минимальный процент осложнений.
Долговечность результата. Я про это уже писал где-то здесь>>. Если метод выбран правильно, то результат остеопластики устойчив на протяжение весьма и весьма длительного времени.
Послеоперационные рекомендации. Для достижения хорошего результата и снижения риска возможных осложнений, необходимо выполнять определенные правила, общие для всех существующих методов.
Физиологические механизмы регенерации костной ткани. Как я уже неоднократно указывал на то, что не существует более "быстрых" методик наращивания костной ткани, чем существующие. Ни одна из методик остеопластики не улучшает качество кости, не делает её прочнее и красивее. По сути, то, что мы получаем в результате остеопластики, сложно назвать "костью" в гистологическом и биологическом смыслах - скорее, это костная мозоль с вкраплениями биоматериала (если использовался). Такая же, какую мы получаем после переломов.
Последнее значит, что после того, как мы нарастили костную ткань, нам необходимы максимальное внимание и осторожность при имплантации. Ибо она будет гораздо более восприимчива к перегрузка и перегреву. Бывали случаи, когда неграмотно проведенной имплантацией портили результат хорошо проведенной остеопластической операции - и это, конечно, совсем не нормально.
На что ориентироваться при выборе метода наращивания костной ткани?
Давайте подумаем, какие данные у нас есть после проведенного обследования?
Совершенно точно мы можем разглядеть и оценить форму атрофического дефекта кости. Тут не надо быть большим гением или иметь специальное медицинское образование. Мы всегда можем представить атрофический дефект в виде куба:
у которого не хватает одной или нескольких граней.
И мы можем оценивать сложность дефекта, ориентируясь на количество отсутствующих граней.
Мы также можем измерить утраченный объем, в целом. И посчитать в попугаях миллиметрах, какой объём нам необходимо наращивать.
Помимо вышеперечисленного, по компьютерной томографии (КЛКТ) с высокой степенью вероятности мы можем определить биотип кости.
В общих чертах, биотип - это соотношение кортикальной (очень плотной) и губчатой (рыхлой) костной ткани в конкретном участке челюсти. Биотип является локальным понятием - в разных участках челюсти у нас может быть костная ткань с разным биотипом.
И его оценка, между прочим, очень важна, если мы хотим правильно выбрать метод для остеопластики. И вот, почему.
Основные механические свойства костной ткани, такие как твердость, прочность, упругость и т. д., определяются её межклеточным веществом. Да и вообще, то, что мы называем "костью" - не что иное, как лишённая живых клеток субстанция, не способная к самостоятельной регенерации. Потому что для этого нужны клетки. Чем больше клеток в кости - тем лучше она регенерирует. Чем меньше клеток, тем, с одной стороны, она прочнее (больше межклеточного вещества), с другой - её регенерация хуже. Проще говоря, чем "рыхлее" кость, тем больше в ней клеток, тем легче её нарастить. И наоборот, "плотная" костная ткань содержит меньше клеток, поэтому регенерирует хуже.
С этой точки зрения, работать с III-IV биотипом кости проще, чем с I-II. И, конечно, разумно подбирать методику наращивания костной ткани, учитывая её, в том числе, регенеративные свойства.
Например, такую методику как "расщепление альвеолярного гребня" весьма сложно реализовать при работе с I-II биотипом кости. Хотя бы потому, что непросто "отогнуть" вестибулярную стенку и не поломать её.
Кроме того, внешний кортикальный слой кости является препятствием для миграции клеток и регенерации. Но это уже совсем врачебная тема, если очень уж хочется вникнуть, то лучше почитать это здесь>>.
Самая суть.
Примечательно, что, с технической точки зрения, все существующие методы остеопластики преследуют одну цель - восстановить все грани куба-атрофического дефекта и удержать их на время регенерации кости. Каким способом это делается, принципиального значения для нашего организма не имеет. Так, для восстановления двух стенок (наиболее частая форма дефекта) мы вольны использовать любой удобный и хорошо освоенный метод наращивания костной ткани, от пересадки костного блока до каркасной направленной регенерации с титановой сеткой. В то же время, выбор методов остеопластики, при отсутствии трех-четырёх стенок существенно снижается. А в некотором, очень небольшом количестве случаев, лучше вообще отказаться от наращивания кости в пользу какой-то другой компромиссной методики.
Выводы.
Итого, выбирая метод остеопластики, мы должны рассматривать его в контексте "реализуемости" в данном клиническом случае. Для этого мы ориентируемся на два параметра:
- форма атрофического дефекта кости
- биотип костной ткани в области атрофического дефекта.
Всё остальное - лишь нюансы. Скажем, дефект настолько объёмный, что нам не хватает естественной кости для пересадки - тут мы используем биоматериалы. Или наоборот, настолько маленький, что использование донорской зоны и повышение травматичности операции просто не рационально - тогда мы тоже будем делать остеопластику, исключительно, с помощью биоматериалов.
Если мы видим на КЛКТ I-II биотип кости, то, скорее всего, откажемся от расщепления в пользу какой-то другой методики остеопластики. И наоборот, если форма дефекта и "плотность" кости позволяют, то мы будем делать остеотомию, ибо это наиболее удобный, быстрый и дешевый вариант наращивания костной ткани.
Между тем, как большинство докторов, так и большинство пациентов, сводят всю разницу методов наращивания кости к простой дилемме:
- мы используем биоматериалы (искусственную кость)
или
мы НЕ используем биоматериалы (искусственную кость).
А что такое биоматериалы вообще? Какими они бывают и откуда берутся? Почему они нужны при наращивании кости? И бывают ли случаи, когда они не нужны?
Обо всём этом мы поговорим с вами в следующий раз. Не переключайтесь!
Спасибо, что дочитали до конца.
С уважением, Станислав Васильев.
Что еще почитать про наращивание костной ткани в CLINIC IN?
Раздел "остеопластика" на сайте IMPLANT-IN.COM - немного для врачей, но, в целом, очень понятный.
Раздел "имплантация" на сайте IMPLANT-IN.COM - то же самое.
Имплантация в CLINIC IN
Хирургия полости рта в CLINIC IN
Стоимость имплантации в CLINIC IN
Стоимость наращивания костной ткани и другие хирургические манипуляции в CLINIC IN
Сегодня я предлагаю вам продолжить разговор о наращивании костной ткани перед имплантацией. И поговорить о выборе метода остеопластики. Тем более, их очень много и, к сожалению, не всегда понятно, чем руководствуется доктор, предлагая тот или иной вариант восстановления кости.
Если вы озаботились имплантацией, вам требуется наращивание костной ткани, и для консультаций вы посетили несколько клиник, то наверняка заметили, что среди докторов нет однозначного мнения, КАКИМ способом делать вам остеопластику. В одной клинике вам предложат пересадить собственную костную ткань, в другой - использовать биоматериалы и делать НКР, в третьей будут вообще отговаривать от наращивания кости и предлагать ультракороткие или даже базальные имплантаты.
Скорее всего, вы еще больше запутаетесь, ведь все мы, доктора, умеем говорить очень-очень-очень убедительно.
Но откуда такое большое количество мнений? Почему вообще разные доктора предлагают разные решения, при этом, называют своё предложение "самым лучшим", а остальные - "вчерашним днём", "полным отстоем" и т. д.?
О самих методах лучше почитать здесь>> или, если не боитесь кровищи - тут и тут. Сегодня наша тема - это выбор.
В чем разница?
В нашем стоматологическом центре CLINIC IN мы проводим наращивание костной ткани разными методами. Мы используем остеотомию, направленную регенерацию костной ткани и аутотрансплантацию примерно в равных пропорциях и совершенно точно можем сказать, что
все эти методы остеопластики примерно одинаково результативны и эффективны.
Иными словами, все методы наращивания костной ткани имеют схожее соотношение осложнений и успешных операций. Нельзя, неправильно и неграмотно утверждать, что, например, НКР лучше и надежнее, чем расщепление альвеолярного гребня. И наоборот.
Тем не менее, разница между методами есть. И довольно значительная. Давайте рассмотрим её, пока без привязки к конкретным клиническим случаям. Так сказать, что бросается в глаза:
По сути, между различными методиками остеопластики складывается определенный дифферент,
- нужны биоматериалы (высокая себестоимость), при этом низкая травматичность, нет нужды в специальном оборудовании и относительно невысокая техническая сложность.
- не нужны биоматериалы (низкая себестоимость), при этом высокая травматичность, необходимо специальное оборудование, плюс высокая техническая сложность.
Надеюсь, теперь вам более-менее понятно, почему идёт такое активное продвижение методов "подсадки искусственной кости"? С одной стороны, сделать такую операцию относительно просто, не заморачиваясь с покупкой специальных инструментов и оборудования. С другой, стоит она дорого, есть возможность хорошо заработать. При этом, некоторые доктора даже не рассматривают возможность более доступной, но от того не менее эффективной альтернативы НКР.
Кроме перечисленного в таблице, существуют еще ряд важных характеристик остеопластических операций, не являющихся особенностями конкретной методики, а именно:
- возможность проведения остеопластики одномоментно с имплантацией зависит от возможности стабилизировать правильный имплантат в правильном положении (имплантологическое правило #2) в исходном объеме костной ткани. При правильном планировании, одновременно с имплантацией можно использовать любую методику остеопластики.
- необходимость дополнительных манипуляций перед установкой имплантатов (удаление пинов, винтов, сетки, пластин и т. д.) зависит от локации этих самых пинов и винтов. В некоторых случаях их вполне можно оставить.
Что общего?
Результативность. При правильных подборе и технике выполнения, все существующие методики наращивания костной ткани имеют одинаковую надёжность и одинаково минимальный процент осложнений.
Долговечность результата. Я про это уже писал где-то здесь>>. Если метод выбран правильно, то результат остеопластики устойчив на протяжение весьма и весьма длительного времени.
Послеоперационные рекомендации. Для достижения хорошего результата и снижения риска возможных осложнений, необходимо выполнять определенные правила, общие для всех существующих методов.
Физиологические механизмы регенерации костной ткани. Как я уже неоднократно указывал на то, что не существует более "быстрых" методик наращивания костной ткани, чем существующие. Ни одна из методик остеопластики не улучшает качество кости, не делает её прочнее и красивее. По сути, то, что мы получаем в результате остеопластики, сложно назвать "костью" в гистологическом и биологическом смыслах - скорее, это костная мозоль с вкраплениями биоматериала (если использовался). Такая же, какую мы получаем после переломов.
Последнее значит, что после того, как мы нарастили костную ткань, нам необходимы максимальное внимание и осторожность при имплантации. Ибо она будет гораздо более восприимчива к перегрузка и перегреву. Бывали случаи, когда неграмотно проведенной имплантацией портили результат хорошо проведенной остеопластической операции - и это, конечно, совсем не нормально.
На что ориентироваться при выборе метода наращивания костной ткани?
Давайте подумаем, какие данные у нас есть после проведенного обследования?
Совершенно точно мы можем разглядеть и оценить форму атрофического дефекта кости. Тут не надо быть большим гением или иметь специальное медицинское образование. Мы всегда можем представить атрофический дефект в виде куба:
у которого не хватает одной или нескольких граней.
И мы можем оценивать сложность дефекта, ориентируясь на количество отсутствующих граней.
Мы также можем измерить утраченный объем, в целом. И посчитать в попугаях миллиметрах, какой объём нам необходимо наращивать.
Помимо вышеперечисленного, по компьютерной томографии (КЛКТ) с высокой степенью вероятности мы можем определить биотип кости.
В общих чертах, биотип - это соотношение кортикальной (очень плотной) и губчатой (рыхлой) костной ткани в конкретном участке челюсти. Биотип является локальным понятием - в разных участках челюсти у нас может быть костная ткань с разным биотипом.
И его оценка, между прочим, очень важна, если мы хотим правильно выбрать метод для остеопластики. И вот, почему.
Основные механические свойства костной ткани, такие как твердость, прочность, упругость и т. д., определяются её межклеточным веществом. Да и вообще, то, что мы называем "костью" - не что иное, как лишённая живых клеток субстанция, не способная к самостоятельной регенерации. Потому что для этого нужны клетки. Чем больше клеток в кости - тем лучше она регенерирует. Чем меньше клеток, тем, с одной стороны, она прочнее (больше межклеточного вещества), с другой - её регенерация хуже. Проще говоря, чем "рыхлее" кость, тем больше в ней клеток, тем легче её нарастить. И наоборот, "плотная" костная ткань содержит меньше клеток, поэтому регенерирует хуже.
С этой точки зрения, работать с III-IV биотипом кости проще, чем с I-II. И, конечно, разумно подбирать методику наращивания костной ткани, учитывая её, в том числе, регенеративные свойства.
Например, такую методику как "расщепление альвеолярного гребня" весьма сложно реализовать при работе с I-II биотипом кости. Хотя бы потому, что непросто "отогнуть" вестибулярную стенку и не поломать её.
Кроме того, внешний кортикальный слой кости является препятствием для миграции клеток и регенерации. Но это уже совсем врачебная тема, если очень уж хочется вникнуть, то лучше почитать это здесь>>.
Самая суть.
Примечательно, что, с технической точки зрения, все существующие методы остеопластики преследуют одну цель - восстановить все грани куба-атрофического дефекта и удержать их на время регенерации кости. Каким способом это делается, принципиального значения для нашего организма не имеет. Так, для восстановления двух стенок (наиболее частая форма дефекта) мы вольны использовать любой удобный и хорошо освоенный метод наращивания костной ткани, от пересадки костного блока до каркасной направленной регенерации с титановой сеткой. В то же время, выбор методов остеопластики, при отсутствии трех-четырёх стенок существенно снижается. А в некотором, очень небольшом количестве случаев, лучше вообще отказаться от наращивания кости в пользу какой-то другой компромиссной методики.
Выводы.
Итого, выбирая метод остеопластики, мы должны рассматривать его в контексте "реализуемости" в данном клиническом случае. Для этого мы ориентируемся на два параметра:
- форма атрофического дефекта кости
- биотип костной ткани в области атрофического дефекта.
Всё остальное - лишь нюансы. Скажем, дефект настолько объёмный, что нам не хватает естественной кости для пересадки - тут мы используем биоматериалы. Или наоборот, настолько маленький, что использование донорской зоны и повышение травматичности операции просто не рационально - тогда мы тоже будем делать остеопластику, исключительно, с помощью биоматериалов.
Если мы видим на КЛКТ I-II биотип кости, то, скорее всего, откажемся от расщепления в пользу какой-то другой методики остеопластики. И наоборот, если форма дефекта и "плотность" кости позволяют, то мы будем делать остеотомию, ибо это наиболее удобный, быстрый и дешевый вариант наращивания костной ткани.
Между тем, как большинство докторов, так и большинство пациентов, сводят всю разницу методов наращивания кости к простой дилемме:
- мы используем биоматериалы (искусственную кость)
или
мы НЕ используем биоматериалы (искусственную кость).
А что такое биоматериалы вообще? Какими они бывают и откуда берутся? Почему они нужны при наращивании кости? И бывают ли случаи, когда они не нужны?
Обо всём этом мы поговорим с вами в следующий раз. Не переключайтесь!
Спасибо, что дочитали до конца.
С уважением, Станислав Васильев.
Что еще почитать про наращивание костной ткани в CLINIC IN?
Раздел "остеопластика" на сайте IMPLANT-IN.COM - немного для врачей, но, в целом, очень понятный.
Раздел "имплантация" на сайте IMPLANT-IN.COM - то же самое.
Имплантация в CLINIC IN
Хирургия полости рта в CLINIC IN
Стоимость имплантации в CLINIC IN
Стоимость наращивания костной ткани и другие хирургические манипуляции в CLINIC IN