Как правильно врать, что глобального потепления не существует
Вот уже 20 лет нам предъявляют чёткие эмпирические данные, которые недвусмысленно свидетельствуют о том, что климат глобально меняется и причиной тому человеческая деятельность. Однако учёных заглушают политики и «журналисты» из угольнонефтегазового лобби, которых обыватель слушает с большей охотой, несмотря на непонимание основных законов физики, а также разнообразных аспектов палеоклиматологии и климатологии, биологических и экологических принципов. Отрицание реальности глобального потепления - обыкновенное невежество.
Эндрю Гликсон из Австралийского национального университета выделяет четыре самых распространённых заблуждения, которые вновь и вновь муссируются в качестве альтернативы тому, о чём вопиет наука.
Во-первых, нам напоминают, что температура повышалась и до того, как человек приступил к активному производству парниковых газов в начале промышленной революции (он занимался этим на протяжении едва ли не всей своей истории, но в гораздо меньших масштабах). Потепление знаменовало собой окончание ледникового периода, и нет ничего странного в том, что сегодня температура тоже растёт. Однако авторы этой «теории» упускают из виду то, что парниковые газы и температура всегда находились в одной связке, независимо от наличия на планете человека. Ледниковые периоды, через которые Земля прошла в последние 400 тыс. лет, время от времени прерывались в том числе из-за того, что из-за интенсивной солнечной активности океаны нагревались, а в потеплевшей воде растворимость углекислого газа снижается. Отсюда - рост атмосферной концентрации CO2. В XVIII веке и в последующие времена не было значительного увеличения количества солнечного излучения, достигающего Земли - следовательно, наблюдаемое потепление лучше всего объясняется (в соответствии с основными законами физики) тем, что в результате человеческой деятельности в воздух попало 560 млрд т углерода.
Во-вторых, говорят, что глобальное потепление - естественное явление, знаменующее собой выход из малого ледникового периода. В действительности последний стал следствием снижения солнечной активности во второй половине XVII века: среднемировая температура упала на 0,2-0,3 °C относительно предыдущей эпохи. Однако нынешнее потепление привело к росту температуры на континентах с 1975 года более чем на 1,5 °C по сравнению с периодом, предшествовавшим промышленной революции.
В-третьих, кивают на излучение, приходящее к нам из космоса. Однако измерения солнечного излучения, проводящиеся с 1970 года, исключают предположение о том, что на климат главным образом влияет Солнце. Показано, что солнечное излучение, интенсивность которого колеблется в рамках 11-летнего цикла, незначительно воздействует на процесс формирования облаков и не изменилось сколько-нибудь с середины прошлого столетия.
В-четвёртых, самые отчаянные «хитрецы» утверждают, что углекислый газ испускается в основном вулканами. Однако, по данным исследования, проведённого в 2012 году Геологической службой США, наземный и подводный вулканизм является источником приблизительно 150-260 млн т CO2 в год. Антропогенные выбросы между тем равны почти 35 млрд т в год.
Пока идёт эту глупая идеологическая война, уже наблюдаются последствия (а будет ещё хуже). Учащение экстремальных погодных явлений в ответ на изменение процессов энергетического обмена между атмосферой и Мировым океаном укладывается в предсказанные рамки. Неужели? Неужели, спрашивает г-н Гликсон, будущее человечества как биологического вида (не говоря уже о сохранении культурных достижений) зависит от корыстных интересов индустрии ископаемого топлива? Неужели медиамагнаты и трусливые политики должны председательствовать на тризне по нерождённым поколениям? Это и есть то, что мы называем демократией? Или же ответственность всё-таки лежит на нас с вами? Не слишком ли опрометчиво мы наградили себя званием sapiens?
Подготовлено по материалам The Conversation.
Источник : http://compulenta.computerra.ru/