Традиционные историки против школьной физики
Суть вопроса
В работе Георгия Костылева "Военно-исторические хохмы. Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной практики" был поднят вопрос физической возможности использования тарана на античных триремах. Претензия к триремам проста: корпус не выдержит тарана, какой бы железный, или титановый шип к носу не приделали. Традиционные историки в ответ на это приводили 4 контрдовода, правда без какой либо аргументации.:
- Дерево достаточно прочный материал, и даже применялось в авиации в 1930х
- Деревянные корабли успешно таранили друг друга в средние века, например в битве при Лиссе
- Античную трирему таки откопали в каком то там заливе
- В 1987м году реконструкторы таки собрали плавающую трирему, с заданными характеристиками
Дерево достаточно прочный материал, и даже применялось в авиации в 1930х
Древесина действительно применялась в авиастроении, но древесина бывает разная: "После привлечения химиков и проведения целого ряда опытов были найдены способы изготовления прессованной древесины, что подтвердило правильность поисков С. А. Лавочкина. У нового строительного материала, который получил название «дельта-древесина», был целый ряд положительных свойств<...> Дельта-древесина представляет собой набор тонких слоев древесины (сосны, березового шпона), пропитанных искусственными смолами при горячем прессовании."
Лично я не припоминаю у древних греков наличия прессов или химических заводов. А вы? Аргумент про деревянные самолёты, таким образом, отпадает.
Деревянные корабли успешно таранили друг друга в средние века, например в битве при Лиссе
В документированной(в отличие от вымыслов католических монахов) истории никто в здравом уме не ходил на таран на деревянном корабле. К примеру, "Вирджиния" в 1862м, с которой началась эпоха таранов, после такого фокуса потеряла таран и часть форштевня, получила неустранимую течь, и была вынуждена уйти в док на ремонт. Этот случай повернул умы многих теоретиков морского боя в сторону использования тарана как основного оружия корабля. Отчасти это было вызвано малой эффективностью тогдашней корабельной артиллерии против броненосного флота. Таран использовали на галерах, но не для потопления врага, а для проламывания борта перед абордажем. Галеры делятся на легкие (т.н. зензили) и тяжелые (бастард-галеры). Легкие галеры имеют надводный таран на уровне палубы и низкую носовую часть. Источник сообщает, что бой такая галера вела по античным правилам- разгонялась и, стреляя из всех орудий (пращей, огнеметов, арбалетов, а позднее- пушек), шла на таран с последующим абордажем! Попутно хочется заметить, что надводный таран разрушал вражеский борт, но не топил противника.
В средние века ума хватало понять чем закончится честный удар по всем правилам механики.
Но ведь у нас есть еще битва при Лиссе, где возможность тарана на деревянном корабле была доказано экспериментально "Фердинандом Максом"! Но и тут мимо - в битве при лиссе участвовали как раз таранные броненосцы, сравнивать удар которых с ударом воображаемой триремы - это всё равно что сравнивать таран стены легковым автомобилем и магистральным тепловозом.
Во первых, триремы всех таранили установленными на носу колами. Традиционные историки приведут нам неопровержимый аргумент: острый кол создаёт большее давление на конце и протыкает вражью посудину. Ну чтож, попробуйте найти кол на изображении того самого успешного "Фердинанда Макса":
Не видите? Правильно делаете - инженеры(кстати откуда у древнегреков инженеры?) в средние века знали что такое механика и правило рычага: врезавшись в другой движущийся корабль длинным колом, мы имеем все шансы потерять и кол, и часть обшивки к которой он прочно прикреплен(иначе кол воткнётся в наш корабль по третьему закону ньютона). Причем чем длиннее кол, тем больше приложенное усилие к его основанию по правилу рычага. Даже если цель неподвижна, такой кол может застрять в протараненном корабле, и отломаться когда тот начнёт тонуть. Правилу рычага в данном случае совершенно по боку деревянный кол, железный, с козлиной башкой или со свинной... Чем крепче будет кол, тем больше шансов, что переломится не он, а силовые элементы корпуса.
Для примера рассмотрим конструкцию сходного с броненосцем "Фердинанд Макс" британского броненосца "Хотспур": Поскольку принятая концепция тарана подразумевала низкий корпус и длинный бивень, высота надводного борта "Хотспура" составляла только 2,4 м на протяжении первой 1/3 его длины, после чего вплоть до самой кормы добавлялся высокий фальшборт. Собственно таран выдавался на 3 м за носовой перпендикуляр и впервые был подкреплён продолженным вперёд броневым поясом. Этот таран считался основным оружием корабля.<...>
Пояс от носа до кормы толщиной 203-280 мм закрывал борт от верхней палубы до отметки 1,5 м ниже ватерлинии и продолжался в нос для подкрепления тарана -первый случай применения этой необходимой меры для усиления корпуса, отсутствие которой было причиной конструктивной слабости кораблей, чей бивень представлял собой лишь продолжение их наружной обшивки. По мнению адмирала У ордена лучшим изо всех форштевней для тарана являлся форштевень "Ахиллеса", который был способен нанести сокрушительный удар в борт неприятельского корабля, разнеся его вдребезги и выше, и ниже ватерлинии, и открыть доступ воде во все его палубы. Его тяжелый, слегка закруглённый форштевень хорошо подходил и для того, чтобы выдерживать удар, не застрять после этого, не изогнуться, и вообще не получить никаких повреждений. Форштевень "Фердинанда Макса" имел примерно такую же форму, и то, что его деревянный корпус остался невредим при потоплении "Ре д'Италия", привело к совершенно ошибочному мнению, что независимо от формы тарана атакующего корабля его корпус также не получит повреждений.
В отличие от дебильных традиционных историков, средневековые инженеры умели решать задачу о столкновении двух шаров разных масс. Они понимали, что хрупкий деревянный корпус корабля надо всеми силами оберегать от ударной нагрузки при таране, и поэтому делали форштевень массивным, подкрепляли бронепоясом, всеми силами увеличивали его инертность, чтобы при столкновении он двигался с как можно меньшим ускорением, и следовательно создавал меньшие нагрузки на деревянный корпус корабля. Форма форштевня также играла важную роль, позволяя распределить механические напряжения на как можно большее количество силовых элементов, тем самым предотвращая их разрушение. Материал тут роли не играет, хоть из соплей сделай, но масса и прочность этих соплей должна быть достаточной, а форма - не должна позволять механическим силам приложиться к одной детали скопом. Для примера, в вышеупомянутой работе Георгия Костылева приводится случай тарана железным кораблем деревянного: В 1898 году английский железный четырехмачтовый парусник «Кромантишир» в густом тумане ударил в борт французский деревянный пароход «Ла Бургонь». Казалось бы, все преимущества на стороне английского корабля: во-первых, таранит он, а не его, во-вторых, как-никак, железо против дерева! А в результате на английском судне оказались частично затоплены два носовых трюма, потеряны бушприт и две первых мачты, и капитан был вынужден подать сигнал бедствия. «Ла Бургонь», конечно, затонула, но и «Кромантишир» спасся только благодаря близости порта и счастливо подвернувшемуся пароходу, который взял его на буксир.
И, раз уж разговор зашел о битве при Лиссе, то надо напомнить и о другом эпизоде применения тарана в ней: «Портогалло» находился прямо по курсу, и со страшным треском «Кайзер» ударил в него. Бушприт «Кайзера» был снесен, его носовая статуя застряла в надводном борте «Портогалло»; его фок-мачта упала и увлекла за собой трубу, раздались тревожные крики «Горим». «Портогалло» получил незначительные повреждения, так как, по всей вероятности, выдающаяся носовая статуя «Кайзера» смягчила удар в его надводную часть.
А вот если бы австрийцы были на триремах... Традиционные историки подтвердят вам, что только лицензионная античная трирема может, как боевой слонопотам, разнести в щепки любое препятсвие на своём пути не замедляя ходу. Если не получится, значит это была пиратская копия триремы, выполненная фоменковцами.
Все эти простые истины понимали конструкторы таранных броненосцев, вот к примеру таранный броненосец "Александр Второй":
Никаких античных супертехнологий, легкого корпуса, колов на носу... Бронепояс, тяжеленный форштевень. Не нашлось в родном отечестве традиционного историка, чтоб сказать невеждам: "окститесь, прекратите фоменковщину, ведь еще греки доказали что самый лучший таран - легкая трирема с колом в носу".
Античную трирему таки откопали в каком то там заливе
Ага, подняли. Нашли там гашиш в двух амфорах, обкурились и увидели что ебаааать.. это ж античная! трирема!
По национальной традиции, отвечу вопросом на вопрос: Вопрос знатокам: сколько может храниться древесина в теплых, достаточно солёных водах? Дело в том, что море возле сицилии и тёплое, и солёное. А кто любит тёплое и солёное? Морские древоточцы, например терениды - отрядами ракообразных они нападают на дерево и за несколько сотен лет изводят его на говно. К примеру, от найденных там же "римских" кораблей никаких деревянных частей не осталось, хотя они "датируются"(опять же - без каких либо оснований, на честном слове католических монахов) Iв до н.э.
Для примера: ЭТО "хорошо сохранившееся" греческое (5 век д.н.э.) торговое судно в кипрском порту Кирения:
А это - "не очень хорошо сохранившееся" судно, то тоже древнее и греческое:
Вы видите здесь греческое торговое судно? А дату 5 век д.н.э. на борту видите? А обязаны, иначе вас традики заплюют в припадке анальной злобы. Такие "судна" датируют по найденым на них предметам, а предметы - а предметы датируют на глазок по другим предметам, и так пока в цепочке не появится авторитетное сочинение какого нибудь средневекового шарлатана, которой описывает какого нибудь воображаемого античного деятеля. Находят, допустим кувшин, так, кто тут плавал? Греки? значит называем амфорой. Вот вам кстати "амфоры":
Почему это - 5-6й век - не спрашивайте. Потому что.
Воображаемые древнегреки сторили свои корабли согласно официальной истории в основном из ели. Ель по ГОСТ 20022.2-80 "Стойкость древесины" среднестойкая, в земляной яме с PH 5.5 разлагается за 7 лет до трухи. В морской среде, населённой грызущими зверушками она не сможет продежаться заявленные несколько тысяч лет - даже если её полностью засыплет, зверушки первее превратят древесину в труху. К примеру, терениды приводят сваи приходят в негодность в течении нескольких месяцев: В теле самок терединид из яиц развиваются личинки, которые затем попадают в воду. На последней стадии своего развития они оседают на древесину. Осевшие личинки превращаются в червовидных животных, достигающих в наших водах длины 76 см, в тропиках - 180 см. Размерам животных соответствуют их ходы [31 и др.]. Терединиды не переходят из одного изолированного (металлом, пластмассой, водой и др.) элемента конструкции в другой. Скорость разрушения древесины моллюсками очень велика. Так, свайное основание причала может быть приведено терединидами в негодность за 2-3 летних месяца.
Это - железный факт, традики могут хоть головой об стену биться или калом со злости измазаться. Действительно, затонувшие корабли средневековья в сколь нибудь сохранном виде поднимают со дна только в холодных северных морях. А в южных - сами видели что остаётся. Так что
В 1987м году реконструкторы таки собрали плавающую трирему, с заданными характеристиками
Трирема! Трепещите, фоменковцы, вот ОНА! Настоящая!
Злобные фоменковцы в ужасе разбегаются с воплями "Нам пиздец! Это же трирема!
" А мы тем временем перейдем к циничному разобру. Итак, чертёж:
Стоп-стоп-стоп. Я, дурак, где то в лженаучной книжке(Яблонский В. С., Краткий курс технической гидромеханики М. 1961 гл. IV) читал, про антиисторическое понятие остойчивости. Якобы, чтоб корабль плавал, надо чтоб центр масс был ниже метацентра. Последний, будучи порождён силами архимеда, находится ниже ватерлинии. Теперь попробуйте угадать где находятся метацентр и центр масс этого чуда техники. Чуете, чем дело пахнет?
Право, я восхищен создателями этого судна. За то что оно не перевернулось прямо при спуске на воду - так опровергнуть основные законы физики никому не удавалось. Фоменковцы со своим дурацким здравым смыслом, никому не нужной логикой, и бессмысленной физикой посрамлены: физика отменена историками, а перед нами самая что ни на есть "технология, секрет которой утерян в веках". Ведь не можем же мы помыслить, что создатели этого мегакорабля тайком залили киль свинцом или накачали посудину гелием.
Но, слава богу, создатели приоткрывают секрет изготовления мегакорабля: "Во всех ранее предлагавшихся вариантах восстанавливаемых трирем конструкции кор-пусов содержали ошибки: они были чрезмерно массивны, поскольку их рассчитывали по образцу средневековых галер или более поздних деревянных судов, и, кроме того, они не-сли балласт. Для всех традиционных конструкций деревянных кораблей их корпуса полу-чали возведением остова (киля, форштевня и ахтерштевня) с последующим закреплением поперечных элементов наподобие ребер. Затем корпус снаружи, а часто и изнутри обши-вали досками, которые прибивали гвоздями или привинчивали болтами... Внутри остова также имелись массивные продольные элементы: кильсон над килем и “клямсы”, или “привальные брусья”, под торцами палубных бимсов на каждом борту корабля. Таким об-разом, сначала возводили внутренние, а затем внешние части корабля.В древнем Средиземноморье вплоть до второй половины первого тысячелетия н. э. кораб-ли и лодки строили совершенно иначе. Их начинали с обшивки и затем последовательно переходили к внутренним частям. И далеко не все такие методы известны нам. При такой технике доски крепили друг к другу кромками, с их постепенным наращиванием снизу вверх, начиная от киля. Доски соединяли многочисленными шипами из твердых пород дерева, которые плотно заделывали в углубления, или гнезда, вырезанные в кромках до-сок. Шипы замыкали двумя штифтами, один из которых проходил через нижнюю доску в нижнее отверстие шипа, другой - через верхнюю доску в верхнее отверстие шипа. Такой способ весьма трудоемок, однако он обеспечивал очень прочный стык, благодаря чему из досок получалась цельная конструкция корпуса, удовлетворяющая даже современным техническим требованиям и способная выдержать сдвигающие напряжения в плоскости любого из его элементов. Различные находки остатков древних средиземноморских ко-раблей подтвердили предположение о широком применении в кораблестроении стыковых соединений."
А отгадка то проста - дело в том, что реконструкторы вбили себе в голову что трирема была, и заново изобретали её, используя доступные на тот момент знания о кораблестроении. Так вот, описываемая "античная конструкция" была изобретена только в 20м веке. Чтобы перейти к т.н. «продольной схеме» построения корпуса, потребовался фазовый переход, качественный скачок в науке и технике. Произошло это тогда, когда матема-тика достигла высот, позволяющих моделировать процессы - т.е. в конце 19го века. Так, например, первым кораблем английского флота, построенным по продольной схеме, стал эсминец типа L, спущенный на воду аж в 1913 году. Так вот, "античная" схема - еще более позднее изобретение, и о ней авторы "ранее предлавшихся вариантов" знать просто не могли. Ну неоткуда традикам было взять знаний на её изобретение, если они даже школьной физики не разумеют.
Схема сия была изобретена в 1910м году и называется монокок. Естественно, за неё тут же ухватились, так как только она давала возможность облегчить корабль. Тут же были высосаны из пальца идеи о том, что древние греки, будучи природными гениями, и обладая "технологиями, утерянными в веках", не ведавшие ни физики, ни мат-анализа строили только такие корабли, потому что они самые прочные. Не могли же гениальные греки строить несовершенные корабли!
Вот что пишут наши поциенты о гениальности древнегреков: «По сравнению с техникой кораблестроения, когда сначала возводили остов, описанный выше, способ позволял делать обшивку более тонкой, поскольку он обеспечивал большую прочность. Да и сам корабль мог быть не столь массивным, так как в этом случае ребра были предназначены лишь для придания жесткости корпусу с учетом местной и общей деформации. Ребра можно было постепенно, по мере готовности корпуса, вставлять в него, обычно тремя несоединенными между собой ярусами. В данном случае они уже не нужны были для стягивания досок, как это имеет место в современных, хотя и более экономичных, но менее элегантных по замыслу конструкциях.».
Опять двадцать пять. Способ не может позволять сделать обшивку более тонкой, одновременно увеличивая прочность. Наоборот, обшивка должна быть более толстой, поскольку ей приходится работать и за себя, и за те шпангоуты, стрингеры и прочие детали, которые реконструкторы хреновы выкинули. Такой бред может нести разве что человек, никогда не видевший обыкновенной рыбацкой лодки. Вдобавок, умные люди пишут, что такой вид корпуса не выдерживает сжатия: Чистый монокок хорошо сопротивляется нагрузкам на растяжение и изгиб, но не работает на сжатие, поэтому на практике требует подкрепления каркасом, работающим на сжатие. Современные фюзеляжи, как правило, выполняются по схеме усиленного монокока, при этом в допускается коробление внешних панелей под нагрузкой - оно не приводит к разрушению конструкции в целом.
У нас как раз чистый монокок - таран на таком корабле закончится тем, чем и должен - разрушением бредовой конструкции. Впрочем, у этой конструкции есть и другая проблема: "Мы обнаружили, что длинный корпус триремы должен был выдерживать растягивающие и изгибающие напряжения, которые приближались к предельным для деревянных конст-рукций. Такой корпус не имел палубы, которая выполняла бы роль верхнего стягивающе-го элемента, и тем самым предотвращала бы прогибание киля в середине и возможное его разламывание пополам.
Какой нафиг таран? Эта бредовая посудина готова развалиться от собственного веса! На триремах вдоль всего судна туго натягивали льняные канаты (так называемые гипозоматы), которые затем дополнительно закручивали для усиления натяжения, с тем чтобы уменьшить растягивающие напряжения вдоль верхних кромок корпуса. Во время опытов на небольшой модели корабля мы обнаружили, что такие канаты под постоянной нагрузкой провисают и неожиданно рвутся, поэтому вместо них было решено использовать канаты из искусственного волокна. Из-за недостатка времени нам не удалось решить некоторые проблемы, которые возникали при ис-пользовании таких канатов на модели в натуральную величину, поэтому мы временно использовали стальные тросы
Стальные тросы безусловно решают, но нам, кажется, обещали всё-таки античную трирему, а не разваливающуюся от собственной тяжести лоханку из материалов 20го века. К тому же весла сделали из орегонской сосны, что на 25% прочнее теоретически доступной грекам елятины, пихтятины или соснятины. Где наша трирема, традики? Неужели вот эта херня - всё, ничтожные, что вы можете привести?
К тому же ни одна из находок "античных" кораблей не использует столь прекрасную схему, которую приписали триреме. Вот, например, остатки "римского"
подпесь: This Roman vessel, still undergoing excavation work, is situated on the Eastern bank of the Frioul archipelago, in the Marseilles basin, at a depth of 18 meters. It transported a cargo of flat (tegulae) and round tiles (imbrices) in the late first century AD.
Никаких монококов - частокол поперечных ребер, киль - остатки, ничем не отличающиеся от, скажем, средневековых:
подпесь: This shipwreck rests at the exit of the harbor of Cavalaire, at a depth of 12 meters. The ship sank in the second half of the fifteenth century. фотки взяты отсюда: http://www.culture.gouv.fr/culture/archeosm/en/
В общем, все что мы видим - останки киля, к которым спекулятивно дорисовывают борта с фресок, горшки и камни, которые датируют по другим горшкам и камням, и так пока не сошлются на какую нибудь средневековую подделку, лишь бы получить в итоге что нибудь "древнее".
Но ведь чудо-лоханка не только своими материалами интересна, ей еще и НИОКР предшествовал: После проведения расчётных, исследовательских и строительных работ, на которые ушло 5 лет,
Я вот не пойму... А кто производил расчётные и исследовательские работы у древнегреков? Они там понятия нуля не знали, дробей не знали, Пифарог только открыл правило своих штанов. А как вы себе представляете вид уравнения в непозиционной системе счисления? Походу, древнегреки действительно были природными гениями, физику они отменили, а в математике для постройки кораблей не нуждались. Хотя, если вспомнить, что Ньютон сам предлагал укоротить историю на 800 лет, но становится ясно, насколько коварен заговор фоменковцев: они не гнушаются даже выдумыванием лживой классической механики! И не только её! Посмотрите на картинку ниже:
Историки раз и навсегда доказали, что вот так корабли можно строить. Но находятся лживые фоменковцы, вроде Дж. Гордона с безграмотными писульками по сопромату, и клевещут на историческую науку: мол подобные пропилы в доске - прямо путь к разрушению конструкции. Якобы собраная трирема, случись ей хоть раз плавать при небольшом волнении, пошла бы ко дну из-за разрушения шпуньков и стыков, как самых слабых мест. Историк, скажи нет бесовской науке - сопромату! Останови фоменковщину!
А как это можно сделать имея только примитивные инструменты? Ладно доску вырезать - а сверлили дырки в ней пальцем что ли? Ладно дырки - вернемся к нашей механике. На минуточку, представьте, что вам дана одна доска, и надо в ней вырезать отверстие(размер 5см+-лапоть) и изготовить шпунёк под него - чтоб не болтался и не вылетел под действием переменнознаковых нагрузок во время плавания. Вспомните хотя бы любое подвижное соединение с болтом и гайкой - гайка стремится скрутиться и улететь. Тут просто воткнуть не получится - в море вывернется и выпадет. Надо делать шире отверстия и забивать молотком, молясь Зевсу чтоб доска не треснула. Ведь сборка то идет корабля целиком, запорол один шпунёк - вынимай всю доску, а та может быть уже местами приколочена наглухо. Так можно и всю посудину запороть. Хотя нет, я забыл.. Реконструкторы склеили эту конструкцию водостойким клеем. До 19го века подобной роскоши кораблестроители позволить не могли.
Наконец, ода создателей чудо лоханки "утерянным в веках мегатехнологиям": Можно даже говорить о том, что техника древнегреческих корабелов достигла уровня, едва превзойденного только во второй половине XVIII столетия.
Ага, стальные тросы, водостойкий клей, орегонская сосна, корпус типа монокок... Не второй половины 18го столетия, а уж тогда первой половины 20го столетия. Спасибо что гравицапу не встроили, и бластер к носу не прилепили.
Ах да, гребцы. Вы только посмотрите кто сидит на веслах - да это же ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ. Ага, обычные здоровые, напоеные, накормленные современные люди. А в древности, надо полагать сидели английские качки из фильма "300 спартанцев". Да, кстати, кому нибудь что то говорит слово "акселерация"? Мне кажется, раньше люди подохлее были. На да ладно, что спорить, журнал "Наука и Жизнь", 8/2008: Получается, гребцы 24 часа поддерживали скорость 14,4 километра в час. Современный теплоход, курсирующий от Пирея до Лесбоса, развивает на этом отрезке среднюю скорость 24,6 километра в час ... А в 1985-1987 годах греки построили по этим данным мореходную копию триремы длиной 37 метров и водоизмещением 45 тонн. Она стоит в военно-морском музее Афин, но Олимпию, как назвали судно, несколько раз спускали на воду, в том числе - для одного из этапов доставки олимпийского огня в 2004 году, когда Олимпийские игры проходили в Греции, Команду из 170 гребцов для этой торжественной церемонии натренировали заранее. Этим случаем воспользовались английские физиологи, чтобы измерить возможную скорость плавания и затраты энергии гребцов. Оказалось, что развивать скорость 7,6 километра в час сколько-нибудь длительное время - это все, на что способны современные спортсмены. Обмен веществ при этом находится на грани возможного.
Древнегреки походу были вообще сверхчеловеками: они могли строить без инструментов, проектировать без знаний, были сильнее современных спортсменов, обгоняли по уровню развития средние века везде, и частично - 18й-19й века. Вы в это верите?
Паркуем лоханку
Давайте пусть мы создали таки трирему, на технические особенности пока положим. Плаваем у берега, не выпендриваемся. И тут бац - шторм. Как вы думаете, что станет с быдлолоханкой реконструкторов, если она и так то при помощи стальных тросов еще держится? Я думаю, она до шторма не доживет, уже при 4х-бальном волнении рассыпется.
А у берега стоять на якоре безопасно? Вы якоря "античные" видели? Свинцовый брусок типа "кирпич" на деревянной палке, привязанный канатом. Любой уважающий себя шторм такой якорь оторвёт и выкинет, он и железные якоря 18-19х веков побеждал. Хорошо если ветер дует от берега, хоть о скалы не расшибёшся, а если ветер дует в сторону берега? Пиздец котёнку.
Отдельно стоит упомянуть общую особенность всех традиковских доводов: все они - примитивная наглая ложь. И так - по любому вопросу. Фрики лженаучные.