Буря в пустыне. Война, разрушившая Россию

[civil_disput]

Comments

[vasha_rasha2]

думаю у власти даже на это умозаключение ума нехватило.

[civil_disput]

Реакцию советского высшего эшелона мне отчасти довелось наблюдать изнутри. О нынешнем мне изнутри сложно судить, лишь по внешним признакам.

[tempus_curat]

А зачем вы пишите заголовки не соответствующие действительности?

[civil_disput]

Заголовок соответствует действительности, как ее видит автор, и содержанию статьи. А вы имеете полное право на ваше несогласие. Но не на грубость.

[dizv]

Обсуждение блога? статьи? размышлений? чудесным образом соответствует уровню этого произведения.

[civil_disput]

Z в имени юзера - это что-то вроде номера партии?

[dizv]

Цивильная дискуссия - это такая шутка юмора, a la Петросян?

[prot18]

Пост не читал.
Автор неадекватен. Видно по комментам.

[jagodra103]

спасибо вам за пост, поймала себя на том, что безотрывно прочитала ход всей военной операции, что удивительно:)
теперь вот думаю: что же в том тексте так припекло некоторых товарищей?
еще раз спасибо.

[civil_disput]

Спасибо!
Не секрет, что некоторые деятели у нас считают, что выстраивать пропаганду, ориентированную на молодежь следует с использованием агрессивных приемов, сниженной лексики, оскорблений, провокаций и т.д. Что всё это "молодежное".
А всё "молодежное", в таком понимании, а также следование четко очерченным установкам пропаганды влечет за собой снижение когнитивных способностей.
Первый прочитал, по-видимому, не понял. Решил, что я - вражина. И стал наезжать.
А остальные его поддерживали.
Вот и всё, собственно.

[kiebitz]

А вот возьму и отвечу один раз серьёзно, без стёба.

Итак, к автору журнала обратился с вопросом читатель. Автор его забанил. Забанил за то, что тот начал вопрос словами "а почему". Автор считает, что любой обращённый к нему вопрос должен начинаться примерно так: "Дорогой профессор, не были бы вы столь любезны разъяснить мне, почему ..." Иначе его собеседник - тролль, заслуживший бан. Его, видите ли, научили на курсах английского, что "а почему" - это непростительное хамство. Кстати, не "what", а "why", он и в английском путается. Я, прежде чем делать выводы, специально уточнил, в чём дело, вдруг чего не понял, не заметил. Я, лично, считаю такое поведение профессора как минимум неадекватным, с высокой долей достоверности - идиотским. Читать научные выкладки неадеквата, тем более идиота у меня нет ни малейшего желания. Не увлекаюсь творчеством душевнобольных. Поэтому, признаюсь честно, я не читал этот пост.

[civil_disput]

why конечно правильно. Но русскоязычные говорят and what, что веселит почтеннейшую публику